Постановление суда № 138913458, 11.08.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

11.08.2026р. Справа № 905/384/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Сухіна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Фермерського господарства "Водолій і Ко" про призначення судової економічної експертизи у справі № 905/384/26

за позовом: Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11; ЄДРПОУ 14360080)

до відповідача: ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ВОДОЛІЙ І КО" (85001, Донецька обл., Покровський р-н, місто Добропілля, Молодіжний мікрорайон, будинок 9, квартира 96; ЄДРПОУ 39128989)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АШЕР 8» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Січеславська Набережна, будинок 39А; ЄДРПОУ 39934908)

про звернення стягнення на предмет застави, -

Представники сторін участь у засіданні не приймали

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фермерського господарства «ВОДОЛІЙ І КО» про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АШЕР 8» за кредитним договором № N50.00.0000014264 від 18.12.2024 року у загальному розмірі 12 230 886,91 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2026 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/384/26, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 14.07.2026 року о 10:00 год., залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АШЕР 8» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Січеславська Набережна, будинок 39А; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 39934908; Email: ashervisim@gmail.com; телефон: НОМЕР_1 ).

14.07.2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача - Фермерського господарства "ВОДОЛІЙ І КО" надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", за участю третьої особи ТОВ "АШЕР 8", про визнання відсутнім права вимоги.

Ухвалою від 14.07.2026 року зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "ВОДОЛІЙ І КО" залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України та надано позивачу 10 днів з дня отримання ухвали для надання доказів сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Ухвалою суду від 14.07.2026 постановлено: відкласти підготовче засідання на 11.08.2026 року о 10:20 год. зал судового засідання № 104а; явка учасників справи не є обов`язковою.

14.07.2026 до Господарського суду Донецької області від Фермерського господарства "Водолій і Ко", підписане представником Паєвською Ганною Володимирівною, надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі № 905/384/26, проведення якої заявник просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на їх розгляд питання, викладені у зазначеному клопотанні. Крім того, заявник просить покласти витрати на проведення експертизи на сторони, зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи та постановувати відповідну ухвалу

Ухвалою від 29.07.2026 повернуто зустрічну позовну заява Фермерського господарства "ВОДОЛІЙ І КО" до Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", за участю третьої особи ТОВ "АШЕР 8", про визнання відсутнім права вимоги.

Судове засідання, призначене на 11.08.2026 року о 10:20 год., у визначений час не відбулося у зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога» у м. Харкові. При цьому безпосередньо для району міста, в якому розташоване приміщення Господарського суду Донецької області, існувала пряма загроза ворожого обстрілу (повітряна загроза застосування засобів ураження). З метою збереження життя та здоров`я учасників справи та працівників суду, після скасування сигналу «Повітряна тривога» та усунення безпосередньої небезпеки для району розташування суду, розгляд справи було розпочато поза межами графіку.

Після скасування сигналу «Повітряна тривога» та усунення небезпеки розгляд справи було розпочато. Водночас, через неможливістю забезпечення подальшого підключення учасників, судове засідання було проведено судом без участі представників сторін.

Розглянувши в судовому засіданні 11.08.2026 року клопотання Фермерського господарства "Водолій і Ко" про призначенні судової економічної експертизи, а також заперечення позивача - Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заявлене клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо розміру заборгованості за тілом кредиту та процентами станом на 28.02.2026, факту документального підтвердження перерахування коштів АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на користь ТОВ «АШЕР 8» та відповідності наявного у справі розрахунку заборгованості умовам Кредитного договору й первинним бухгалтерським документам, а також просив зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу за сукупності умов: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань або наявні висновки викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Відповідно до частини другої статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань; питання про призначення судової експертизи має вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (аналогічний правовий підхід викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.10.2018 у справі № 910/9971/17).

Суд відмовляє у задоволенні клопотання Відповідача про призначення судово-економічної експертизи, оскільки поставлені на її вирішення питання не потребують спеціальних знань у галузі, іншій ніж право, а можуть і повинні бути вирішені судом самостійно шляхом дослідження та оцінки наявних у матеріалах справи первинних документів. Так, розмір заборгованості за тілом кредиту й процентами визначений у банківському розрахунку заборгованості та підтверджується банківською випискою по рахунку, тобто становить документально зафіксовану, а не розрахунково-експертну величину; факт перерахування коштів підтверджується меморіальним ордером № TR.42626479.33647.65440 від 19.12.2024, який є первинним платіжним документом і підлягає безпосередній оцінці судом як письмовий доказ; відповідність розрахунку умовам Кредитного договору є питанням тлумачення й застосування умов договору, тобто суто правовим питанням, вирішення якого віднесено до виключної компетенції суду, а не судового експерта-економіста.

Крім того, доводи клопотання про неможливість Відповідача здійснити власний контррозрахунок з причин відсутності підписаних договорів та доказів надання коштів спростовуються тим, що усі необхідні для перевірки розрахунку первинні документи (Кредитний договір з протоколом створення та перевірки електронного підпису, меморіальний ордер, банківський розрахунок заборгованості, виписка по рахунку) наявні в матеріалах справи та були доступні Відповідачу для ознайомлення й подання заперечень без залучення експерта. Відповідач не навів жодних конкретних розбіжностей між умовами Кредитного договору та наданим Позивачем розрахунком, які б викликали обґрунтовані сумніви в його правильності та зумовлювали необхідність спеціального дослідження.

За таких обставин передбачені статтею 99 ГПК України умови для призначення у справі судової експертизи відсутні, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання Відповідача, а також - як похідного від нього - клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 43, 99, 100, 232, 234, 235, 236, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Водолій і Ко" про призначення судової економічної експертизи у справі № 905/384/26.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та не підлягає оскарженню, окремо від рішення.

Ухвалу складено та підписано 11.08.2026.

Суддя Е.В. Зекунов