Постановление суда № 138908754, 01.08.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 1-кс/359/1272/2026

Справа № 359/9106/26

У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12026111100001060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2026 року, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, освіта середня, не працюючому, зі слів раніше судимому, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що в нічний час доби з 29.07.2026 на 30.07.2026 ОСОБА_4 без законних підстав та дозволу власника, незаконно проник на територію приватного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем марки «Volkswagen» модель «Touran» VIN код НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 », 2008 року випуску, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в нічний час доби з 29.07.2026 на 30.07.2026 ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою пересування по Київській області та м. Київ, без дозволу ОСОБА_7 взяв ключ запалювання, після чого підійшов до автомобілю синього кольору марки «Volkswagen» модель «Touran» VIN код НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 », 2008 року випуску, та всупереч волі власника, не маючи ні реального, а ні уявного права власності на вищевказаний автомобіль, завів двигун та почав рух в місті Бориспіль Київської області у напрямок міста Київ, тим самим встановив контроль над вищевказаним транспортним засобом і здійснив його переміщення в просторі з місця первинного знаходження.

Внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду.

31.07.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив суд обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених підозрюваним, та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, який відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України є тяжким злочином.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , який повідомив про незаконне заволодіння автомобілем марки «Volkswagen» модель «Touran» VIN код НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 » 2008 року випуску, який належить ОСОБА_7 а також викрадення з будинку кофти від спортивного костюму камуфляжно сіро-коричневого кольору марки «Adidas»;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив свою заяву про вчинення кримінального правопорушення та повідомив, що в нічний час доби з 29.07.2026 на 30.07.2026 невідома особа проникла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та незаконно заволоділа автомобілем марки «Volkswagen» модель «Touran» VIN код НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 » 2008 року випуску, який належить ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 30.07.2026 за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Михайла Приймаченко 14 в ході якого зафіксовано сліди від автомобілю, пошкодження вхідних дверей до будинку;

- протоколом огляду місця події від 30.07.2026 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, поруч з будинком № 5 в ході якого виявлено автомобіль марки «Volkswagen» модель «Touran» VIN код НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 » 2008 року випуску;

- протоколом перегляду відео, руху автомобілямарки «Volkswagen» модель «Touran» VIN код НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 » 2008 року випуску;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в ході якого вилучено кофти від спортивного костюму камуфляжно сіро-коричневого кольору марки «Adidas», яка була на ньому.

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред`явленої підозри є вагомими та достатніми для того, щоб суд прийшов до висновку, що інформація, яка зазначена у повідомленні про підозру містить в собі конкретне та зрозуміле визначення підозри з посиланням на кваліфікацію відповідно до діючого кримінального законодавства України з посиланням на конкретно визначені докази, перелік яких вказаний у повідомленні про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України, суд при обранні міри запобіжного заходу зобов`язаний установити обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, вирішуючи питання про визначення виду запобіжного заходу та обрання його суд враховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я.

Сукупність наведених вище обставин у їх взаємозв`язку свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 частини першої статті 177 КПК України, які суд враховує при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які були підтримані прокурором у судовому засіданні.

Зокрема, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого майнового злочину, за який санкцією відповідної статті Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років із конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та реальність призначення покарання у виді позбавлення волі у разі визнання його винуватим, підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема змінити місце свого перебування, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтися за викликами слідчого, прокурора чи суду, а також іншим чином ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, ризик переховування підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, що ускладнює здійснення контролю за його місцем перебування, належне вручення процесуальних документів та забезпечення його своєчасної явки до органу досудового розслідування і суду. Відсутність постійного місця проживання істотно підвищує ймовірність зміни місця перебування без повідомлення органу досудового розслідування та створює реальну можливість ухилення від кримінального провадження.

Також існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, передбаченого статтею 289 КК України, об`єктом посягання якого є право власності на транспортні засоби. Характер інкримінованого кримінального правопорушення, спосіб його вчинення та корисливий мотив свідчать про схильність підозрюваного до протиправного способу отримання матеріальної вигоди. Крім того, підозрюваний не має постійного законного джерела доходу, що свідчить про відсутність стабільних засобів для забезпечення власного існування та, у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження, підвищує ризик вчинення ним нових корисливих кримінальних правопорушень. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 матиме реальну можливість продовжити злочинну діяльність, пов`язану з незаконним заволодінням транспортними засобами, або вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення з метою отримання матеріальної вигоди та уникнення законного способу забезпечення своїх потреб.

З урахуванням викладеного, існують достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, у тому числі вчинити інші кримінальні правопорушення.

Усі ці ризики свідчать про не можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Таким чином слідчий суддя дійшов до висновку що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

На виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, враховувати положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 визначити розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 гривень, який на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176-178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб та утримувати його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з 30.07.2026 року.

Визначити для ОСОБА_4 заставу в розмірі 266240 грн.

При внесенні застави в розмірі 266240 грн., начальнику слідчого ізолятора негайно звільнити ОСОБА_4 з під варти.

У разі звільнення з під варти покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час;

- не відлучатися з м. Бориспіль без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти про зміну місця свого проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 або заставодавцю, що застава повинна бути внесена на наступний рахунок: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області. Код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119, р/р UA768201720355259001000018661, Банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ. Документ про внесення застави повинен бути наданий слідчому.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а міра запобіжного заходу буде змінена.

Ухвала слідчого судді діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_4 тобто до 26.09.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.08.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1