Постановление суда № 138906865, 11.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/16/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.2026 Справа № 908/432/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали справи

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР ПРОГРАМНИХ РІШЕНЬ МАЯК, код ЄДРПОУ 38754081 (69035 м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 8, кімната 21)

розпорядник майна арбітражний керуючий Бігун Роман Дмитрович,

про банкрутство,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПРОГРАМНИХ РІШЕНЬ «МАЯК» на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича та про його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/432/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПРОГРАМНИХ РІШЕНЬ «МАЯК».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.04.2026 відкрито провадження у справі № 908/432/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПРОГРАМНИХ РІШЕНЬ «МАЯК», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича.

05.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПРОГРАМНИХ РІШЕНЬ «МАЯК» в особі представника Туманова Сергія Геннадійовича надійшла скарга на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича.

В обґрунтування поданої скарги боржник зазначає, що розпорядник майна у поданому до суду клопотанні посилається на надходження на рахунок ТОВ «ЦЕНТР ПРОГРАМНИХ РІШЕНЬ «МАЯК» у період з 10.10.2024 по 30.10.2024 грошових коштів у значному розмірі, виплату частини таких коштів як дивідендів, а також перерахування з рахунку боржника значних сум коштів до видачі векселя та закриття банківських рахунків.

На думку скаржника, зазначені розпорядником майна обставини не відповідають дійсності та не підтверджені належними документами.

Боржник також посилається на те, що розпорядник майна пов`язує зазначені фінансові операції з необхідністю звернення до компетентних державних органів щодо можливої протиправної діяльності певних осіб.

Скаржник вважає такі дії арбітражного керуючого недобросовісними, такими, що не відповідають меті та завданням процедури розпорядження майном, та розцінює їх як неналежне виконання обов`язків і зловживання правами арбітражного керуючого.

Посилаючись на положення статей 12, 28 Кодексу України з процедур банкрутства, ТОВ «ЦЕНТР ПРОГРАМНИХ РІШЕНЬ «МАЯК» просить суд:

не повідомляти правоохоронні органи про обставини, наведені у скарзі;

не повідомляти Міністерство юстиції України про обставини, пов`язані з діяльністю арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича;

відсторонити арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 908/432/26.

До скарги додано документи згідно з наведеним заявником переліком та докази її направлення учасникам справи.

Дослідивши подану скаргу та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити судове засідання з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Згідно зі статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий при реалізації своїх прав та обов`язків зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Положеннями статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства на розпорядника майна покладено, зокрема, обов`язок аналізувати фінансово-господарський стан, інвестиційну та іншу діяльність боржника, виявляти ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та вживати заходів для захисту майна боржника.

У матеріалах справи містяться відомості про вжиття розпорядником майна заходів щодо одержання інформації про активи та зобов`язання боржника, рух грошових коштів на його банківських рахунках, правочини та господарські операції боржника.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.07.2026 суд, зокрема, зобов`язував розпорядника майна надати аналіз фінансово-господарського стану боржника, у тому числі аналіз руху коштів на банківських рахунках боржника та обставин здійснення значних фінансових операцій.

Отже, з`ясування обставин, на які посилається боржник у поданій скарзі, потребує дослідження змісту дій розпорядника майна, документів, на підставі яких ним зроблені відповідні висновки, а також надання арбітражному керуючому можливості викласти свої заперечення та надати докази на їх підтвердження.

Відповідно до частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень за його заявою, а також з інших передбачених цією нормою підстав, зокрема у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, та зловживання правами арбітражного керуючого.

Питання про наявність або відсутність у діях арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. ознак неналежного виконання покладених на нього обов`язків або зловживання правами може бути вирішено лише після перевірки доводів скарги, заперечень арбітражного керуючого та дослідження відповідних доказів у судовому засіданні.

При цьому прийняття скарги до розгляду не свідчить про встановлення судом обґрунтованості викладених у ній обставин та не є попередньою оцінкою дій розпорядника майна.

Крім того, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги необхідно запропонувати розпоряднику майна надати письмові пояснення щодо її доводів разом із документами, на підставі яких ним зроблено висновки про рух коштів на рахунках боржника та інші фінансово-господарські операції.

Щодо сформульованих скаржником вимог про неповідомлення правоохоронних органів та Міністерства юстиції України суд зазначає, що питання про їх правову природу, допустимість такого способу судового захисту та наявність правових підстав для їх задоволення підлягає вирішенню під час розгляду скарги по суті з урахуванням доводів усіх учасників справи.

На стадії прийняття скарги до розгляду суд не вирішує наведені вимоги по суті та не надає оцінки обставинам, викладеним заявником.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття скарги ТОВ «ЦЕНТР ПРОГРАМНИХ РІШЕНЬ «МАЯК» на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича до розгляду та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 12, 28, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 42, 74, 120, 121, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПРОГРАМНИХ РІШЕНЬ «МАЯК» на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича та про його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 908/432/26.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на «08» вересня 2026 року о 12 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4.

Запропонувати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПРОГРАМНИХ РІШЕНЬ «МАЯК» арбітражному керуючому Бігуну Роману Дмитровичу до дати судового засідання надати суду:

письмові пояснення (заперечення) щодо доводів скарги ТОВ «ЦЕНТР ПРОГРАМНИХ РІШЕНЬ «МАЯК»;

документи та інші докази, на підставі яких ним зроблено висновки щодо надходження та руху грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «ЦЕНТР ПРОГРАМНИХ РІШЕНЬ «МАЯК», виплати дивідендів та інших значних фінансових операцій боржника;

письмові пояснення щодо вчинених та запланованих ним дій у зв`язку з установленими під час виконання повноважень розпорядника майна обставинами фінансово-господарської діяльності боржника;

інші докази, які, на його думку, мають значення для розгляду скарги.

Докази направлення копії пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи надати суду.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПРОГРАМНИХ РІШЕНЬ «МАЯК» до дати судового засідання:

надати докази на підтвердження викладених у скарзі обставин щодо невідповідності дійсності відомостей, наведених розпорядником майна;

у разі підтримання вимоги про відсторонення арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича від виконання повноважень розпорядника майна зазначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у справі № 908/432/26 відповідно до вимог частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства та надати відповідні документи.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано-11.08.26.

Суддя О.О. Юлдашев