Постановление суда № 138900262, 11.08.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/8261/26

Справа № 754/6315/26

У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2026 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Чебанова, справа № 754/6315/26

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 представник/адвокат позивача

24.04.2026 головуючому канцелярією суду передано сформовану в системі «Електронний суд» справу за позовом у якому посилаючись на неналежне виконання договірних кредитних зобов`язань позивач просить стягнути з відповідача за правочином «Договір надання грошових коштів у кредит № 8249530525 м. Київ 20.05.2025 року» 46097,50 грн.: - 25 000,грн. заборгованість за тілом кредиту; - 21 097,грн. 50 коп. заборгованість за процентами; 2662,40 грн. судового збору.

Позов з доданими до нього документами сторона позивача стороні відповідача направила.

Ухвалою суду від 24.04.2026 відкрито провадження (спрощене без виклику учасників справи).

Ухвалою суду від 24.04.2026 витребувано докази.

Про відкриття провадження всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, додаток «Дія», оголошення на сайті суду, а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Судову кореспонденцію електронною поштою відповідач отримав 24.04.2026 20:01:54, що підтверджується довідкою про доставку електронної відправки вкладення.

Стороною відповідача подано відзив з проханням розглядати справу з викликом учасників справи в присутності представника позивача, визнати незаконною нарахування комісії 3750 грн., відмовити у стягненні заборгованості по кредитному договору в сумі 48759,90 грн..

Стороною позивача подано відповідь на відзив з проханням задовольнити позов.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно ч. 5, ч. 6 ст. 279 ЦПК України, 5. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 6. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, 4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.08.2021 у справі № 438/1673/13-ц: «Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.».

З урахуванням ч. 6 ст. 279 ЦПК України та враховуючи, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи у задоволенні вимоги відзиву проводити розгляд справи з повідомленням учасників справи відмовляється.

ЄСПЛ підкреслив, що право на доступ до суду є невід`ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції. Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, ЄСПЛ зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

Керуючись ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні вимог відзиву відповідача ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 ) проводити розгляд справи з повідомленням учасників справи в присутності представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: