Постановление суда № 138874445, 05.08.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7961/25

Категорія 38

2-п/295/22/26

УХВАЛА

05.08.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ходоровської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по справі

за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/7961/25 від 13.01.2026.

Ухвалою суду від 25.03.2026 було задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк, встановлений для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13.01.2026, ухваленого у цивільній справі №295/7961/25. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 03.06.2026. Також ухвалено судові засідання у цивільній справі №295/7961/25 за участю відповідача ОСОБА_1 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

У зв`язку з тим, що 03.06.2026 ОСОБА_1 на відеоконференцзв`язок у підсистемі ЄСІТС не вийшла, причини не повідомила (акт, а.с.130), розгляд заяви було призначено на 05.08.2026, про що сторони у справі належним чином повідомлені судом.

Для участі в засіданні 05.08.2026 в режимі відеоконференцзв`язку ОСОБА_1 також не вжила необхідних дій у підсистемі ЄСІТС та до участі в судовому засіданні не долучилася.

09.07.2026 в системі "Електронний суд" представником АТ "Сенс Банк" Альховською І.Б. було сформовано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що вказана представник 05.08.2026 не зможе взяти участь в судовому засіданні, у зв`язку із перебуванням у відпустці у перід з 27.07.2026 по 07.08.2026.

Розглядаючи клопотання представника АТ "Сенс Банк" Альховської І.Б. суд враховує, що участь сторін в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась, а відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, якою встановлено порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, чітко визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, те, що для розгляду заяви призначено вже друге судове засідання, а також, забезпечуючи розгляд заяви у розумний строк, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутність обох сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

13.01.2026 Богунським районним судом м.Житомира ухвалено заочне рішення у справі №295/7961/25, яким позов АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 задоволено про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" заборгованість за кредитним договором від 28.06.2021 у розмірі 140683,40 грн, з яких 87827,56грн прострочене тіло кредиту, 52855,84 грн відсотки за користування кредитом, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідне одночасне існування двох умов у їх сукупності: поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене судом заочне рішення; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1-4 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи неодноразово призначався до розгляду, а саме на 30.10.2025 о 15-00 год та 13.01.2026 о 16-00 год.

Відповідач належним чином повідомлялася за адресою місця проживання, яка зазначена у позовній заяві та відповідно до відомостей ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області станом на 20.08.2025 була зареєстрованою адресою місця проживання (а.с.66). Судова кореспонденція повернулася неврученою з відмітками "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відмовився" (а.с.70-71, 80-81), відомості про вручення копії рішення суду відповідачу у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що повне заочне рішення суду не було вручене відповідачу у день його проголошення, заяву про перегляд заочного рішення відповідач подала у строк, визначений ч. 3 ст. 284 ЦПК України, суд визнав, що існують підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення (ухвала від 25.03.2026, а.с.120).

Водночас, щодо розгляду справи відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена про розгляд справи, та за наявності всіх умов, передбачених у ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення.

Заочне рішення було направлено у передбаченому законом порядку за місцем проживання відповідача, за вказаною в позовній заяві адресою. Таким чином, судова повістка, а також усі документи у справі та копія ухвали про відкриття провадження у справі були відправлені відповідачу у строк за місцем його проживання.

При цьому суд враховує правові позиції, викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, згідно з якими направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а також позицію сформовану в постанові Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №215/7312/20 про те, що до повноважень судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "За закінченням терміну зберігання", "Адресат вибув", "Адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. А отже, здійснення судом всіх можливих спроб для повідомлення сторони про наявність відповідного позову до нього.

Викладене свідчить про те, що суд виконав покладений на нього обов`язок повідомити учасників про дату, час та місце розгляду справи.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч.7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Всупереч вищенаведеним нормам права відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не надала жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, чи таких, що спростовують фактичні обставини справи.

Так, вказуючи, що нею здійснювались платежі за кредитним договором у 2022 році, що потребує перевірки правильності розрахунку, ОСОБА_1 не надала жодних доказів здійснених платежів та власного розрахунку заборгованості.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить висновку, що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення вказано лише те, що за адресою у м. Житомир вона фактично не проживає та про необхідність, на її думку, перевірки правильності розрахунку; жодне непогодження з винесеним рішенням по суті не наведено, не мотивовано та не підтверджено відповідними доказами.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира у цивільній справі №295/7961/25 за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Строк на апеляційне оскарження рішення, згідно зі ст.287 ЦПК України починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.А. Воробйова