№ 138859415, 14.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/13303/26 3/760/3966/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №1794 від 27.04.2026 року та акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АСКО ПАМПС» №33022/Ж5/26-15-07-02-05-01/39616768 від 27.04.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення отримала та ознайомлена з його змістом. Вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що оскаржує вказаний протокол, наразі триває перевірка.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Валько І.В. у судовому засіданні зазначив, що складений протокол про адміністративне правопорушення є передчасним, оскільки станом на дату засідання триває процес повторної перевірки.

Таким чином, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Складенням акту перевірки лише розпочинається процедура оформлення результатів податкової перевірки, яка включає в себе певні стадії: подання та розгляд заперечень на акт перевірки, прийняття постійно діючою комісією податкового органу за результатом їх розгляду висновку і лише на підставі цього висновку податкового повідомлення-рішення, яке, в свою чергу, може бути оскаржене в адміністративному та судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті про результати документальної планової виїзної перевірки.

Акт перевірки - це документ, який складається у передбачених ПК України випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства.

У разі звернення платника податків до ДПС України щодо оскарження висновків або результатів контролюючого органу, викладених в акті про результати документальної планової виїзної перевірки, такі факти є спірними та розглядаються судом, а отже, висновки протоколу є передчасними.

Отже, правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгоджених фактів, зафіксованих актом про результати документальної планової виїзної перевірки.

У зв`язку з вищевикладеним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , підлягають поверненню до Головного управління ДПС у м. Києві для доопрацювання та узгодження акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АСКО ПАМПС» №33022/Ж5/26-15-07-02-05-01/39616768 від 27.04.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Головного управління ДПС у м. Києві для доопрацювання та узгодження акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АСКО ПАМПС» №33022/Ж5/26-15-07-02-05-01/39616768 від 27.04.2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Педенко