Постановление суда № 138851593, 10.08.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа № 552/10298/25

Провадження № 1-кс/552/1490/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.26

10 серпня 2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 28.07.2026 звернувся детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025171000000035 від 25.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

У клопотанні детектив просить накласти арешт на майно належне ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» (код 30957436) з позбавленням права розпоряджання та відчуження, а саме:

?житловий будинок, загальна площа 180,3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2174246363212, адреса: Харківська область, Богодухівський район (колишній Валківський район), село Олександрівка, вулиця Центральна (колишня Леніна), будинок 5;

?нежитлову будівлю гараж, загальна площа 28,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35365474, адреса: Харківська область, Богодухівський район (колишній Валківський район), місто Валки, проспект Григорія Сковороди (колишній Леніна), будинок 6 д;

?будинок, загальна площа 105 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23062362, адреса: Харківська область, Богодухівський район (колишній Валківський район), село Олександрівка, вулиця Жовтнева, будинок 17;

?нежитлову будівлю, загальна площа 1030,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2418939863212, адреса: Харківська область, Богодухівський район (колишній Валківський район), с/рада Олександрівська, комплекс будівель та споруд № 4, будинок № 4;

?комплекс, загальна площа 1026,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31433006, адреса: Харківська область, Богодухівський район (колишній Валківський район), с/рада Олександрівська, комплекс будівель та споруд № 4;

?нежитлову будівлю, загальна площа 1193,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30163842, адреса: Харківська область, Богодухівський район (колишній Валківський район), село Олександрівка, вулиця Центральна (колишня Леніна), будинок 1;

?нежитлову будівлю, загальна площа 762,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14837954, адреса: Харківська область, Богодухівський район (колишній Валківський район), село Олександрівка, вулиця Центральна (колишня Леніна), будинок 3;

?квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 58,3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1086098563101, адреса: Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 64-А, кввартира 138.

Клопотання просив розглянути без виклику службових осіб ПСП «Нове Життя» (код 30957436), так як існує реальна загроза відчуження, перереєстрації, списання майна, оскільки зазначені особи безпосередньо причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання обґрунтовано тим, що детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025171000000035 від 25.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

На досудовому розслідуванні було встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діяли за попередньою змовою з виконавчим директором ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» ОСОБА_8 , умисно вчинили дії, які призвели до ухилення від сплати податку на додану вартість у сумі 73 252 492 грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

19.06.2026 засновникам ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 205-1 КК України.

22.06.2026 виконавчому директору ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

03.07.2026 прокурором в рамках кримінального провадження подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах держави в особі ГУ ДПС у Харківській області (код 43983495) суми завданих збитків в розмірі 73 252 492 гривень.

Таким чином, метою арешту майна ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» (код 30957436) є відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільний позов).

У судове засідання детектив ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Разом з тим, детектив просив розглядати вказане клопотання без виклику службових осіб ПСП «Нове Життя», які є власником зазначеного у клопотанні майна, так як існує реальна загроза відчуження, переадресації, списання майна, оскільки вказані особи безпосередньо причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини, викладені у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку.

Ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series A № 98).

Відтак, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слідчим суддям та суду слід враховувати, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК України покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Водночас, КПК України встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За змістом положень ч.1 ст.170 КПК України арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025171000000035 від 25.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках кримінального провадження, 19.06.2026 засновникам ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 205-1 КК України.

22.06.2026 виконавчому директору ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, дії засновників та службових осіб ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» спричинили державному бюджету України збитки у вигляді не сплати податків у розмірі 73 252 492 гривень, та 08.07.2026 прокурором в рамках кримінального провадження подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах держави в особі ГУ ДПС у Харківській області (код 43983495) суми завданих збитків в розмірі 73 252 492 гривень.

Єдиною підставою для накладення арешту на майно детектив зазначив необхідність відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою слідчого судді від 13.07.2026 року з метою забезпечення позову у кримінальному провадженні накладено арешт на корпоративні права у вигляді 100 відсотків статутного фонду ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» (код 30957436) розмір внеску до статутного фонду становить 692 000 (шістсот дев`яносто дві тисячі) гривень, шляхом заборони учасникам ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» (код 30957436), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, відчужувати корпоративні права ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» (код 30957436). Заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» (код 30957436), у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження.

Таким чином питання, щодо накладення арешту на майно ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» з метою забезпечення позовної заяви вирішувалось іншим слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави 13.07.2026 року, де детектив вже звертався з клопотанням з тих самих підстав, додаткових обґрунтувань, повторне звернення детектива про накладення арешту з метою забезпечення позову клопотання не містить.

Окрім того, з постанови про виділення матеріалів досудового розслідування вбачається, що 18.05.2023 року також ухвалювалось рішення про арешт майна.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, долученої детективом, встановлено, що 04.09.2025 року Київським районним судом м. Полтави накладено арешт на нежитлову будівлю, загальна площа 762,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14837954, адреса: Харківська область, Богодухівський район (колишній Валківський район), село Олександрівка, вулиця Центральна (колишня Леніна), будинок 3; нежитлову будівлю, загальна площа 1193,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30163842, адреса: Харківська область, Богодухівський район (колишній Валківський район), село Олександрівка, вулиця Центральна (колишня Леніна), будинок 1;комплекс, загальна площа 1026,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31433006, адреса: Харківська область, Богодухівський район (колишній Валківський район), с/рада Олександрівська, комплекс будівель та споруд № 4; будинок, загальна площа 105 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23062362, адреса: Харківська область, Богодухівський район (колишній Валківський район), село Олександрівка, вулиця Жовтнева, будинок 17; нежитлову будівлю гараж, загальна площа 28,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35365474, адреса: Харківська область, Богодухівський район (колишній Валківський район), місто Валки, проспект Григорія Сковороди (колишній Леніна), будинок 6 д.

Ухвали суду не долучені до матеріалів кримінального провадження, що унеможливлює встановити, на що накладено арешт в кримінальному провадження і з яких підстав.

З урахуванням наведеного, детективом не доведено матеріалами клопотання про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 10 серпня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1