Решение № 138837113, 07.08.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1161/26

2/296/2296/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням заяви поданої в порядку усунення недоліків заяви, просить:

- стягнути з відповідача: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором №104016410 від 02.11.2023 в сумі 14 030,25 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал";

- стягнути з відповідача: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн та суму 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02 листопада 2023 року між відповідачем по справі ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" було укладено договір про споживчий кредит №104016410 шляхом його підписання електронним підписом, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 900 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів і можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Також вказує, що 28 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" було укладено договір про відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло право вимоги за кредитним договором №104016410. Оскільки відповідач в повному обсязі не повернув грошові кошти для погашення заборгованості за зобов`язанням, у нього виникла заборгованість, яка становить 14 030,25 грн та складається з наступного: 3 900,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 9 389,25 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 741,00 грн - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26 лютого 2026 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та витребувано докази за клопотанням позивача.

23 березня 2026 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тальчук Поліни Іллівни надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просить відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування поданого відзиву вказує, що кредитний договір №104016410 від 02.11.2023 (індивідуальна частина), як і графік розрахунків до кредитного договору №104016410 не містять підпису відповідача, при цьому, докази використання чи накладення електронного підпису в матеріалах справи відсутні. Додані ж до позову документи подані лише у вигляді сканованої копії та не містять електронних підписів кредитодавця та позичальника або будь - яких даних, які б свідчили про волевиявлення прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) щодо укладення кредитних договорів відповідачем. Крім того, неможливо перевірити факт підписання оспорюваного кредитного правочину також кредитодавцем, адже тільки докази накладення кваліфікованого електронного підпису первісного кредитора (кредитодавця) можуть слугувати доказом таких фактів. Також зазначає, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів надсилання ОСОБА_1 електронного повідомлення на укладення електронного договору, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, реєстрації, створення особистого кабінету та проведення ідентифікації відповідача при вході в особистий кабінет, в порядку, передбаченому Законом України "Про Електронну комерцію". Надана позивачем довідка ТОВ "Мілоан" про ідентифікацію була сформована попереднім кредитодавцем та не може вважатись безспірним доказом проведення ідентифікації ОСОБА_1 при укладенні договору. Правила надання коштів у позику на які посилається позивач не містять підпису позичальника, а тому самі по собі такі правила не можуть оцінюватись судом як договір приєднання та не можуть породжувати передбачені цими правилами права і обов`язки для відповідача. Також у поданому відзиві на позовну заяву представник відповідача посилається на відсутність в матеріалах позовної заяви первинних бухгалтерських документів на здійснення нарахувань по кредитному договору №104016410 від 02.11.2023 та видачі кредитних коштів, при цьому, надане суду платіжне доручення №75682206 від 02.11.2023 не містить жодних реквізитів банківської установи про день та час вчинення банківської операції, а розрахунок заборгованості не підтверджений належними доказами. Щодо нарахування відповідачу заборгованості за комісією, то представник відповідача вважає його безпідставним, з огляду на те, що умови спірного кредитного договору, яким передбачено сплату комісійної винагороди за видачу кредиту є нікчемними. Щодо нарахування відсотків, представник відповідача зазначає, що нарахування відсотків в розмірі більше 50 % тіла кредиту є незаконнним та таким, що порушує вимоги чинного законодавства, а також посилається на неправомірність нарахування відсотків після спливу строку надання кредиту і відсутність відомостей щодо їх нарахування у спірному кредитному договорі. Крім того, вказує на відсутність підстав для стягнення заборгованості після визначеного 15-денного строку кредитування, тобто після 28.11.2023, відсутність належних доказів на підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором №104016410 від 02.11.2023 до ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" та відсутність права у позивача на стягнення на свою користь заборгованості з позивача оскільки ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" є неналежним позивачем. Щодо витрат на професійну правничу (правову) допомогу то представник відповідача зазначає, що вказана в позовній заяві вартість правничої допомоги з огляду на малозначність справи та складність написання позову є значно завищеною та не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг та розумності їх вартості, а тому в задоволенні вимоги про стягнення таких витрат варто відмовити. Також у поданому відзиві представник відповідача вказує, що відповідачем були понесені витрати на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

27 березня 2026 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника позивача - адвоката Усенка Михайла Ігоровича надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає про підтвердження факту укладення спірного договору належними доказами та вказує, що для отримання коштів від ТОВ "Мілоан" відповідач здійснив реєстрацію на сайті Товариства, вказавши свої персональні дані, заповнив анкету - заяву на кредит №104016410 зазначивши основні умови кредитування, свій РНОКПП, паспортні дані, свій номер мобільного телефону, номер карткового рахунку для переказу кредитних коштів та інші персональні дані, при цьому, надання коштів згідно анкети - заяви було погоджено і того ж дня направлено відповідачу проект договору в особистий кабінет. При укладанні договору відповідач підтвердив, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту, правила надання фінансових послуг йому надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Згідно п.6.5 договору про споживчий кредит від 02.11.2023 №104016410, сторони погодили, що він прирівнюється до такого, що укладений в письмовій формі. Відповідач здійснив волевиявлення щодо укладення договору шляхом направлення підписаної електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповіді про прийняття пропозиції укласти договір про споживчий кредит від 02.11.2023 №104016410. Також у поданій відповіді на відзив представник позивача звертає увагу на те, що без отримання листа на електронну адресу чи SMS - повідомлення на номер телефону відповідача, договір не був би укладений. Щодо посилання представника відповідача на відсутність доказів перерахування коштів вказує, що підтвердження переказу коштів відповідачу знаходиться у додатках до позову, де вказано про наявність платіжного доручення №75682206 від 02.11.2023, згідно якого ТОВ "Мілоан" перерахувало на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 900 грн, будь - яких доказів на спростування надходження вищевказаних коштів відповідачем не надано. Доказами щодо проведення самої транзакції по переказу коштів позивач не володіє оскільки є вторинним кредитором та не входить у зазначене ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" коло осіб, яким надається інформація, що містить банківську таємницю, у зв`язку з чим позивач подавав до суду клопотання про витребування вищевказаного доказу яке задоволено судом, та вказаний вище доказ підтверджує факт зарахування на рахунок відповідача спірних коштів. Крім того вказує, що встановлення ТОВ "Мілоан" у кредитному договорі комісії не суперечить закону, при цьому, умова договору щодо обов`язку сплачувати комісію за надання кредиту недійсною визнана не була, тому позивач має право вимагати стягнення заборгованості з комісійної винагороди.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 02 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальістю "Мілоан" (далі - Кредитодавець або Товариство) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) №104016410 шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано відповідачем у порядку, визначеному статтею 12 Законом України "Про електронну комерцію", одноразовим ідентифікатором.

У відповідності до довідки про ідентифікацію, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" №б/н від 10 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з яким уладено договір про споживчий кредит №104016410 від 02.11.2023 ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан", акцепт (договір) підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 786102, дата та час відправки одноразового ідентифікатора позичальнику 02.11.2023 1:53:10, номер телефону, на який відправлено одноразовий ідентифікатор +380733143374.

Положеннями розділу 1 вищевказаного Договору передбачено наступне: кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.1.4. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника; Типом кредиту є кредит (п.1.1). Сума (загальний розмір) кредиту становить 3 900,00 гривень (п.1.2); Кредит надається загальним строком на 105 днів з 02.11.2023 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів (1.3); Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 17.11.2023 (рекомендована дата платежу) (п.1.3.1); Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 15.02.2024 (дата остаточного погашення заборгованості (п.1.3.2); Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 17.11.2023 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 15.02.2024 (останнього дня строку кредитування) (п.1.4); Загальні витрати Позичальника за пільговий період складають 2 203,50 грн в грошовому виразі та 5409714,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період), загальні витрати Позичальника за кредитом (за весь строк кредитувани) складають 14488,50 грн в грошовому виразі та 21836,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника за пільговий період складає 6103,50 гривень. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника (за весь строк кредитування) складає 18388,50 гривень (п.1.5); Комісія за надання кредиту: 741,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п.1.5.1); Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1462,50 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п.1.5.2); Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 12285,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п.1.5.3); Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 цього Договору (п.1.6); Позичальник не повинен сплачувати на користь Кредитодавця будь - які платежі не передбачені цим договором. Вказані в цьому договорі розміри комісій, процентів та будь - яких інших винагород Кредитодавця не можуть бути збільшені Кредитодавцем без згоди Позичальника (п.1.7).

Згідно положень розділу 2 договору: Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти 535557*75 (п.2.1); Нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонтацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування (п.2.2.2); Проценти нараховуються за стандартною ставкою, яка визначена п.1.5.3. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, та з інших причин визначена в п.1.5.2 процентна ставка запропонована Позичальнику протягом пільгового періоду зі знижкою і є меншою за стандартну ставку встановлену п.1.5.3 Договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної ставки, то після завершення пільгового періоду, з урахуванням пролонгацій, проценти протягом поточного періоду продовжують нараховуватись за стандартною ставкою згідно п.1.5.3. Договору (п.2.2.3); Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення, згідно п.1.4 Договору (п.2.4.1).

У відповідності до наявної в матеріалах справи анкети - заяви на кредит №104026410, створеної 01.11.2023, ОСОБА_1 заповнив заяву на кредит, підписав паспорт кредиту та 02.11.2023 о 01:51:51 підписав договір в якому між сторонами, зокрема, було погоджено суму кредиту, строк кредиту, комісію за надання кредиту, проценти за користуваня кредитом.

Відповідно до графіку платежів за договором про споживчий кредит 104016410 від 02.11.2023 позичальник ОСОБА_1 в строк до 15.02.2024 повинен був сплатити кредит у загальному розмірі 18 388,50 грн, яка складається з суми кредиту - 3 900,00 грн та процентів за користування кредитом - 13 747,50 грн.

Платіжним дорученням №75682206 від 02.11.2023 підтверджено факт перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" 02.11.2023 на картковий кредитний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 грошових коштів в сумі 3 900,00 грн, з призначенням платежу: кошти згідно договору 104016410.

Згідно з наявними в матеріалах справи відомостями про щоденні нарахування та погашення, випискою з особового рахунку за кредитним договором №104016410 від 02.11.2023, заборгованість ОСОБА_1 за договором №104016410 від 02 листопада 2023 року станом на 29.12.2025 за період з 02.11.2023 по 29.12.2025 становила 14 030,25 грн, в тому числі: 3 900,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 9 389,25 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 741,00 грн - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту.

Факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) картки з номером № НОМЕР_4 та переказ на цю картку кредитних коштів в сумі 3 900,00 грн підтверджується відповіддю Акціонерного Товариства "Сенс Банк" №3926-БТ-32.3/2026 від 12 березня 2026 року і випискою з рахунка приватного клієнта ОСОБА_1 №019073-2026/0313, наданими на виконання ухвали суду про витребування доказів.

28 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (далі - Кредитор) та позивачем по справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" (далі - Новий Кредитор) було укладено договір відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т, за умовами якого ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості).

Умовами вищевказаного договору №105-МЛ/Т передбачено наступний порядок відступлення портфелю заборгованості: у відповідності до умов цього договору кредитор передає (відступає) новому кредиторові права вимоги до боржників яківиникли внаслідок укладення з боржником кредитних договорів та надання кредитором боржникам кредитних коштів, та які входять до портфелю заборгованості. Загальний розмір портфелю заборгованості боржників, права вимоги до яких відступаються складає 58 845 147,18 грн станом на дату підписання сторонами цього договору (п.6.1); для підтвердження дійсності прав вимоги, що відступаються, кредитор надає новому кредиторові документацію в порядку, передбаченому цим договором (п.6.2.2); Права вимоги переходять до нового кредитора у день здійснення фінансування (оплати) на користь кредитора в повному обсязі в сумі, вказаній в п.7.1 цього договору, після чого новий кредитор стає кредиторомпо відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Оформлення відступлення права вимоги здійснюється шляхом підписання акту приймання - передачі реєстру боржників (п.6.2.3); відступлення права вимоги за цим договором здійснюється без згоди боржників (п.6.2.4); кредитор протягом 5 робочих днів з моменту переходу до нового кредитора права вимоги готує та передає новому кредиторові письмові повідомлення боржникам про відступлення новому кредиторові права вимоги. Протягом 5 календарних днів з дати отримання таких письмових повідомлень новий кредитор направляє їх боржникам (п.6.6.).

Згідно положень п.7.1 розділу 7 договору №105-МЛ/Т, в якості компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги, новий кредитор протягом 5 робочих днів від дати підписання цього договору сплачує кредиторові плату в розмірі, що станом на дату підписання сторонами цього договору складає 2 240 601,68 грн без ПДВ.

28 лютого 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" було підписано акт приймання - передачі реєстру боржників від 28 лютого 2024 року до договору відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т від 28 лютого 2024 року.

04 лютого 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (далі - Кредитор) та позивачем по справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" (далі - Новий Кредитор) було укладено додаткову угоду №1 до договору про відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т від 28 лютого 2024 року, згідно умов якої сторони досягли взаємної згоди змінити договір в додаток №1 до договору - форму Реєстру боржників.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т від 28.02.2024 (у новій редакції згідно додаткової угоди №1 від 04 лютого 2025 року) вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №104026410 від 02.11.2023 на загальну суму 14 030,25 грн, з яких: 3 900,00 грн - залишок по тілу кредиту; 9 389,25 грн - залишок по відсотках; 741,00 грн - залишок по комісії.

Відповідно до платіжної інструкції №75540 від 28 лютого 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" грошові кошти на виконання договору про відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т від 28 лютого 2024 року в розмірі 2 240 601,68 грн.

29 грудня 2025 року за вих.№23401820/4432 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" на адресу відповідача по справі ОСОБА_1 було направлено претензію, в якій зазначено про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором №104016410 від 02.11.2023.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Положеннями частин 1, 3 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч.1 ст.633 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію" (далі - Закон).

Згідно ст.13 Закону України "Про споживче кредитування" договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію".

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Правовий висновок щодо правомірності укладення кредитного договору шляхом підписання електронним цифровим підписом викладений у постанові Верховного Суду від 12.01.2021, справа №524/5556/19 (провадження №61-16243св20).

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі №404/502/18 (провадження №61-8449св19) та від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20).

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) №104016410 від 02 листопада 2023 року був укладений між Товариством з обмеженою відповідальістю "Мілоан" та відповідачем по справі ОСОБА_1 з дотриманням вимог законодавства, підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, що також підтверджено довідкою про ідентифікацію №б/н від 10 вересня 2025 року, в якій вказано номер телефона, на який направлено одноразовий ідентифікатор, - зазначений у заяві про отримання кредиту і додаткових контактних даних позичальника для взаємодії за кредитним договором, та при його укладенні погоджено всі істотні умови кредитування. При цьому, факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 3 900,00 грн підтверджується платіжним дорученням №75682206 від 02.11.2023, повідомленням (відповіддю) Акціонерного Товариства "Сенс Банк" №3926-БТ-32.3/2026 від 12 березня 2026 року і випискою з рахунка приватного клієнта ОСОБА_1 №019073-2026/0313. Відомості щодо погашення відповідачем заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Крім того, дослідженими матеріалами справи підтверджено відступлення права вимоги за договором про о споживчий кредит №104016410 від 02 листопада 2023 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал", а тому доводи представника відповідача про недоведеність відступлення права вимоги є неспроможними.

Суд звертає увагу, що за приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачем і його представником не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору, як і договору про відступлення права вимоги. Зазначені договори недійсними не визнано.

При цьому, встановлення обставин, за яких правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Оскільки отримані за договором про споживчий кредит №104016410 від 02 листопада 2023 року грошові кошти за тілом кредиту в розмірі 3 900,00 грн в добровільному порядку відповідачем не були повернуті, суд погоджується, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника ОСОБА_1 виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів за тілом кредиту в сумі 3 900,00 гривень.

Щодо нарахованих відсотків суд зазначає наступне.

22 листопада 2023 року прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" №3498-ІХ (набрав чинності 24.12.2023) (далі - Закон №3498-ІХ), яким внесено зміни до ч.5 ст.8 Закону України "Про споживче кредитування" (п.п.6 п.5 Розділу І Закону №3498-ІХ) та доповнено пунктом 17 розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" (п.п.13 п.5 Розділу І Закону №3498-ІХ).

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону №3498-ІХ, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.

При цьому, згідно з п.17 розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування", тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: - протягом перших 120 днів - 2,5% (до 21.04.2024 включно); - протягом наступних 120 днів - 1,5% (з 22.04.2024 до 19.08.2024 включно).

Відповідно до п.2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №3498-ІХ, дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Із системного аналізу вказаних вище норм слідує, що дія п.17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" щодо максимального розміру денної процентної ставки є загальною для всіх договорів споживчого кредитування, які укладатимуться, починаючи з 24.12.2023; крім того в силу приписів п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3498-ІХ дія вказаного пункту поширюється і на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом 24.12.2023, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, за договорами про споживчий кредит, які укладатимуться зі споживачами після 24.12.2023 (дати набрання чинності Законом №3498-IX), а також за договорами строк кредитування за якими буде продовжено після 24.12.2023, денна процента ставка повинна розраховуватися на дату укладення (продовження) договору про споживчий кредит з урахуванням законодавчих обмежень, встановлених саме на дату укладання (продовження) такого договору.

Отже, у даній справі відсотки необхідно обраховувати наступним чином:

- за період з 03.11.2023 по 17.11.2023 знижена процентна ставка 2,50% відповідно до погоджених умов договору (п.1.5.2) і відомостей про щоденні нарахування та погашення. За вказаний період проценти складають 1 462,50 грн (із розрахунку 3 900 грн х 2,50% х 15 днів);

- за період з 18.11.2023 по 15.02.2024 процентна ставка 2,50% відповідно до п.17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування". За вказаний період проценти складають 8 677,50 грн (із розрахунку 3 900 грн х 2,5% х 89 днів).

Визначаючи суму відсотків, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, судом приймались до уваги умови спірного договору №104016410 від 02 листопада 2023 року, зокрема строк кредитування який становить 105 днів, а також період нарахування відсотків за коритсування кредитом: починаючи з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування.

Беручи до уваги те, що обрахована позивачем сума відсотків, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача є меншою, ніж визначено судом, відтак суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму відсотків в розмірі зазначеному в позовній заяві, а саме 9 389,25 грн, у зв`язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

Отже, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" підлягає задоволенню на суму заборгованості в загальному розмірі 14 030,25 грн, з яких: 3 900,00 грн - тіло кредиту, 9 389,25 грн - відсотки, 741 грн - комісія.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України та зв`язку із задоволенням позову з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

На підтвердження витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи, позивачем до суду надано натсупні докази: договір про надання правової (правничої) допомги №0107 від 01 липня 2025 року, акт №Д/14722 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 05.01.2026, детальний опис наданих послуг до акту №Д/14722 від 05.01.2026 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01 липня 2025 року, витяг та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2049, ордер на надання правничої допомоги серії ВС №1408806 20 жовтня 2025 ркоу.

Згідно п.2.1 вищевказаного договору, порядок розрахунків та інші аспекти виконання договору визначаються додатком №1 до договору.

Відповідно до п.2.3. вказаного договору, вартість наданих послуг правничої допомоги за 1 (одну) кредитну справу складає: 8 000,00 грн без ПДВ.

У відповідності до змісту акту №Д/14722 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 05.01.2026, підписаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" та Адвокатським об`єднанням "Апологет" в особі адвоката, керуючого партнера Усенка Михайла Ігоровича, виконавцем надано послуги згідно договору про надання правової допомоги № 0107 стосовно боржника ОСОБА_1 , сума наданих позивачу послуг складає 8 000,00 грн.

Згідно детального опису наданих послуг до Акту №Д/14722 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 05.01.2026 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01 липня 2025 року, зазначено, що усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості зайняло 0 год 30 хв, ознайомлення з матеріалами кредитної справи зайняло 2 год 00 хв, погодження правових позицій Клієнта зайняло 0 год 30 хв, складання позовної заяви зайняло 3 год 30 хв, подання позовної заяви до суду 1 шт. Так, за надання правових послуг щодо кредитного договору №104016410 згідно акту №Д/14722 вартість послуг становить 8 000,00 грн.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) від 05 липня 2012 року, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно статті 19 Закону № 5076-VI, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Поданими до суду доказами підтверджено факт надання правової допомоги АО "Апологет" позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" в справі до боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи наведені приписи, заперечення представника відповідача щодо співмірності понесених позивачем витрат, категорію справи, яка є нескладною та розгляд якої проведено в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового/судових засідань за допомогою технічних засобів, обсягу наданих позивачем доказів, сталої судової практики щодо розгляду справ даної категорії, cуд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн, що на думку суду, є достатнім та справедливим.

Керуючись статтями 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 279, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" (79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит - Капітал" заборгованість за договором про споживчий кредит (індивідуальна частина) №104016410 від 02 листопада 2023 року в розмірі 14 030,25 грн (чотирнадцять тисяч тридцять гривень двадцять п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн (три тисячі гривень).

В задоволенні решти вимог в частині стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 07.08.2026.

Суддя М. В. Петровська