Решение № 138797641, 06.08.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2590/26

Провадження № 2/577/1563/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Логіна Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Скляр О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Буринської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Благоустрій Буринщини» Буринської міської ради , третя особа виконуючий обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Благоустрій Буринщини» Буринської міської ради Ніколенко Віталій Веніамінович про визнання незаконним і скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2026 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано незаконним і скасовано розпорядження міського голови від 09.04.2026 № 174-К; позивача поновлено на посаді виконуючого обов`язки директора КНП «Благоустрій Буринщини» з 10.04.2026; стягнуто з підприємства 96 943,08 грн середнього заробітку, а з Буринської міської ради - 10 000 грн моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат в частині розподілу судового збору.

29.07.2026р. представник позивача, адвокат Іващенко О.М. подав до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн з Буринської міської ради Сумської області.

Зазначив, що вартість правничої допомоги визначена відповідно до умов договору про надання правничої допомоги, акта наданих послуг, згідно із яким адвокатом надано: консультацію щодо перспектив оскарження звільнення вартістю 2 000 грн; підготовку адвокатського запиту вартістю 2 000 грн; опрацювання одержаних документів та підготовка позовної заяви вартістю 16 000 грн; опрацювання відзиву та підготовка відповіді на відзив вартістю 7 000 грн; участь у трьох судових засіданнях вартістю 3 000 грн, загалом 30 000 грн.

Представник Буринської міської ради Сумської області подав заперечення на заяву про розподіл судових витрат та клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

У запереченнях зазначив, що заявлена сума витрат не відповідає критеріям реальності, необхідності та співмірності, а подані документи, на його думку, не підтверджують належним чином зв`язок між договором про надання правничої допомоги, актом наданих послуг та платіжними документами. Посилався на те, що у заяві зазначено договір від 18 липня 2024 року, тоді як акт наданих послуг і платіжні документи містять посилання на договір від 27 квітня 2026 року. Також указував, що один із платіжних документів на суму 15 000 грн має статус «очікує обробки», а тому не підтверджує фактичного списання та зарахування коштів. Крім того, представник відповідача зазначав, що акт наданих послуг та платіжні документи оформлені із зазначенням статусу адвоката як фізичної особи підприємця, що, на його переконання, не дає можливості ототожнювати такі платежі з оплатою професійної правничої допомоги адвоката. Окремо представник Буринської міської ради посилався на неспівмірність вартості окремих послуг зі складністю справи та фактичним обсягом виконаних робіт, вважає, що

консультація, підготовка адвокатського запиту, опрацювання отриманих документів і підготовка позову частково дублюють одна одну. Відтак, в разі встановлення підстав для часткової компенсації вказаних витрат, просив зменшити заявлений розмір до символічної суми.

Інші учасники справи письмових пояснень щодо заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не подали.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, що згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписом п.3 ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання такої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи ці витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, зокрема гонорару за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою їх розподілу учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони (ч.3, 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 та 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог щодо співмірності суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу. Обов`язок доведення їх неспівмірності покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання.

Буринська міська рада Сумської області скористалася таким процесуальним правом, подала заперечення та прямо заявила клопотання про зменшення витрат, посилаючись на їх неспівмірність зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, кількістю судових засідань та відсутністю належного обґрунтування вартості окремих послуг.

Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат, тобто їх дійсності та необхідності, а також розумності їх розміру з огляду на конкретні обставини справи. При цьому враховуються пов`язаність послуг із розглядом справи, їх необхідність, обсяг заперечень іншої сторони та фактично виконана адвокатом робота.

У постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду роз`яснила, що подання детального опису робіт не є формальною самоціллю. Такий опис повинен забезпечувати можливість установити обсяг виконаної роботи та перевірити співмірність заявленого гонорару. Водночас визначені договором між адвокатом і клієнтом зобов`язання не є безумовно обов`язковими для суду при вирішенні питання про те, яку частину таких витрат має компенсувати інша сторона.

Отже, домовленість сторони з адвокатом про вартість правничої допомоги визначає їхні взаємні зобов`язання, однак не означає автоматичного покладення всієї погодженої суми на процесуального опонента. Суд повинен самостійно встановити, яка частина витрат була об`єктивно необхідною, розумною та співмірною за конкретних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2026 року між ОСОБА_1 та адвокатом Іващенком О.М. укладено договір № 1 про надання правничої допомоги. Зазначення представником позивача у заяві дати договору «18 липня 2024 року» суд розцінює як очевидну описку, оскільки безпосередньо в матеріалах справи міститься договір № 1 від 27 квітня 2026 року, а акт наданих послуг та платіжні документи також посилаються саме на цей договір. Повна відмова через таку описку була б проявом надмірного формалізму.

Згідно з актом наданих послуг № 1 від 29 липня 2026 року адвокатом надано позивачу такі послуги: консультацію щодо перспектив оскарження звільнення вартістю 2 000 грн; підготовку адвокатського запиту вартістю 2 000 грн; опрацювання одержаних документів та підготовку позовної заяви вартістю 16 000 грн; опрацювання відзиву та підготовку відповіді на відзив вартістю 7 000 грн; участь у трьох судових засіданнях вартістю 3 000 грн. Загальна вартість послуг визначена у розмірі 30 000 грн.

Факт надання адвокатом правничої допомоги суд вважає доведеним. Підготовлені адвокатом позовна заява та відповідь на відзив містяться в матеріалах справи, участь адвоката у трьох судових засіданнях підтверджується матеріалами судового провадження, а підготовлений адвокатський запит і відповідь на нього долучені до заяви про розподіл судових витрат.

Правнича допомога була безпосередньо пов`язана з розглядом цієї справи та спрямована на захист порушених трудових прав позивача. За наслідками розгляду справи позов задоволено частково: визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови, позивача поновлено на роботі, присуджено середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Вказаний результат свідчить про необхідність і практичне значення виконаної адвокатом роботи.

Тому доводи Буринської міської ради про наявність підстав для повної відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу суд вважає необґрунтованими.

Не є підставою для повної відмови і те, що один із платіжних документів на суму 15 000 грн на момент його формування мав статус «очікує обробки». За змістом частини другої статті 137 та частини восьмої статті 141 ЦПК України розподілу підлягають не лише витрати, які сторона вже фактично сплатила, а й витрати, які вона має сплатити відповідно до договору. Підписаний сторонами акт підтверджує обсяг наданих послуг та виникнення обов`язку клієнта оплатити їх погоджену вартість.

Зазначення у платіжних документах статусу ОСОБА_2 як фізичної особи підприємця, на переконання суду, також саме по собі не спростовує факту надання професійної правничої допомоги. Із матеріалів справи вбачається, що правничу допомогу надавала та сама фізична особа, яка має статус адвоката, видала ордер, підготувала процесуальні документи та здійснювала представництво позивача в суді. Водночас наведена обставина враховується судом у сукупності з іншими доказами при оцінюванні належного розміру компенсації.

Разом із тим суд не вбачає підстав для покладення на Буринську міську раду всієї заявленої суми в розмірі 30 000 грн.

Так, спір розглянуто судом у трьох судових засіданнях. Адвокатом підготовлено дві основні заяви по суті справи позовну заяву та відповідь на відзив. Матеріали не свідчать про надзвичайно великий обсяг доказів, необхідність проведення експертиз, значну кількість свідків, складні розрахунки, застосування іноземного права або вирішення виключної правової проблеми.

Як зазначалось вище, Велика палата ВС зазначила , що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін .

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи, характер і значення спору для позивача, фактичний результат його розгляду, підготовку адвокатом позовної заяви та відповіді на відзив, участь у трьох судових засіданнях, необхідність попереднього опрацювання документів, суд дійшов висновку, що розумним, необхідним та співмірним розміром витрат, який підлягає стягненню з Буринської міської ради, є 10 000 грн.

На підставі викладеного, та ст. ст. 141, 270, 259,263265,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буринської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Благоустрій Буринщини» Буринської міської ради , третя особа виконуючий обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Благоустрій Буринщини» Буринської міської ради Ніколенко Віталій Веніамінович про визнання незаконним і скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди .

Стягнути з Буринської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 10000 ( десять) грн. витрат на правничу допомогу.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2026 р.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Буринська міська рада Сумської області, адреса: вул.Захисників України, 1, м. Буринь, Конотопський район, Сумська область, ЄДРПОУ 04058025.

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство Благоустрій Буринщини Буринської міської ради, адреса: вул. Зарічна, буд. 76а, м. Буринь, Конотопський район, Сумська область, ЄДРПОУ 45652657.

Третя особа: Виконуючий обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства Благоустрій Буринщини Буринської міської ради Ніколенко Віталій Веніамінович, адреса: вул. Зарічна, буд. 76а, м. Буринь, Конотопський район, Сумська область, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Логін Є. В.