Постановление суда № 138794888, 05.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2477/26 1-кс/335/2915/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025052110000080 від 01.10.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025052110000080 від 01.10.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється СУ ГУНП в Запорізькій області, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Східного управління замовника робіт організували схему з привласнення та розтрати грошових коштів, шляхом залучення ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА БУДТЕХНОМОНТАЖ» та інших підконтрольних підприємств до виконання договору «Реконструкція будівлі» госпіталю в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , через завищення об`єму будівельних робіт та цін на матеріали і послуги.

Встановлено, що 16 серпня 2023 року між Східним управлінням замовника робіт (ЄДРПОУ 26630187) та ТОВ «Будівельна фірма «БУДТЕХНОМОНТАЖ» (ЄДРПОУ 42422537) укладено договір UA-2023-12-14-009293-а «Реконструкція будівлі», строк дії договору до 25.12.2025, сума договору 74 425 019 грн.

Військовослужбовець Східного управління замовника робіт ОСОБА_4 разом з керівником ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА БУДТЕХНОМОНТАЖ» ОСОБА_5 та своїм сином ОСОБА_6 , який є працівником ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА БУДТЕХНОМОНТАЖ», з метою власного збагачення, розробили злочинну схему направлену на суттєве завищення вартості будівельних робіт на об`єкті реконструкції військової частини НОМЕР_1 (Військовий госпіталь).

30.07.2026 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд.40, в приміщенні за юридичною адресою ТОВ «БУДВЕЛЬНА ФІРМА БУДТЕХНОМОНТАЖ», в ході якого виявлено та вилучено наступне майно:

1. Поштовий конверт з відправленням, відправник сільськогосподарське ТОВ «Агромайстер», отримувач ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА БУДТЕХНОМОНТАЖ», дата відправлення 28.12.25;

2. Поштовий конверт з відправленням, відправник приватний виконавець ОСОБА_7 , отримувач ТОВ «БФ БУДТЕХМОНТАЖ», дата відправлення 26.12.25.

Постановою слідчого від 30.07.2026 року вищезазначене майно визнано речовими доказами.

Посилаючись на те, що вищезазначене вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вищезазначене вилучене майно.

Прокурор клопотання про арешт майна підтримав та наполягав на його задоволенні, про що подав відповідну письмову заяву.

Представник володільця вилученого майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу технічними засобами, на підставі наданих матеріалів.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено в ході обшуку, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, з метою збереження речових доказів, та клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 30.07.2026 в ході обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 40, в приміщенні за юридичною адресою ТОВ «БУДВЕЛЬНА ФІРМА БУДТЕХНОМОНТАЖ», наступне майно:

1. Поштовий конверт з відправленням, відправник сільськогосподарське ТОВ «Агромайстер», отримувач ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА БУДТЕХНОМОНТАЖ», дата відправлення 28.12.25;

2. Поштовий конверт з відправленням, відправник приватний виконавець ОСОБА_7 , отримувач ТОВ «БФ БУДТЕХМОНТАЖ», дата відправлення 26.12.25.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1