Постановление суда № 138792947, 06.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

06 серпня 2026 року Справа № 200/439/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (61024, місто Харків, вул.Ярослава Мудрого, будинок 26, код ЄДРПОУ 45752470) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної казначейської служби України про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача 1: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, відповідача 2: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області, відповідача 3: Державної судової адміністрації України про:

1. визнання протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області у повному обсязі бюджетними асигнуваннями на проведення видатків з виплати суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 року по 11.05.2022 року включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2022 року - 2481 грн.,

2. визнання протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області у повному обсязі бюджетними асигнуваннями на проведення видатків з виплати суддівської винагороди судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , відрядженої до Бориславського міського суду Львівської області, за період з 12.05.2022 року по 31.12.2022 року включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2022 року - 2481 грн.,

3. визнання протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області у повному обсязі бюджетними асигнуваннями на проведення видатків з виплати суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , відрядженої до Бориславського міського суду Львівської області, за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2023 року - 2684 грн.,

4. зобов`язання Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області бюджетними асигнуваннями, необхідними та достатніми для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 року по 11.05.2022 року включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2022 року - 2481 грн., з урахуванням раніше виплачених сум та утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів при їх виплаті,

5. зобов`язання Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Львівській області у повному обсязі бюджетними асигнуваннями, необхідними та достатніми для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , відрядженої до Бориславського міського суду Львівської області, за період з 12.05.2022 року по 31.12.2022 року включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2022 року - 2481 грн., з урахуванням раніше виплачених сум та утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів при їх виплаті,

6. зобов`язання Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Львівській області у повному обсязі бюджетними асигнуваннями, необхідними та достатніми для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , відрядженої до Бориславського міського суду Львівської області, за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2023 року - 2684 грн., з урахуванням раніше виплачених сум та утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів при їх виплаті,

7. визнання протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 року по 11.05.2022 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2022 року в розмірі 2102 гривні,

8. визнання протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , відрядженої до Бориславського міського суду Львівської області, за період з 12.05.2022 року по 31.12.2022 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2022 року в розмірі 2102 гривні,

9. визнання протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , відрядженої до Бориславського міського суду Львівської області, за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2023 року в розмірі 2102 гривні,

10. зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області провести нарахування та виплату судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2022 року по 11.05.2022 року включно, у відповідності до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2022 року складає 2481 гривню, з урахуванням раніше виплачених сум та утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів при їх виплаті,

11. зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Львівській області провести нарахування та виплату судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , відрядженої до Бориславського міського суду Львівської області, недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди за період з 12.05.2022 року по 31.12.2022 року включно, у відповідності до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2022 року складає 2481 гривню, з урахуванням раніше виплачених сум та утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів при їх виплаті,

12. зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Львівській області провести нарахування та виплату судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , відрядженої до Бориславського міського суду Львівської області, недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року включно, у відповідності до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2023 року складає 2684 гривню, з урахуванням раніше виплачених сум та утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів при їх виплаті,

13. стягнення з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 недонараховану та невиплачену суддівську винагороду, допомогу на оздоровлення за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2023 року в розмірі 843 677,80 грн (вісімсот сорок три тисячі шістсот сімдесят сім грн. 80 коп.), з утриманням із цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апарату судів.

Також позивач просила допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення суддівської винагороди за один місяць.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі №200/439/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, відповідача 2: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області, відповідача 3: Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної казначейську службу України про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області у повному обсязі бюджетними асигнуваннями на проведення видатків з виплати суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2022 року - 2481 грн. та з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2023 року - 2684 грн.

Зобов`язано Державну судову адміністрацію України (ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5) забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області бюджетними асигнуваннями, необхідними та достатніми для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за період з 01.01.2022 року по 11.05.2022 року включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2022 року - 2481 грн., з урахуванням раніше виплачених сум та утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів при їх виплаті.

Зобов`язано Державну судову адміністрацію України (ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5) забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Львівській області у повному обсязі бюджетними асигнуваннями, необхідними та достатніми для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), відрядженої до Бориславського міського суду Львівської області, за період з 12.05.2022 року по 31.12.2022 року включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2022 року - 2481 грн., та за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2023 року - 2684 грн. з урахуванням раніше виплачених сум та утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів при їх виплаті.

Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 року по 11.05.2022 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102 грн.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (ЄДРПОУ 26288796, місцезнаходження: 84122, Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2) провести нарахування та виплату судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2022 року по 11.05.2022 року включно, у відповідності до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2022 року складає 2481 грн., з урахуванням раніше виплачених сум та утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів при їх виплаті.

Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за 2023 рік судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , відрядженої до Бориславського міського суду Львівської області, за період з 12.05.2022 року по 31.12.2023 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102 грн.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Львівській області (ЄДРПОУ 26306742, місцезнаходження: 79005, Львівська область, м. Львів, вул. Драгоманова, буд. 25) провести нарахування та виплату судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), відрядженої до Бориславського міського суду Львівської області, недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 12.05.2022 року по 31.12.2022 року включно, у відповідності до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2022 року складає 2481 грн., суддівської винагороди за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року включно, виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2023 року складає 2684 грн., з урахуванням раніше виплачених сум та утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів при їх виплаті.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26 змінено територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом передачі їх на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

17.06.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій заявник просив:

- вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі 200/439/24 від 11.02.2025 шляхом зміни способу та порядку виконання рішення суду, що виражається у стягненні з Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (ЄДРПОУ 26288796) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) нарахованої (згідно з довідкою) суддівської винагороди, у загальній сумі 80491,12 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 було визначено головуючого суддю у справі 200/439/24.

Ухвалою від 23.06.2026 прийнято заяву до розгляду в порядку письмового провадженні без виклику сторін.

Надано відповідачам та третій особі строк, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, для подання письмових пояснень щодо заяви Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі.

Зобов?язати відповідачів у строк, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення у справі.

24.06.2026 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача, в яких він просив:

- задовольнити заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року по справі № 200/439/24 шляхом зміни способу примусового виконання даного рішення суду із зобов`язання на стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (ЄДРПОУ 26288796) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) нарахованої (згідно з довідкою) суддівської винагороди, у загальній сумі 80 491,12 грн.

25.06.2026 до суду надійшла заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, у якій представник, зокрема, зазначив, що виконання рішення суду має здійснюватися органом Державної казначейської служби України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», яка передбачена Законом України про державний бюджет України на рік. Рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/439/24 в частині виплати коштів на користь ОСОБА_1 має виконуватися шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

25.06.2026 до суду надійшли письмові пояснення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області, в яких заявник зазначив, що відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2026 у справі № 200/439/24 задоволено заяву представника Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну порядку та способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.2024. Зобов`язано стягнути з територіального управління на користь ОСОБА_1 невиплачену суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за період з 12.05.2022 року по 31.12.2023 року у розмірі 491612,73 грн. Таким чином, на відміну від вимог, заявлених щодо Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, які потребують судового вирішення, питання щодо Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області вже вирішено ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2026.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) визначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України , у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за його виконанням здійснює суд.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За приписами частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною другою статті 372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановлених виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі якщо рішення суду про зобов`язання державного органу вчинити певні дії щодо майна не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця у випадках, установлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу чи порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, зміна способу і порядку виконання судового рішення є спеціальним процесуальним засобом, спрямованим на забезпечення фактичної реалізації встановленого судом способу захисту у випадку, коли виконання рішення у первісно визначений спосіб істотно ускладнене або стало неможливим.

Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти застосування судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості або істотного ускладнення його виконання у спосіб, раніше визначений судом. Водночас така зміна не повинна призводити до зміни змісту судового рішення, встановленого ним способу захисту, суб`єктного складу учасників справи або до вирішення нових вимог, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 11.02.2025 у справі №200/439/24, про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2022 по 11.05.2022 включно відповідно до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого станом на 01.01.2022 становив 2481 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів при їх виплаті.

Постановою державного виконавця від 24.03.2025 відкрито виконавче провадження №77604998.

У відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу державного виконавця Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області повідомило про проведення нарахування належних стягувачу сум та здійснення роботи щодо виділення додаткових кошторисних призначень для виконання рішення суду.

Відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області від 07.04.2025 №04-498/25 суддівська винагорода, що підлягає нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі №200/439/24, становить 99988,96 грн, із яких податок на доходи фізичних осіб 17998,01 грн, військовий збір 1499,83 грн, а сума, що підлягає фактичній виплаті стягувачу, 80491,12 грн.

Отже, на виконання рішення суду боржником проведено розрахунок належної ОСОБА_1 суддівської винагороди та визначено остаточну суму, яка підлягає її фактичній виплаті після врахування податку на доходи фізичних осіб і військового збору.

Таким чином, рішення суду виконано боржником у частині проведення нарахування належної стягувачу суми. Водночас сума 80491,12 грн ОСОБА_1 фактично не виплачена.

Матеріали справи не містять платіжного доручення, виписки з банківського або казначейського рахунку, відомості про зарахування коштів на рахунок стягувача чи іншого належного доказу фактичної виплати ОСОБА_1 суми 80491,12 грн.

Листом від 11.06.2026 №05-544/26 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області звернулося до Державної судової адміністрації України з питання виділення додаткових кошторисних призначень для виконання судових рішень у 2026 році.

Суд зазначає, що звернення боржника до головного розпорядника бюджетних коштів щодо виділення фінансування свідчить про вчинення ним певних організаційних заходів, однак не підтверджує фактичного виконання рішення суду та поновлення порушеного права стягувача.

Суд ураховує, що постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 24.03.2025, а на час розгляду цієї заяви визначена боржником сума залишається невиплаченою. Отже, рішення суду не виконано протягом строку, який значно перевищує два місяці з дня відкриття виконавчого провадження.

Доказів того, що стягувач перешкоджав здійсненню виконавчих дій або іншим чином унеможливлював виконання рішення суду, матеріали справи не містять.

Натомість ОСОБА_1 в поданих до суду письмових поясненнях підтримала заяву виконавця та просила змінити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на її користь нарахованої, але невиплаченої суми суддівської винагороди в розмірі 80491,12 грн.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області розміру проведеного ним розрахунку та факту невиплати коштів не заперечило. У поданих поясненнях боржник зазначив, що виконання рішення має здійснюватися органом Державної казначейської служби України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Отже, між стягувачем, виконавцем і боржником відсутній спір щодо того, що на виконання рішення суду боржником проведено нарахування, сума, яка підлягає фактичній виплаті, становить 80491,12 грн, однак ці кошти стягувачу не виплачені.

За таких обставин невиконання рішення зумовлене неможливістю фактичної виплати вже нарахованої суми у первісно визначений рішенням спосіб.

Суд ураховує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права особи на судовий захист. Саме лише ухвалення судового рішення без його фактичного виконання не забезпечує ефективного поновлення порушеного права особи, на захист якого таке рішення постановлено.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як складова частина «судового розгляду» у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів як на виправдання невиконання судового рішення.

У рішенні у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини констатував існування в Україні системної проблеми тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за виконання яких покладається на державу.

Таким чином, відсутність у боржника відповідних бюджетних асигнувань може пояснювати причини невиконання рішення та підтверджувати істотне ускладнення його виконання у первісний спосіб, однак не припиняє встановленого судовим рішенням обов`язку та не звільняє державу від необхідності забезпечити його фактичне виконання.

Згідно з частиною першою статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів із державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів із рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства в порядку черговості надходження таких документів.

Пунктом 25 зазначеного Порядку передбачено, що у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється за такою бюджетною програмою.

Разом із тим зазначені положення спеціального законодавства регулюють порядок подальшого виконання виконавчого документа органами Казначейства та не виключають повноваження адміністративного суду, передбачені статтею 378 КАС України, змінити спосіб виконання рішення за наявності встановлених законом підстав.

Зміна способу виконання рішення із зобов`язання боржника нарахувати та виплатити належну стягувачу суму на стягнення вже нарахованої, але невиплаченої суми не змінює змісту встановленого судом обов`язку.

Обов`язок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області здійснити виплату недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди і допомоги на оздоровлення безпосередньо встановлений резолютивною частиною рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.2024.

Суд не визначає нового періоду нарахування, не змінює складових суддівської винагороди, не встановлює нового боржника та не покладає на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області обов`язку, який не випливає з рішення суду.

Сума 80491,12 грн визначена самим боржником у довідці від 07.04.2025 №04-498/25 на виконання рішення суду та є такою, що підлягає фактичній виплаті ОСОБА_1 після врахування податку на доходи фізичних осіб і військового збору.

Тому зміна способу виконання рішення у невиконаній частині шляхом стягнення з боржника на користь стягувача суми 80491,12 грн стосується виключно механізму фактичної реалізації вже встановленого рішенням обов`язку та не змінює рішення суду по суті.

Суд ураховує, що в межах цієї самої адміністративної справи ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2026 вже вирішено питання про зміну способу виконання рішення від 02.04.2024 щодо іншого боржника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області.

Зазначеною ухвалою змінено спосіб виконання рішення в частині зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 12.05.2022 по 31.12.2023 шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої суми у розмірі 491612,73 грн.

Водночас предметом заяви, яка розглядається, є виключно зміна способу виконання рішення щодо обов`язку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 суму, нараховану за період з 01.01.2022 по 11.05.2022. Питання щодо Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області вже вирішено ухвалою від 28.05.2026 та повторно судом не розглядається.

Суд також ураховує, що під час розгляду справи по суті Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області у письмових пояснення зазначило, що виконання рішення суду має здійснюватися органом Державної казначейської служби України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», яка передбачена Законом України про державний бюджет України на рік.

Однак заява, що розглядається, не передбачає стягнення коштів із визначення судом конкретної бюджетної програми або покладення безпосереднього обов`язку на Державну казначейську службу України.

Суд зауважує, що визначення конкретної бюджетної програми, рахунку, черговості списання коштів і послідовності дій органів Казначейства належить до стадії виконання виконавчого документа та регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Бюджетним кодексом України і Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Тому належним і достатнім способом забезпечення виконання рішення у цій частині є зміна способу його виконання на стягнення з визначеного рішенням боржника вже нарахованої, але невиплаченої суми. Подальше виконання виконавчого документа має здійснюватися уповноваженими органами відповідно до вимог спеціального законодавства.

Суд також звертає увагу, що в окремих положеннях заяви виконавця допущено неточності щодо дати судового рішення, номера справи та посилання на статтю 263 КАС України.

Водночас зі змісту заяви в цілому, номера виконавчого провадження, реквізитів виконавчого листа, визначених стягувача і боржника, наведених обставин невиконання та прохальної частини заяви вбачається, що заявник просить змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі №200/439/24 у частині обов`язку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 нараховану суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення в сумі 80491,12 грн.

Зазначені неточності не змінюють змісту поданої заяви та не перешкоджають вирішенню відповідного процесуального питання згідно з фактичними обставинами справи, змістом рішення суду і виконавчого документа.

Ураховуючи проведення боржником нарахування належної стягувачу суми, визначення суми, що підлягає фактичній виплаті, тривале невиконання рішення після відкриття виконавчого провадження, відсутність доказів фактичного перерахування коштів, підтримання заяви стягувачем та відсутність заперечень боржника щодо розміру нарахованої суми, суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 378 КАС України підстав для зміни способу виконання рішення.

За таких обставин заява Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України підлягає задоволенню частково, шляхом зміни способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі №200/439/24 у невиконаній частині щодо виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2022 по 11.05.2022 на стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої суми в розмірі 80491,12 грн.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (61024, місто Харків, вул.Ярослава Мудрого, будинок 26, код ЄДРПОУ 45752470) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної казначейської служби України про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів задовольнити частково.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі №200/439/24 у невиконаній частині щодо виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2022 по 11.05.2022 на стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої суми в розмірі 80491,12 грн.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Полях Н.А.