Постановление суда № 138782841, 04.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

04.08.2026м. ДніпроСправа № 904/597/25Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» від 12.07.2026 на дії начальника та заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» м. Дніпро

про стягнення про стягнення 3% річних в розмірі 4880872грн43коп, інфляційних втрат в розмірі 22550836грн90коп

Суддя Новікова Р.Г.

Новікова Р.Г.

представники:

від позивача: Катафєєва Г.С. на підставі довіреності від 10.11.2025 №10/11-31, адвокат;

від відповідача: Баранікова М.М. на підставі довіреності від 26.02.2026 №ДнЕП20260226005, адвокат;

від державного виконавця: не з`явився

ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» з позовом про стягнення 3% річних в розмірі 4880872грн43коп та інфляційних втрат в розмірі 22550836грн90коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 у справі №904/597/25 суд задовольнив позовні вимоги та присудив до стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 4880872грн43коп, інфляційні втрати у розмірі 22550836грн90коп, витрати зі сплати судового збору в розмірі 329180грн51коп.

Суд розстрочив виконання рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 3% річних у розмірі 4880872грн43коп, інфляційні втрати у розмірі 22550836грн90коп та витрат зі сплати судового збору в розмірі 329180грн51коп на 12місяців шляхом здійснення наступних платежів:

- до 31.07.2025 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп, витрати зі сплати судового збору у розмірі 164590грн;

- до 31.08.2025 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп, витрати зі сплати судового збору у розмірі 164590грн51коп;

- до 30.09.2025 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп;

- до 31.10.2025 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп;

- до 30.11.2025 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп;

- до 31.12.2025 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп;

- до 31.01.2026 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп;

- до 28.02.2026 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп;

- до 31.03.2026 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп;

- до 30.04.2026 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп;

- до 31.05.2026 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп4

- до 30.06.2026 3% річних у розмірі 406739грн80коп, інфляційні втрати у розмірі 1879237грн27?коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі №904/597/25 суд залишив без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 у справі №904/597/25.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 у справі №904/597/25 суд видав наказ від 19.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 у справі №904/597/25 суд задовольнив частково скаргу ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та скасував постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2026 ВП №80557685, винесену заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Наріною Альбертівною, в частині відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 у справі №904/597/25 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго платежів, строк виконання яких не настав станом на 30.03.2026:

- 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп. (строк оплати до 31.03.2026);

- 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп. (строк оплати до 30.04.2026);

- 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп. (строк оплати до 31.05.2026);

- 3% річних у розмірі 406739грн80коп, інфляційні втрати у розмірі 1879237грн27коп. (строк оплати до 30.06.2026).

Суд зобов`язав заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Наріне Альбертівну повідомити Господарський суд Дніпропетровської області і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На адресу суду 13.07.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» від 12.07.2026 на дії начальника та заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Скаржник просив:

- визнати дії начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шевченка В.Р. щодо виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 у справі №904/597/25 шляхом повного скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №80557685 від 30.03.2026 замість її часткового скасування відповідно до резолютивної частини ухвали суду неправомірними.

- визнати дії заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А. щодо повторного відкриття виконавчого провадження ВП №80557685 після повного скасування постанови про його відкриття всупереч способу виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 неправомірними.

- визнати дії заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А., що полягали у вчиненні виконавчої дії шляхом винесення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №80557685 неправомірними.

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 03.07.2026 ВП №80557685, винесену заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А.

- скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.07.2026 ВП №80557685, винесену заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А.

- зобов`язати заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А. повідомити Господарський суд Дніпропетровської області і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Скаржник повідомив, що 30.06.2026 начальник Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шевченко В.Р. виніс постанови про скасування процесуального документу та скасував:

- постанову про зупинення виконавчих дій від 30.03.2026 ВП №80557685;

- постанову про стягнення виконавчого збору від 30.03.2026 ВП №80557685;

- постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 30.03.2026 ВП №80557685;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2026 ВП №80557685.

В подальшому, 30.06.2026 заступник начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Наріна Альбертівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80557685 з примусового виконання наказу про примусове виконання №904/597/25 виданого 19.02.2026 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 3% річних у розмірі 4880872,43грн. та інфляційних втрат у розмірі 22550836,90грн. Всього 27431709,33грн. У постанові зазначено, що стягненню підлягають кошти на суму платежів, строк виконання яких не настав станом 30.03.2026, а саме в загальній сумі 18287805,28грн.

Також заступник начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Наріна Альбертівна 03.07.2026 винесла постанови:

- про стягнення виконавчого збору - розмір виконавчого збору 1828780,53грн;

- про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження - загальна сума мінімальних витрат 320грн.

В обґрунтування скарги товариство послалось на

- неналежне виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 у справі №904/597/25 посадовими особами органу державної виконавчої служби: порушений встановлений судом десятиденний строк для виконання зазначеної ухвали; постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2026 ВП №80557685 була скасована повністю замість часткового скасування. Посадові особи Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України фактично здійснили повне припинення виконавчого провадження і повторне відкриття нового виконавчого провадження в межах того самого ВП.

- порушення пункту 10-5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». Після відкриття виконавчого провадження заступник начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А. вчинила виконавчі дії - винесла постанову про стягнення виконавчого збору від 03.07.2026 ВП №80557685 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.07.2026 ВП №80557685.

Скаржник вказав, що на момент звернення зі скаргою визначена у виконавчому документі сума не підлягає примусовому стягненню. Тому винесення постанови про стягнення виконавчого збору є передчасним та таким, що безпідставно покладає на боржника додатковий фінансовий тягар. Дії заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України позбавляють боржника можливості добровільного виконання рішення суду без штрафних наслідків та фактично зводять спеціальну норму закону до формального «паперового» зупинення.

Згідно зі статтею 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Скаржник стверджував, що скарга подається в межах строків, визначених законодавством.

Скаржник послався на частину 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України та повідомив, що отримав 01.06.2026 постанови про скасування процесуальних документів від 30.06.2026 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.06.2026. Постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження винесені 03.07.2026, тому останній день для звернення до суду зі скаргою є 13.07.2026.

На підтвердження обставин отримання постанов про скасування процесуальних документів від 30.06.2026, про відкриття виконавчого провадження від 30.06.2026, про стягнення виконавчого збору від 03.07.2026, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.07.2026, скаржник долучив до скарги скриншот електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2026 суд прийняв до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» від 12.07.2026 на дії начальника та заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі №904/597/25 та призначив судове засідання з розгляду скарги на 23.07.2026 об 11:00год.

На адресу суду 22.07.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про перенесення судового засідання з розгляду скарги на іншу дату та відтермінування строку на надання пояснень, у зв`язку з перебуванням значної кількості працівників у відпустках та великою завантаженістю справами та виконавчими провадженнями.

На території Дніпровського району 23.07.2026 о 10:55год. було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку із чим судове засідання з розгляду скарги не відбулось з об`єктивних причин, які не залежали від суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2026 суд призначив судове засідання на 04.08.2026.

На адресу суду 03.08.2026 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» письмові пояснення заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Григорян Н.А. від 31.07.2026.

У поясненнях вказано, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 у справі №904/597/25 не встановлює способу реалізації такого судового рішення посадовою особою органу державної виконавчої служби та не покладає на начальника відділу обов`язку здійснити часткове скасування процесуального документа. Відповідно до статей 13 та 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення державного виконавця оформлюються окремими процесуальними документами (постановами), а начальник органу державної виконавчої служби під час здійснення контролю має повноваження скасувати процесуальний документ у разі встановлення його невідповідності вимогам закону. Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено повноважень начальника органу державної виконавчої служби щодо часткового скасування постанови державного виконавця або внесення змін до окремих її положень. Постанова про відкриття виконавчого провадження є єдиним процесуальним документом, а не сукупністю самостійних процесуальних актів. Тому її часткове скасування шляхом залишення окремих пунктів чинними законодавством не передбачено.

У поясненнях також зазначено, що функціональні можливості автоматизованої системи виконавчого провадження не передбачають технічної можливості здійснення часткового скасування постанов, винесених державним виконавцем у межах виконавчого провадження, а також внесення змін чи редагування таких постанов після їх винесення. Відтак реалізація часткового скасування постанови про відкриття виконавчого провадження є неможливою з огляду на відсутність відповідного правового механізму та відсутність технічної можливості в АСВП. Начальник відділу державної виконавчої служби не змінював зміст ухвали суду та не виходив за межі її резолютивної частини, а лише реалізував її у спосіб, який допускається нормативно-правовими актами і технічною можливістю автоматизованої системи виконавчого провадження.

У поясненнях вказано, що скасування інших постанов (про зупинення вчинення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження) є правомірними, оскільки ці постанови є похідними від постанови про відкриття виконавчого провадження. Повторне відкриття виконавчого провадження не є відкриттям нового виконавчого провадження щодо іншого виконавчого документа чи інших правовідносин. Такі дії є наслідком виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 у справі №904/597/25 та спрямовані на приведення матеріалів виконавчого провадження у відповідність до висновків судового рішення. Заступник начальника відділу державної виконавчої служби була зобов`язана забезпечити подальше виконання виконавчого документа у частині, яка залишилася чинною та не була скасована судом. Невчинення таких дій фактично призвело б до повної неможливості виконання судового рішення. Повторне винесення постанови про відкриття виконавчого провадження було процесуальною дією, спрямованою виключно на виконання ухвали суду після скасування попереднього процесуального документа.

У поясненнях також наведена інформація щодо доставки постанов про скасування процесуальних документів до електронного кабінету боржника (скаржника) в ЄСІТС.

У судовому засіданні від 04.08.2026 представник скаржника пояснила, що при визначенні дати отримання постанов допущена помилка, замість правильної дати « 01.07.2026» помилково зазначено « 01.06.2026».

У судовому засіданні від 04.08.2026 представник стягувача усно вказала про відсутність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги».

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, в межах заявлених скаржником вимог, заслухавши пояснення представників сторін під час розгляду скарги, суд установив таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 у справі №904/597/25 суд задовольнив позовні вимоги та присудив до стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 4880872грн43коп, інфляційні втрати у розмірі 22550836грн90коп, витрати зі сплати судового збору в розмірі 329180грн51коп.

Суд розстрочив виконання рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 3% річних у розмірі 4880872грн43коп, інфляційні втрати у розмірі 22550836грн90коп та витрат зі сплати судового збору в розмірі 329180грн51коп на 12місяців шляхом здійснення наступних платежів:

- до 31.07.2025 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп, витрати зі сплати судового збору у розмірі 164590грн;

- до 31.08.2025 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп, витрати зі сплати судового збору у розмірі 164590грн51коп;

- до 30.09.2025 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп;

- до 31.10.2025 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп;

- до 30.11.2025 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп;

- до 31.12.2025 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп;

- до 31.01.2026 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп;

- до 28.02.2026 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп;

- до 31.03.2026 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп;

- до 30.04.2026 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп;

- до 31.05.2026 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп4

- до 30.06.2026 3% річних у розмірі 406739грн80коп, інфляційні втрати у розмірі 1879237грн27?коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі №904/597/25 суд залишив без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 у справі №904/597/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 у справі №904/597/25 суд задовольнив частково скаргу ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та скасував постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2026 ВП №80557685, винесену заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Наріною Альбертівною, в частині відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 у справі №904/597/25 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» платежів, строк виконання яких не настав станом на 30.03.2026:

- 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп. (строк оплати до 31.03.2026);

- 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп. (строк оплати до 30.04.2026);

- 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп. (строк оплати до 31.05.2026);

- 3% річних у розмірі 406739грн80коп, інфляційні втрати у розмірі 1879237грн27коп. (строк оплати до 30.06.2026).

Начальник Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шевченко В.Р. 30.06.2026 виніс постанови про скасування процесуального документу та скасував:

- постанову про зупинення виконавчих дій від 30.03.2026 ВП №80557685;

- постанову про стягнення виконавчого збору від 30.03.2026 ВП №80557685;

- постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 30.03.2026 ВП №80557685;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2026 ВП №80557685.

Вказані постанови були доставлені до електронного кабінету скаржника(відповідача).

В подальшому, 30.06.2026 заступник начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Наріна Альбертівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80557685 з примусового виконання наказу про примусове виконання №904/597/25 виданого 19.02.2026 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 3% річних у розмірі 4880872,43грн. та інфляційних втрат у розмірі 22550836,90грн. Всього 27431709,33грн. У постанові зазначено, що стягненню підлягають кошти на суму платежів, строк виконання яких не настав станом 30.03.2026, а саме в загальній сумі 18287805,28грн.

Також заступник начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Наріна Альбертівна 03.07.2026 винесла постанови:

- про стягнення виконавчого збору - розмір виконавчого збору 1828780,53грн;

- про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження - загальна сума мінімальних витрат 320грн.

Звертаючись зі скаргою на дії начальника та заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» просило:

- визнати дії начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шевченка В.Р. щодо виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 у справі №904/597/25 шляхом повного скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №80557685 від 30.03.2026 замість її часткового скасування відповідно до резолютивної частини ухвали суду неправомірними.

- визнати дії заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А. щодо повторного відкриття виконавчого провадження ВП №80557685 після повного скасування постанови про його відкриття всупереч способу виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 неправомірними.

- визнати дії заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А., що полягали у вчиненні виконавчої дії шляхом винесення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №80557685 неправомірними.

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 03.07.2026 ВП №80557685, винесену заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А.

- скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.07.2026 ВП №80557685, винесену заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А.

- зобов`язати заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А. повідомити Господарський суд Дніпропетровської області і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

В обґрунтування скарги товариство послалось на

- неналежне виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 у справі №904/597/25 посадовими особами органу державної виконавчої служби: порушений встановлений судом десятиденний строк для виконання зазначеної ухвали; постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2026 ВП №80557685 була скасована повністю замість часткового скасування. Посадові особи Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України фактично здійснили повне припинення виконавчого провадження і повторне відкриття нового виконавчого провадження в межах того самого ВП.

- порушення пункту 10-5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». Після відкриття виконавчого провадження заступник начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А. вчинила виконавчі дії - винесла постанову про стягнення виконавчого збору від 03.07.2026 ВП №80557685 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.07.2026 ВП №80557685.

Щодо вимог скаржника визнати неправомірними - дії начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шевченка В.Р. щодо виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 у справі №904/597/25 шляхом повного скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №80557685 від 30.03.2026 замість її часткового скасування відповідно до резолютивної частини ухвали суду; дії заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А. щодо повторного відкриття виконавчого провадження ВП №80557685 після повного скасування постанови про його відкриття всупереч способу виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаржник не довів порушення своїх прав оскаржуваними діями начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шевченка В.Р. щодо повного скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №80557685 від 30.03.2026 замість її часткового скасування.

При цьому повторне відкриття виконавчого провадження не є відкриттям нового виконавчого провадження щодо іншого виконавчого документа чи інших правовідносин. Такі дії є наслідком виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 у справі №904/597/25 та спрямовані на приведення матеріалів виконавчого провадження у відповідність до висновків судового рішення. Заступник начальника відділу державної виконавчої служби була зобов`язана забезпечити подальше виконання виконавчого документа у частині, яка залишилася чинною та не була скасована судом. Невчинення таких дій фактично призвело б до повної неможливості виконання судового рішення. Повторне винесення постанови про відкриття виконавчого провадження було процесуальною дією, спрямованою виключно на виконання ухвали суду після скасування попереднього процесуального документа.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні скарги ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» в частині визнання неправомірними дії начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шевченка В.Р. щодо виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 у справі №904/597/25 шляхом повного скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №80557685 від 30.03.2026 замість її часткового скасування відповідно до резолютивної частини ухвали суду; дії заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А. щодо повторного відкриття виконавчого провадження ВП №80557685 після повного скасування постанови про його відкриття всупереч способу виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026.

Щодо вимог скаржника - визнати неправомірними дії заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А., що полягали у вчиненні виконавчої дії шляхом винесення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №80557685; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 03.07.2026 ВП №80557685, винесену заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А.; скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.07.2026 ВП №80557685, винесену заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А., суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ).

Згідно із частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з частиною 4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

На підставі пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (зареєстрований: Мін`юст України, 02.04.2012 за №489/20802), виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Відповідно до Переліку виконавчих дій та строків їх вчинення, визначених у додатку до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 №2432/5, (зі змінами) до виконавчих дій належить, зокрема, винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Аналіз викладених правових норм свідчить про те, що примусове виконання виконавчого документу розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому дії щодо винесення наступних постанов державного виконавця в межах виконавчого провадження, зокрема, постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, є виконавчими діями, які вчиняються державним виконавцем в межах примусового виконання виконавчого документу.

Відповідно до пункту 10-5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ тимчасово, на час дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти) у виконавчих провадженнях у частині стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання чи іншого розміру процентів, встановлених договором або законом, сум неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошових зобов`язань, сплата яких передбачена договорами, за грошовими зобов`язаннями суб`єктів господарювання, що виникли у період з 24 лютого 2022 року по 1 вересня 2024 року, за якими боржниками є учасники ринку електричної енергії, перелік яких із зазначенням номерів судових справ оприлюднюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на її офіційному веб-сайті, а саме:

постачальників універсальних послуг перед виробниками електричної енергії та гарантованим покупцем за договорами купівлі-продажу електричної енергії;

постачальників універсальних послуг перед операторами систем розподілу за договорами про надання послуг з розподілу;

постачальників універсальних послуг перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі;

гарантованого покупця перед постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів;

гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії за договорами купівлі-продажу електричної енергії;

гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом та договорами про надання послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії;

оператора системи передачі перед гарантованим покупцем та постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії;

операторів систем розподілу перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі та договорами про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління;

виробників електричної енергії перед гарантованим покупцем за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.

Пунктом 10-5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ встановлений особливий порядок здійснення виконавчих проваджень, за якими боржниками є стратегічні підприємства енергетичної галузі. Фактично згаданою нормою законодавець продовжив строк на добровільне виконання рішення суду чітко визначеному переліку підприємств критичної інфраструктури у конкретних категоріях справ і лише в окреслений період часу.

Оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору від 03.07.2026 ВП №80557685 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.07.2026 ВП №80557685 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 у справі №904/597/25 були прийняті, у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження за поданою заявою стягувачем ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Пункт 10-5 розділу XIII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ встановлює спеціальний правовий режим на період дії воєнного стану щодо визначеної категорії боржників - учасників ринку електричної енергії, та імперативно передбачає зупинення вчинення виконавчих дій і заходів примусового виконання рішень.

Зазначена норма адресована конкретному колу суб`єктів, діє у спеціальний період та обмежує застосування загального механізму примусового виконання. Отже, вона є спеціальною нормою, яка має пріоритет над загальними положеннями статей 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ.

Крім того, пункт 10-5 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ законодавцем прийнято пізніше, ніж положення, які регламентують загальний порядок винесення постанов про виконавчий збір та мінімальні витрати. Пізніше прийнята норма обмежує дію раніше прийнятої в частині регулювання тотожних правовідносин.

У даній справі має місце конфлікт спеціальної (пункт 10-5 розділу XIII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження») та загальної ( ст. 26, 27) норм Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ.

Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 у справі №911/782/21 зазначив, що за наявності розбіжностей загальних і спеціальних (виняткових) норм необхідно керуватися принципом lex spicialis (лат. - спеціальний закон, спеціальна норма), відповідно до якого при розбіжності загального та спеціального закону діє спеціальний закон, а також принципом lex specialis derogate generali, суть якого зводиться до того, що спеціальний закон скасовує дію загального закону; спеціальна норма має перевагу над загальними. Крім того, про перевагу норм lex specialis над іншими загальними нормами зазначає у своїх рішеннях і Європейський суд з прав людини (§ 69 рішення у справі «Ніколова проти Болгарії» від 25.03.99, § 15 рішення у справі «Баранкевич проти Росії» від 26.07.2007 тощо)".

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 18.06.2020 №5-р(II)/2020 принцип верховенства права (правовладдя) вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): «закон пізніший має перевагу над давнішим» (lex posterior derogat priori); «закон спеціальний має перевагу над загальним» (lex specialis derogat generali); «закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим» (lex posterior generalis non derogat priori speciali). Якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права (правовладдя) втрачає свою дієвість.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 07.12.2022 у справі №908/1525/16 суд дійшов висновку, що принцип юридичної визначеності, який є складовою верховенства права, вимагає, щоб у випадку прийняття спеціального закону з певного питання цей закон не ставився під сумнів, зокрема, шляхом його невиконання. Сторони, прав та обов`язків яких він стосується, повинні очікувати, що цей закон уповноважені органи держави застосують у відповідних правовідносинах за відсутності для цього перешкод.

Одночасне зупинення вчинення виконавчих дій та винесення постанов про виконавчий збір і мінімальні витрати є юридично неможливим, оскільки такі постанови є виконавчими діями, спрямованими на створення нового фінансового зобов`язання боржника і є складовою примусового виконання рішення.

Також, щодо передчасності визначення розміру виконавчого збору, що в подальшому повинен був би бути сплачений скаржником(боржником), суд зазначає, що виконавчий збір за своєю правовою природою є платою (винагородою) за примусове виконання рішення, що прямо вбачається з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

За умови, коли виконавчі дії зупинені згідно із спеціальними нормами, примусові заходи здійсненню не підлягають і не здійснюються фактично, зазначений судом розмір заборгованості може бути змінений протягом дії воєнного стану, зокрема шляхом сплати суми боргу або її частини у добровільному порядку боржником.

За вказаних обставин, визначення чіткої суми виконавчого збору у виконавчому провадженні, виконавчі дії в якому здійсненню не підлягають, суперечить суті інституту виконавчого збору та принципу правової визначеності, закріплену в п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд дійшов висновку про передчасність винесення заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А. постанов від 03.07.2026 у виконавчому провадженні №80557685 про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, оскільки на момент їх прийняття існували передбачені законом обставини, які унеможливлювали подальше вчинення скаржником(боржником) будь-яких виконавчих дій у відповідному виконавчому провадженні, окрім винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд частково задовольняє скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» від 12.07.2026 та

- визнає неправомірними дії заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А., що полягали у вчиненні виконавчої дії шляхом винесення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №80557685;

- скасовує постанову про стягнення виконавчого збору від 03.07.2026 ВП №80557685, винесену заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А.;

- скасовує постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.07.2026 ВП №80557685, винесену заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до статті 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження», статтями 13, 14, 42, 73, 74, 86, 91, 232-235, 339-1, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» від 12.07.2026 на дії начальника та заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі №904/597/26.

Визнати дії заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А., що полягали у вчиненні виконавчої дії шляхом винесення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №80557685 неправомірними.

Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 03.07.2026 ВП №80557685, винесену заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А.

Скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.07.2026 ВП №80557685, винесену заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А.

Зобов`язати заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А. повідомити Господарський суд Дніпропетровської області і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04.08.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвали складена 06.08.2026.

Суддя Р.Г. Новікова