Решение № 138778481, 05.08.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8555/26

№ 2-а/183/103/26

05 серпня 2026 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши у письмовому, спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Лосяков І.В., звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 5 від 05.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 34000,00 грн, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 34 000,00 грн. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач вимогу відповідача № 24/1075-4 від 01.05.2026 про зобов`язання прибути до РТЦК 20.05.2026 та надати пакет документів про ведення на підприємстві ПП «Дніпро-Карбон» роботи з військового обліку - не отримував. Вказана у постанові електронна адреса, на яку була направлена вимога, позивачем не використовується. Виходячи із описової частини оскаржуваної постанови будь-яким іншим способом вимога позивачу не надсилалася. В оскаржуваній постанові зазначено, що розпорядчим документом (Вимогою) т.в.о. начальника РТЦК №24/1212-1 від 21.05.2026 позивача повторно зобов`язано прибути до РТЦК 28.05.2026 для виявлення причин і обставин порушення норм законодавства з питань мобілізації. 26.05.2026 відбулася зміна керівника ПП «Дніпро-Карбон», новим директором став ОСОБА_3 . 28.05.2026 ОСОБА_3 на вимогу відповідача прибув до РТЦК, відмітився у чергового, отримав пропуск, зайшов до кабінету № 18, де співробітниця РТЦК попросила у нього тільки паспорт та сказала, що ніяких питань не має. Після цього ОСОБА_3 покинув РТЦК. Тому, у даному випадку відсутні факт адміністративного правопорушення та вина особи у його вчиненні, яка не підтверджена належними доказами.

Ухвалою суду про відкриття провадження від 28.07.2026, яка отримана відповідачем через підсистему електронний суд 29.07.2026, у відповідача витребувано усі наявні матеріали, які стосуються винесення оскаржуваної постанови.

03.08.2026 на виконання ухвали суду відповідачем надано витребувані документи, разом з відзивом на позовну заяву у якому просить у позові відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що позивачем свідомо ігнорувались всі намагання РТЦК здійснити, в межах компетенції, аналіз поточного стану організації та ведення військового обліку у ПП «ДНІПРО-КАРБОН», код ЄДРПОУ: 24427967, керівником якого на момент відправлення усіх вимог (№24/1075-4 від 01.05.2026 та №24/1212-1 від 21.05.2026 ), а також на дату складання Протоколу №5 від 28.05.2026 був позивач. Самим позивачем при здійсненні, як військовозобов`язаним, уточнення облікових даних в РТЦК, була надана інформація стосовно переліку засобів комунікації, серед яких зазначалась і адреса його власної електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 Але надсилання РТЦК всіх вимог, розпоряджень на вказану адресу та через поштового оператора Укрпошту на адресу підприємства, що і на даний час є місцем реєстрації і проживання самого позивача, останнім ігнорувалось. На момент ініціювання РТЦК звернень до позивача, і на дату складання Протоколу №5 від 28.05.2026 керівником ПП «ДНІПРО-КАРБОН», за даними ЄДРПОУ, рахувався саме позивач. Отже, склад інкримінованого Постановою адміністративного правопорушення має бути наслідком протиправної поведінки саме позивача.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Позивач надав суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо приватного підприємства «ДНІПРО-КАРБОН», код ЄДРПОУ: 24427967, з якої вбачається, що 02.06.2026 відбулася державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, розділ «відомості про керівника юридичної особи» містить попереднє значення: ОСОБА_1 та актуальне значення: ОСОБА_3 , дата призначення (набуття повноважень): 26.05.2026 (а.с.7-8).

Отже, ОСОБА_1 до державної реєстрації змін був керівником ПП «ДНІПРО-КАРБОН» та особою, відповідальною за організацію та ведення військового обліку на вказаному підприємстві.

28.05.2026 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол №5 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в т.ч. неналежного ведення військового обліку на підприємстві; повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 00 хв. 05.06.2025 в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У копії протоколу, яка подана відповідачем, у графі «Другий примірник протоколу отримав(ла)» відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності». До протоколу відповідач додав докази направлення копії протоколу на адресу керівника ПП «ДНІПРО-КАРБОН» ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку з описом вкладення, а також роздруківку трекінгу поштового відправлення.

Наданий відповідачем витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо приватного підприємства «ДНІПРО-КАРБОН», код ЄДРПОУ: 24427967, містить дані про те, що станом на 29.05.2026 керівником Підприємства був ОСОБА_1 .

05.06.2026 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

В оскарженій позивачем постанові зазначено, що розпорядчим документом (вимогою) т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - РТЦК) №24/1075-4 від 01.05.2026, на підставі положень абз. 6 п.34 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 (далі - Порядок № 1487), при реалізації завдань та повноважень з контролю за проведенням на підприємствах роботи з ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлених п.9 «Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», затвердженого Постановою КМУ №154 від 23.02.2022 та дотримання вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, керівника ПП «ДНІПРО-КАРБОН» (далі - ПП) зобов`язано забезпечити прибуття до РТЦК 20.05.2026 особи відповідальної за ведення військового обліку на підприємстві (а у разі її відсутності - прибути особисто) та надати пакет документів за наведеним переліком для здійснення аналізу дотримання ПП організації та правил ведення військового обліку. За даними, що містяться у ЄДРПОУ керівником ПП є ОСОБА_4 . Відповідно до інформації, що є у користуванні РТЦК та попередньо була надана самим громадянином: ОСОБА_5 користується електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 На вищевказану електронну адресу 01.05.2026 представником РТЦК і був направлений означений розпорядчий документ №24/1075-4 від 01.05.2026. Але вимоги вказаного розпорядження керівництвом ПП було проігноровано, жодна уповноважена особа за викликом не з`явилась, інформація та документи не надані. Розпорядчим документом (Вимогою) т.в.о. начальника РТЦК №24/1212-1 від 21.05.2026, керівника ПП, у зв`язку з ігноруванням вимог розпорядчого документу №24/1075-4 від 01.05.2026, повторно зобов`язано прибути до РТЦК 28.05.2026 о 10-00 год. для виявлення причин та обставин порушення норм законодавства з питань мобілізації; встановлення особи, результатом винної протиправної діяльності чи/та бездіяльності якої є скоєння цього правопорушення та настання негативних наслідків, а також розгляду питання про притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності. Зазначена Вимога 21.05.2026 була направлена цінним листом на замовлення та з описом вкладення на юридичну адресу ПП, що зазначена у ЄДРПОУ. За офіційними даними ЄДРПОУ вказана адреса є також місцем реєстрації проживання директора ПП - ОСОБА_6 . Цією ж датою здійснено відправлення вказаної вимоги і на електронну адресу громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 Встановлено, що вимоги і цього розпорядження РТЦК керівником ПП також було проігноровано. Тому, уповноваженою особою РТЦК було складено протокол про зазначене порушення, який також містив повідомлення, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 відносно ОСОБА_7 має відбутись о 09-00 год. 05.06.2026 р. у приміщенні РТЦК. Вказаний протокол було надіслано на зареєстроване місце проживання правопорушника цінними листами на замовлення та з описами вкладення з використанням послуг двох уповноважених поштових операторів. За інформацією одного з цих операторів, а саме ТОВ «Нова пошта», при спробі вручення відправлення, що містило Протокол №5 від 28.05.2026, адресат відмовився від його отримання. Будь-якої інформації про зміну місця проживання ОСОБА_8 на адресу РТЦК не надходило. Таким чином, здійснивши аналіз матеріалів справи, що містять підтверджуючі документи про хронологію надсилань поштових відправлень з боку РТЦК на адресу ОСОБА_7 , положень Протоколу №5 від 28.05.2026 та інших матеріалів справи, убачається, що ОСОБА_5 , під час оголошеного воєнного стану та загальної мобілізації, допустив порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію шляхом, в т.ч., неналежного ведення військового обліку на підприємстві, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

До правовідносин, що виникли між сторонами, слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», норми Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, який триває і по теперішній час.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Загальні правила військового обліку визначені в ст. 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», відповідно до ч.2 якої загальне керівництво роботою, пов`язаною з організацією та веденням військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, контроль за станом цієї роботи в центральних та місцевих органах виконавчої влади, інших державних органах (крім Служби безпеки України та Служби зовнішньої розвідки України), органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від підпорядкування і форми власності здійснює Генеральний штаб Збройних Сил України.

Функціонування системи військового обліку забезпечується органами Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, центральними органами виконавчої влади, які відповідно до закону здійснюють керівництво військовими формуваннями, правоохоронними органами спеціального призначення, місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий облік усіх призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться за місцем їх проживання і відповідно до обсягу та деталізації поділяється на персонально-якісний, персонально-первинний та персональний.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 280 КпАП України встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Частина третя ст. 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Доводи позивача про те, що станом на 20 травня 2026 року не був керівником ПП «Дніпро-Карбон» спростовуються дослідженими судом відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до абз.6 п. 34 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022 (надалі - Порядок №1478) метою ведення персонального військового обліку державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації здійснюють подання до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на їх вимогу відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, персональний військовий облік яких вони ведуть

Згідно з п.87 Порядку №1487 посадові особи державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема за неподання до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів відомостей, визначених абзацом сьомим пункту 34 цього Порядку, за прийняття на роботу призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які не перебувають на військовому обліку, незабезпечення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу, перешкоду їх своєчасній явці за адресою, зазначеною у повістці, несвоєчасне подання документів, необхідних для ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та неподання відомостей про таких осіб несуть відповідальність згідно із законом.

Оцінюючи доводи відповідача про невиконання ОСОБА_1 вимоги від 01 травня 2026 року про надання пакету документів, перелік яких наведено у вимозі, суд зазначає, що вказану вимогу направлено на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 Проте відомостей про те, що такою електронною поштою користується ОСОБА_1 суду не надано. Так само відповідачем не подано доказів направлення вимоги від 01 травня 2026 року засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не спростовано матеріалами справи, а його вина не доведена належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, в зв`язку із чим суд у сукупності встановленого та викладеного дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП, адміністративне стягнення накладено на позивача незаконно та необґрунтовано, а тому наявні правові підстави для скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення і закриття провадження у справі.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду №543/775/17 від 18.03.2020, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання адміністративного позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягав сплаті судовий збір в розмірі 532,48 грн. з урахуванням коефіцієнту пониження за подання документів в електронній формі.

Отже, витрати по сплаті судового збору на суму 532,48 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Решта надмірно сплаченого судового збору може бути повернута відповідно до Закону України «Про судовий збір» на підставі письмової заяви позивача.

Керуючись статтями 5, 9, 72, 74, 77, 139, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №5 від 05.06.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000,00 грн - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 532,48 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено і підписано 05 серпня 2026 року .

Суддя Оладенко О.С.