Постановление суда № 138772483, 04.08.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1104/25

Провадження № 1-кс/459/770/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду від 22 травня 2025року,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2026 представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд з вищевказаним клопотанням в якому просить скасувати арешт з мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 13» в чохлі темно-сірого кольору, в якому знаходиться 1 сім карта мобільного оператора «Київстар», який вилучено в ОСОБА_5 в ході обшуку за місцем проживання 15.04.2025 та повернути його власнику.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.05.2025 у справі № 459/1104/25, накладено арешт в кримінальному провадженні №42024142150000073 від 17.09.2024 на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13» в чохлі темно-сірого кольору, в якому знаходиться 1 сім карта мобільного оператора «Київстар», який вилучено в ОСОБА_5 в ході обшуку за місцем проживання 15.04.2025. Вважає, що в подальшому у застосуванні арешту телефону відпала потреба і арешт накладено необгрунтовано. З моменту вилучення телефону слідчими 15.04.2025 пройшов тривалий час, а саме один рік та майже чотири місяці. Вся інформація з мобільного телефону скопійована працівниками поліції та долучена до матеріалів кримінального провадження. Органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних експертних досліджень з телефоном. Утримання телефону під приводом необхідності проведення слідчих дій, проведення експертиз, без їхнього проведення або із зволіканням в їх проведенні, безпідставно та невиправдано порушує права власності ОСОБА_5 , принципи розумності та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Окрім цього, відсутнє належне обгрунтування можливості використання телефону як доказу в кримінальному провадженні, наявності на ньому важливої інформації тощо. Зазначає, що ОСОБА_5 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, а мобільний телефон не є ні знаряддям, ні засобом вчинення злочину. Тому просить клопотання задовольнити.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі з підстав наведених у клопотанні та просив таке задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки на даний час кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування. У кримінальному провадженні на даний час не всі проведенні слідчі дії, оскільки кримінальне провадження спочатку були витребувані слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області та в подальшому Головним управлінням скеровано у слідче управління м. Києва. Зазначений мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, і на даний час не відпала потреба у скасуванні арешту, тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши доводи представника заявника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.05.2025 у справі № 459/1104/25, накладено арешт в кримінальному провадженні №42024142150000073 від 17.09.2024 на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13» в чохлі темно-сірого кольору, в якому знаходиться 1 сім карта мобільного оператора «Київстар», який вилучено в ОСОБА_5 в ході обшуку за місцем проживання 15.04.2025.

Так з ухвали Львівського апеляційного суду від 22.05.2025 у справі № 459/1104/25 вбачається, що 15.04.2025 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено один мобільний телефон марки « Xiaomi Redmi Note 13» в чохлі темно-сірого кольору, в якому знаходилась 1 сім карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 . 16.04.2025 вищевказані речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні постановою слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Зурахуванням наведеного, беручи до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № №42024142150000073 від 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на даний час триває, мобільний телефон з 1 сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 на які накладено арешт визнано речовими доказами, а тому мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відтак все ще існує потреба для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів, з наявною у них інформацією та слідами вчинення правопорушення.

За таких міркувань, враховуючи позицію слідчого, який у своїй заяві категорично заперечив щодо задоволення даного клопотання, та позицію представника заявника, якими не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1