Решение № 138765080, 04.08.2026, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/1942/25

Провадження № 2-др/715/14/26

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у судовому засіданні, заяву про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про усунення перешкод шляхом звільнення земель загального користування від самовільно влаштованої споруди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Рішенням суду від 10.07.2026 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема, просила вирішити питання про стягнення із відповідача ОСОБА_2 витрат за проведення судової земельно технічної експертизи в сумі 22 150,00 грн.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10.07.2026 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю, вирішено розподіл судових витрат, зокрема сплаченого нею судового збору.

В позовній заяві позивачем вказано, що орієнтовний перелік судових витрат сплачений за подання позовної заяви, в тому числі судовий збір, а також витрати на правову допомогу, проведення експертизи, тощо, буде подано суду докази до прийняття рішення у справі. Разом з тим, будь яких доказів понесених судових витрат, крім сплаченого судового збору, позивачем не надано та не заявлено, про те, що такі докази будуть дані пізніше.

Крім того, встановлено, що в ході розгляду справи, за клопотанням позивача судом було призначено судову земельно технічної експертизу. Вартість проведеної експертизи становить 22 150,00 грн.

У пункті 3 частині першій статті 270 ЦПК України зазначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Згідно з частинами першою та третьою статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 209 ЦПК України).

Так, згідно з частиною 3 статті 141 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням експертів та проведення експертизи (пункт 2 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Отже, наведені процесуальні норми вказують на те, що при поданні доказів розміру понесених судових, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:

- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 24 січня 2023 року у справі № 922/4022/20.

У постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 911/2130/21, від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18 зазначено, що неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

Під час розгляду справи в суді ні представник позивача, ні сама позивачка до закінчення судових дебатів докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат за проведення експертизи не подали, як і не зробили заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Враховуючи наведене, встановивши, що позивачем до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено заяву про те, що докази розміру судових витрат будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та відповідно не подано дані докази до закінчення судових дебатів у справі, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву представника позивача про стягнення з відповідача витрат за проведення експертизи.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Суддя