№ 138765074, 04.08.2026, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/1882/26

Провадження № 3/715/711/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2026 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.06.2026 року о 08 год. 20 хв. на А/Д М-19, 536 км. в с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «FORD MONDEO», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », що рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 , який в результаті некерованого руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «KIA SORENTO» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням гр. ОСОБА_3 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП визнав, проти обставин не заперечував, однак, заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому зазначив, що він працює електриком на КПП Порубне, в той день поспішав до роботи, падав дощ, дорога була слизькою, він різко загальмував, машину «понесло», в результаті чого він допустив зіткнення з іншим автомобілем. Вказав, що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, йому дали одну трубку, другу і тільки за третім разом Дгагер показав стан сп`яніння. Також зазначив, що зранку алкоголю не вживав, випивав алкоголь ввечері.

Адвокат Гуцуляк С.Т. в судовому засіданні просила суд справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАп закрити, посилаючись на те, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема, зазначала, що працівниками поліції порушено процедуру огляду, не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, також звертала увагу на те, що прилад Драгер неналежно працював, її підзахисному надавали продувати декілька разів, одноразовий мундштук не був розпакований із герметичної упаковки перед другим використанням у присутності ОСОБА_1 , що ставить під сумнів результати огляду на місці складання протоколу. Також вказувала на те, що не зафіксовано жодних ознак алкогольного сп`яніння у її підзахисного.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо наявності складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та у чому полягали такі порушення.

Згідно приписів, п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, пункт 1.4 ПДР України передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Із матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_1 02.06.2026 року о 08 год. 20 хв. на А/Д М-19, 536 км. в с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «FORD MONDEO», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », що рухався попереду під керуванням гр. ОСОБА_2 , який в результаті некерованого руху здійснив затінення з транспортним засобом марки «KIA SORENTO» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням гр. ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Характер отриманих пошкоджень транспортним засобом узгоджується з обставинами ДТП, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які вони надали безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 2 розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно пункту 4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681833 від 02.06.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 02.06.2026 року о 08 год. 20 хв. на А/Д М-19, 536 км. в с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «FORD MONDEO», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, від підпису останній відмовився.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку, на місці складання протоколу за допомогою газоаналізатора Драгер.

З оглянутого відео вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, вчинив ДТП, на місце прибули працівники патрульної поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 в них виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як наявні були ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, тому йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510». ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest», результат 1,85 проміле, з даним результатом був згідний. При цьому, поставив свій підпис в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в роздруківці про результат огляду приладом «Drager Alcotest».

Відхиляючи доводи сторони захисту про те, що порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння суд завчає наступне.

Встановлено, що огляд проводився на місці складання протоколу, ОСОБА_1 погодився пройти огляд, вказував на те, що він знає, що є запах алкоголю з рота, так як він ввечері виживав алкоголь, про що він також вказував і в судовому засіданні, йому надали вибрати мундштук, після проходження огляду результат 1,85 проміле алкоголю в крові.

Суд відхиляє посилання ОСОБА_1 та його захисника, про те, що ОСОБА_1 декілька разів продував у Драгер, як безпідставні, так як із оглянутого відеозапису чітко видно, що останній продував дійсно три рази, однак, перші два рази він набирав повітря, однак, не видихав його, а втягував в себе, і тільки за третім разом, виконав інструкції поліцейського та правильно здійснив продув для забору повітря.

Встановлено, що ОСОБА_1 будь яких зауважень стосовно огляду не заявляв, не оспорював його результати, тому посилання на те, що йому не запропоновано пройти огляд у медичному закладі є безпідставними.

Що стосується тверджень адвоката про відсутні сертифікати повірки приладу «Drager Alcotest 7510», яким проводився огляд ОСОБА_1 то необхідно зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до ч.2 ст. 17 цього Закону, порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до змісту ч.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1195 «Про затвердження Порядку встановлення міжповірочних інтервалів для законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями», міжповірочні інтервали за категоріями законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (далі - категорії) встановлюються Мінекономіки для забезпечення надійних результатів вимірювань протягом визначеного проміжку часу.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016, міжповірочний інтервал вимірювальної техніки, що перебуває в експлуатації: п. 13 "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" становить 1 рік.

Повірка алкотестерів супроводжується попереднім налаштуванням та калібруванням приладу з послідуючою повіркою в ДП «Укрметртестстандарт» та видачею відповідних сертифікатів, які підтверджують, що прилад міряє з точністю не нижчою, ніж заявлена в паспорті приладу.

Із роздруківки чека приладу «Drager Alcotest 7510» від 02.06.2026 р. вбачається, що вказаний прилад пройшов останнє калібрування (повірку) 08.10.2025 року, а тому станом на 02.06.2026 року вказаний прилад відповідав всім технічним характеристикам та був дозволений до застосування працівниками поліції.

Інші доводи сторони захисту не спростовують встановлених обставин судом.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції буде достатнім для виховання даної особи та запобігання вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому.

На підставі ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/1882/26 провадження № 3/715/711/26 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/1883/26 провадження № 3/715/712/26 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та присвоїти їй номер 715/1882/26, провадження № 3/715/711/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягувач: УПП в Чернівецькій області, р/р UA118999980313000149000024001, одержувач: Чернівецьке ГУК/ Чернівецька область/21081300, код одержувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк одержувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку одержувача (МФО) - 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документу необхідно подати до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави. Стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ Глибоцького райсуду 02885623 УДК у Глибоцькому районі, код отримувача: 37836095, Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок отримувача: UA838999980313131206000024305, код класифікації доходів бюджету: 22030101, МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя