Постановление суда № 138763928, 05.08.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/728/26

н/п : 2-п/397/14/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Гулого Андрія Васильовича про перегляд заочного рішення у справі №397/728/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Паладич Аліна Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача адвокат Гулий А.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02.07.2026 у справі №397/728/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Паладич Аліна Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача зазначив, що 02.07.2026 року Олександрівським районним судом було ухвалено заочне рішення, яким суд частково задовольним позовні вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС», стягуючи з Відповідача заборгованість за Договором №1602048 від 10.05.2024 у розмірі 96000,00 (дев`яносто шість тисяч) гривень 00 (нуль) копійок. Відповідач не знав про дану справу та тим паче не був ознайомлений з рішенням суду, в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення Відповідача з рішенням та справою в цілому. Про наявність відкритого судового провадження відносно самого ОСОБА_1 , останній дізнався з додатку «Дія», де було надіслано повідомлення про ухвалення рішення по справі № 397/728/26. Заявник не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Таким чином, особливою умовою для ухвалення заочного рішення є повторна неявка в судове засідання Відповідача. В матеріалах справи не містяться зворотні повідомлення про те, що відповідач сповіщений належним чином та не з`явився до суду; на адресу відповідача не надходили будь-які судові повістки з приводу розгляду вказаної справи; судова повістка про час та дату засідання не була направлена Відповідачеві в строк не пізніше ніж за три дні до судового засідання, тобто з порушенням ч. 4 ст. 74 ЦПКУ, що унеможливило фізичне прибуття Відповідача на судове засідання. Виходячи з того, що Відповідач не був повідомлений про судовий розгляд, він відповідно не міг подати і заперечення на позовну заяву та надати пояснення на час винесення судового рішення.

Щодо позовних вимог позивача зазначає про необхідність нарахування відсотків за кредитом в межах встановленого строку кредитування, що відповідає вимогам ст. 1046, 1048, 1049 ЦК України, правовій позиції Великої палати Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року по справі №444/9519/12, провадження №14-10цс18.

Просить скасувати заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2026 року у справі №397/728/26 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, разом з тим, надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі та участі відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, повно, всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2026 року у справі №397/728/26 позов ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за договором №1602048 від 10.05.2024 у розмірі 96000,00 грн, а також понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 2469,38 грн.

Згідно з ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за існування двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не підлягає задоволенню з таких підстав.

В обґрунтування підстав для перегляду заочного рішення відповідач зазначив про те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи та про рішення від 02.07.2026 року, в матеріалах справи не містяться зворотні повідомлення про те, що відповідач сповіщений належним чином та не з`явився до суду.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що повістки про виклик відповідача в судові засідання, які призначалися на 03.06.2026 та 02.07.2026 року направлялися за місцем його реєстрації та поверталися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, 04.06.2026 року відповідач викликався в судове засідання шляхом оголошення на сайті судової влади.

Також, за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням було направлено копію заочного рішення від 02.07.2026 року, яке повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.3 ч. 8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з п.4 ч.6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, наведені в заяві доводи про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи та винесене судом заочне рішення є безпідставними.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18) та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19 (провадження № 61-2583св20), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження № 61-3782св21), від 29 липня 2022 року у справі № 148/2412/19 (провадження № 61-18085св21).»

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з частиною першою статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, стороною відповідача не подано доказів, які б вказували на те, що судом при винесенні оскаржуваного заочного рішення не було належним чином та в повному обсязі встановлено та досліджено обставини, які є необхідними для об`єктивного вирішення спору, не подано нових доказів, які можуть призвести до ухвалення рішення у цій справі, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Представник відповідача просить скасувати заочне рішення, зазначаючи про необхідність нарахування відсотків за кредитом в межах встановленого строку кредитування, що відповідає вимогам ст. 1046, 1048, 1049 ЦК України, правовій позиції Великої палати Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року по справі №444/9519/12, провадження №14-10цс18.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до умов договору №1602048 про надання споживчого кредиту по продукту "Комфортний" від 10.05.2024, який був предметом розгляду у даній справі, ТОВ "Слон Кредит" взяло на себе зобов`язання надати відповідачу кредит на строк 360 днів.

Згідно наданого розрахунку заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №1602048 від 10.05.2024, нарахування відсотків по кредиту здійснювалося за період з 10.05.2024 по 05.05.2025, тобто в межах визначеного договором строку кредитування.

Таким чином підстав для скасування заочного рішення суду, суд не вбачає.

Зазначені стороною відповідача обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, при фактичній відсутності сукупності підстав, які зазначені в частині першій статті 288 ЦПК України.

Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зводиться до непогодження з винесеним рішенням по суті та з оцінкою доказів.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача не доведена наявність істотних обставин, які поза розумним сумнівом спростовують обґрунтування позову, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому заява представника відповідача про перегляд заочного рішення та його скасування є необґрунтованою, в зв`язку з чим, в її задоволенні слід відмовити.

Частиною четвертою статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 259-261, 284-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Гулого Андрія Васильовича про перегляд заочного рішення у справі №397/728/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Паладич Аліна Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Гайдар