Решение № 138757, 21.08.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.08.06 р. Справа № 40/245

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Доценко О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фаетон” м.Донецьк

до відповідача Донецького комунального автотранспортного підприємства № 052801 м. Донецьк

про стягнення 5086 грн. 67 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Кравченко С.В. – юрисконсульт

від відповідача Лагунова Т.І. – юрисконсульт

У судовому засіданні згідно ст. 77 ГПК України було оголошено перерву з 19.08.06р. по 21.08.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5086 грн. 67 коп. заподіяної позивачеві водієм відповідача Сидоренко М.П. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, оскільки постановою Калінінського районного суду Донецької області від 02.08.05р. водій відповідача Сидоренко М.П. був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності у порядку ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 07.07.05р. о 12 годині 20 хвилин водій відповідача Сидоренко М.П., управляючи автомобілем ЗИЛ 433362, державний номер 85-13 ЕВ, що належить відповідачеві, вчинив зіткнення з автобусом ПАЗ 32051 СПГ, державний номер 495-24 ЕВ, що належить позивачеві.

Згідно постанови Калінінського районного суду м. Донецька від 02.08.05р. вина водія відповідача Сидоренко М.П. у скоєні дорожньої транспортної пригоди була встановлена та він був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автобусу позивача були завдані механічні пошкодження.

Згідно договору підряду від 22.07.05р., укладеного між позивачем та ВАТ „Макіївське АТП 11434”, та акту прийому-передачі виконаних робіт від 01.08.05р. позивачу був проведений відновлюваний ремонт автобусу на суму 2713 грн. 05 коп., що підтверджується також квитанцією до прибуткового касового ордеру.

Згідно висновку № 428 від 20.07.05р. позивачу заподіяна матеріальна шкода у частині втрати товарної вартості транспортного засобу в сумі 2373 грн. 62 коп.

Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди складає 5086 грн. 67 коп., яку позивач намагається стягнути з відповідача.

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги та намагається стягнути з відповідача матеріальну шкоду у вигляді збитків в сумі 5086 грн. 67 коп.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1192 ЦК України передбачено два способи відшкодування заподіяної шкоди: відшкодування шкоди в натурі та повне відшкодування заподіяних збитків коли відшкодування шкоди в натурі неможливо.

Компенсація шкоди, заподіяної особі, у повному обсязі за допомогою відшкодування збитків передбачає, зокрема, відшкодування витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки та їх вид для підприємства). Стягнення цих збитків відповідає принципу повного відшкодування заподіяної шкоди та забезпечує відновлення майнового стану особи, якій заподіяно шкоду.

Як визначено ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином для виникнення зобов’язання по відшкодуванню заподіяної шкоди необхідна наявність наступних умов:

1) протиправна поведінка заподіювача шкоди;

2) заподіяння шкоди майну юридичної особи або громадянину;

3) причинний зв’язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та заподіяною шкодою;

4) вина заподіювача шкоди;

5) обґрунтований розрахунок шкоди.

Підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоду; причинний зв’язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного элемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої цією статтею.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Наказ (розпорядження) № 59 від 16.03.05р. про прийняття на роботу та наказ (розпорядження) № 198 від 25.08.05р. про припинення трудового договору підтверджують те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди Сидоренко М.П. був робітником підприємства відповідача.

Відповідно до ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди у вигляді збитків в сумі 5086 грн. 67 коп. обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на позивача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 22, 35, 44, 49, 82, 84, частиною другою ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Донецького комунального автотранспортного підприємства № 052801, 83023, м. Донецьк, вул. Лабутенко, 14, ід. код 05448886, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю “Фаетон”, 83084, м.Донецьк, вул. Рози Люксембург, 11, р/р 26003051700389 в філії Донецького РУ КБ “ПриватБанк”, код банку 335496, ід. код 32442248, матеріальну шкоду у вигляді збитків в сумі 5086 грн. 67 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп., витрати по судовому процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 28.08.06р.

Суддя Підченко Ю.О.