Постановление суда № 138749947, 24.07.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

24.07.2026

Справа № 401/1027/26;

Провадження № 6/401/43/26

УХВАЛА

24 липня 2026 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Андріянової С.М.

секретаря судового засідання Бойко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Світловодськ, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на правонаступника - ТОВ "Брайт Інвестмент" у справі № 2-3190/10 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Обґрунтована заява тим, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2010 року у справі № 2-3190/10 стягнуто судові витрати по справі в одну тисячу вісімсот двадцять гривень, сплачені позивачем під час звернення до суду, з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Оболонського відділення №52 ПАТ АБ «Укргазбанк». Між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, посвідчений 14.01.2026 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.С. Малим за р.№65. На виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака В.М. перебуває виконавче провадження № 73898195 по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» із примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-3190/10, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області. Первинний кредитор ПАТ АБ «Укргазбанк» відступив права вимоги за кредитним договором № А-11/08 від 30.01.2008 року на користь ТОВ "Брайт Інвестмент".

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника в своїй заяві просив суд розглянути заяву без його участі.

Причини неявки боржника, стягувача та приватного виконавця суду не відомі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи, викладені у заяві, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що 25 листопада 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі № 2-3190/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" судових витрат сплачених позивачем під час звернення до суду у сумі 1 820 грн. 00 коп. (а.с.62-63).

05 жовтня 2011 року Світловодським міськрайонним судом на підставі вищезазначеного рішення суду видано ПАТ АБ "Укргазбанк" виконавчий лист.(а.с. 196)

14 січня 2026 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Брайт Інвестмент" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 65, за умовами якого ПАТ АБ "Укргазбанк" відступив, а ТОВ "Брайт Інвестмент" набув права вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором № А-11/08 від 30.01.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з додатку до вказаного договору. (а.с. 209)

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака В.М. перебуває виконавче провадження № 73898195 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа №2-3190/10 від 05 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" судових витрат сплачених позивачем під час звернення до суду.(а.с. 211-213)

Таким чином, ТОВ "Брайт Інвестмент" є єдиним власником всіх прав вимоги за кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правового висновку Верховного Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.03.2021 року у справі № 2-5356/10, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та доведеною, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну стягувача - задовольнити..

Замінити сторону стягувача - ПАТ АБ "Укргазбанк" на його правонаступника - ТОВ "Брайт Інвестмент" (код ЄДРПОУ 43115064, адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9) у виконавчому провадженні № 73898195 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-3190/10 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у сумі 1 820 грн. 00 коп., сплачених позивачем під час звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Андріянова С.М.