Постановление суда № 138746445, 05.08.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/2742/25

Провадження № 2/505/1624/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу

05.08.2026 м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебувають матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.07.2026 витребувано з Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області інформацію: про наявність нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); чи зареєстровано/було зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 ; про власників нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 за період з 04.10.2007 по теперішній час; про осіб, які зараз мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповіддю Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області за вих. № 07-14-1130/3085 від 04.08.2026, суду відмовлено у наданні витребуваних доказів в частині надання інформації про наявність нерухомого майна зареєстрованого за ОСОБА_3 та щодо реєстрації права власності, власників нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Відмова мотивована тим, що відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно надаються уповноваженим суб`єктам шляхом безпосереднього доступу до Реєстру в порядку, визначеному законодавством, а тому виконавчий комітет не має правових підстав для їх надання.

За змістом ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що ухвала суду про витребування доказів є судовим рішенням, яке підлягає обов`язковому виконанню особою, якої стосується дана ухвала.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Суд вважає безпідставними доводи Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області щодо відсутності правових підстав надання витребуваних доказів.

Так, відповідно до статті 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно надається, зокрема, судам у порядку, визначеному законом, для здійснення ними повноважень, передбачених законодавством.

Згідно з положеннями зазначеного Закону та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, державний реєстратор здійснює свої повноваження шляхом роботи з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, має безпосередній доступ до такого Реєстру та використовує відомості Реєстру під час виконання покладених на нього законом функцій.

Виконавчий комітет Подільської міської ради є суб`єктом державної реєстрації прав, а державні реєстратори, які перебувають у його структурі, здійснюють повноваження щодо державної реєстрації речових прав саме від імені відповідного суб`єкта державної реєстрації. Отже, наявність у державного реєстратора доступу до Державного реєстру речових прав є складовою діяльності відповідного суб`єкта владних повноважень.

Посилання Виконавчого комітету на те, що відомості можуть бути отримані судом шляхом безпосереднього доступу до Реєстру, не свідчить про відсутність у нього обов`язку виконати ухвалу суду про витребування доказів. Норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не містять заборони державному реєстратору чи суб`єкту державної реєстрації надати суду інформацію, витребувану ухвалою суду, а також не наділяють такого суб`єкта правом самостійно оцінювати доцільність або необхідність виконання судового рішення.

Фактично виконавчий комітет не повідомив суд про об`єктивну неможливість надати витребувані відомості, а лише висловив власне тлумачення законодавства щодо способу їх отримання судом. При цьому будь-яких доказів того, що запитувана інформація відсутня, доступ до неї втрачено або існують встановлені законом перешкоди для її надання саме на виконання ухвали суду, суду не надано.

Більше того, положення частин шостої-восьмої статті 84 ЦПК України покладають на особу, у якої знаходиться доказ, безумовний процесуальний обов`язок видати його на вимогу суду або довести існування об`єктивних причин неможливості виконання відповідної ухвали. Незгода особи з процесуальним рішенням суду або інше тлумачення нею норм матеріального права не є поважною причиною невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Суд також враховує, що витребування доказів здійснюється лише у випадках, коли відповідні відомості мають істотне значення для правильного вирішення справи та не можуть бути отримані судом самостійно у спосіб, визначений законом. Саме з цих підстав суд постановив ухвалу про витребування доказів у Виконавчого комітету як у суб`єкта, який володіє можливістю отримати відповідні відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в межах своїх повноважень. Тому посилання Виконавчого комітету на те, що суд може самостійно отримати таку інформацію, є безпідставним та фактично зводиться до переоцінки доцільності постановленої судом ухвали, що виходить за межі його повноважень.

Таким чином, наведені Виконавчим комітетом Подільської міської ради Подільського району Одеської області мотиви відмови не свідчать про неможливість виконання ухвали суду від 15.07.2026, а тому суд визнає причини неподання витребуваних доказів неповажними.

З огляду на те, що ухвали суду про витребування доказів підлягають до обов`язкового виконання, однак на вимоги суду Виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області в порушення приписів ст. 84 ЦПК України докази не надав, що призводить до порушення строків розгляду справи, створює перешкоди у здійсненні судочинства та унеможливлює судовий розгляд, тому наявні підстави для застосування заходів процесуального примусу та накладення штрафу за ненадання суду доказів, в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», становить 998 грн. 40 коп.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, а тому Виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області зобов`язаний виконати ухвалу Подільського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2026 та надати суду витребувані докази або повідомити про неможливість подання таких доказів.

Також суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України постановлена судом ухвала про стягнення штрафу може бути скасована, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Керуючись ст. 5, 12, 83, 84, 143, 144, 148, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області в дохід держави штраф у сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 (дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 40 копійок.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ухвалою суду законної сили.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження вул. Липська 18/5, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37993783

Боржник: Виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області, код ЄДРПОУ 04056960, місцезнаходження: 66302, Одеська область, м. Подільські, пр-кт Шевченка, буд. 7-а, тел. (048) 622-16-58

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ