Постановление суда № 138746212, 05.08.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1529/26

Номер провадження 2/493/1167/26

У Х В А Л А

05 серпня 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву представника відповідача ФГ «Істр» адвоката Кизенка Дмитра Олександровича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

17.07.2026 року ФГ «Сосновий бір» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ФГ «Істр», Подільської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про усунення перешкод у праві постійного користування земельною ділянкою шляхом визнання недійсним розпорядження Балтської РДА в Одеській області в частині передачі у власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки

04.08.2026 року представник відповідача ФГ «Істр» адвокат Кизенко Д.О. подав до суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч. 3 та ч. 4 цієї статті Кодексу учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Як вбачається з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне надати можливість представнику відповідача у даній цивільній справі приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС «https://vkz.court.gov.ua/».

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ФГ «Істр» адвоката Кизенка Дмитра Олександровича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі № 493/1529/26 за позовною заявою ФГ «Сосновий бір» до ОСОБА_1 , ФГ «Істр», Подільської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про усунення перешкод у праві постійного користування земельною ділянкою шляхом визнання недійсним розпорядження Балтської РДА в Одеській області в частині передачі у власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС «https://vkz.court.gov.ua/».

Особою, яка буде приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС «https://vkz.court.gov.ua/», є представник відповідача ФГ «Істр» адвокат Кизенко Дмитро Олександрович.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС «https://vkz.court.gov.ua/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ