Решение № 138744591, 04.08.2026, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/698/26

Провадження № 2/584/590/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04.08.2026 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участі: секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» (далі - ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ФК «Сіті Колект» звернулося до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 30.12.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем укладено договір позики № 74538963, у вигляді електронного документу із застосуванням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора 1Tsp6cr5wf, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , за умовами якого зазначене товариство надало йому позику у розмірі 14000 грн. зі сплатою відсотків за користування позикою, але всупереч укладеному договору відповідач порушив строки погашення позики та процентів, в зв`язку з чим має заборгованість в розмірі 24440,55 грн., в т.ч.: 11592,38 грн. основна сума боргу (тіло позики), 12848,17 грн. проценти за користування позикою.

04.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» укладено договір факторингу № 025-040122, відповідно до положень якого про право вимоги за договором позики № 74538963 від 30.12.2021 перейшло до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС».

17.12.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» укладено договір факторингу № 17/12/25-01, відповідно до положень якого про право вимоги за договором позики № 74538963 від 30.12.2021 перейшло до ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» .

Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 24440,55 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, в силу ч. 7 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином про час і місце судового засідання (а.с. 60).

Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, 30.12.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем укладено договір позики № 74538963, у вигляді електронного документу із застосуванням електронного підпису, за умовами якого вказане товариство надало відповідачу у позику кошти у розмірі 14000 грн. на 64 дні, з з базовою процентною ставкою 1,6% за день та з процентною ставкою за понадстрокове користування позикою 2,7% у день (а.с. 7).

Відповідач прострочив виконання свого зобов`язання, оскільки порушив строки повернення позики та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого має заборгованість в розмірі 24440,55 грн., в т.ч.: 11592,38 грн. основна сума боргу (тіло позики), 12848,17 грн.- проценти за користування позикою, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 9зв.-11).

04.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» укладено договір факторингу № 025-040122, відповідно до положень якого про право вимоги за договором позики № 74538963 від 30.12.2021 перейшло до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» (а.с.17 зв.-20).

17.12.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» укладено договір факторингу № 17/12/25-01, відповідно до положень якого про право вимоги за договором позики № 74538963 перейшло до ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» (а.с.22зв.-31).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що спірний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень п. 1 договору позики № 74538963 від 30 грудня 2021 року, позичальник зобов`язується повернути позику та сплачувати проценти позикодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому договорі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав про задоволення позову.

2 лютого 2026 року між адвокатом Богомоловим В.В. та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» укладено договір про надання правничої допомоги № ДО-2026202020/001 (а.с.41-42).

Відповідно до заявки про надання правової допомоги № 417 від 01.04.2026 та витягу з акту № 417 про надання юридичної допомоги від 01.04.2026, вартість наданих адвокатом послуг становить 12000 грн. (а.с. 43зв.-44).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до ї

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позову та інших документів, долучених до матеріалів справи, відсутність заперечень з боку відповідача, той факт, що позовні вимоги задоволені, суд вважає обґрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу понесену позивачем в сумі 12000,00 грн.

Згідно до положень ч. 2 ст. 140 ЦПК розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було понесено витрати, пов`язані із комплектуванням та направленням матеріалів відповідачу, у розмірі 381,74 грн. (а.с.45-50).

З огляду на таке, в силу положень ч. 2 ст. 140 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 381,74 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2662,40 грн. витрат по сплаті судового збору при подачі позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 259, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» (місцезнаходження: просп. Соборності, буд. 30-А, приміщення (офіс) 321, м.Київ, 02154, код ЄДРПОУ 43950742) 24440 грн. 55 коп. (двадцять чотири тисячі чотириста сорок гривень п`ятдесят п`ять копійок) заборгованості за договором позики № 74538963 від 30 грудня 2021 року, 12000 (дванадцять тисяч) грн. витрат на правничу допомогу, 381 грн. 74 коп. (триста вісімдесят одна гривня сімдесят чотири копійки) витрат, пов`язаних з розглядом справи, та 2662 грн. 40 коп. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Путивльським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невручення заочного рішення суду у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд шляхом подачі відповідної заяви протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв