Решение № 138730170, 03.07.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2475/26

РІШЕННЯ

іменем України

03 липня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Лісогринівецької сільської ради про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом заявою до Лісогринівецької сільської ради, в якому просить суд звернути стягнення податкового боргу комунального підприємства «Лісогринівецьке» в сумі 35417,40 грн. на кошти Лісогрінівецької сільської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за комунальним підприємством «Лісогринівецьке» рахується податковий борг в сумі 35417,40 грн, який утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум грошових зобов`язань. Стверджує, що вжиті ним заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості, що зумовило звернення до суду з позовом. Платіжні інструкції на примусове списання коштів повернуті позивачу без виконання.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у поданому суду відзиві на позовну заяву просить відмовити в її задоволені. Зазначає, що Лісовогринівецька селищна рада є засновником Комунального підприємства «Лісовогринівецьке», яке є окремою юридичною особою публічного права, зареєстрованою у встановленому законом порядку 14 лютого 2011 року, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Лісовогринівецька сільська рада, будучи засновником підприємства, не здійснює оперативного управління його господарською діяльністю, не втручається у поточну фінансово-господарську діяльність та не несе відповідальності за зобов`язаннями підприємства, у тому числі податковими, за винятком тих випадків, які прямо передбачені законодавством України. Вважає, що для стягнення податкового боргу комунального підприємства «Лісовогринівецьке» з Лісовогринівецької сільської ради позивач повинен довести: відсутність у підприємства майна, яке, в контексті положень статті 96 ПК України може бути джерелом погашення податкового боргу та яке не входить до складу цілісного майнового комплексу комунального підприємства, або ж, у разі наявності такого майна та здійснення заходів з його реалізації, - недостатність коштів, отриманих від його реалізації, для погашення податкового боргу; відсутність у підприємства у розумінні положень пункту 87.5 статті 87 та пункту 95.22 статті 95 ПК України додаткових джерел погашення податкового боргу, або ж недостатність коштів, стягнутих з дебітора боржника в погашення податкового боргу підприємства. Вказує, що позивач не надав належних доказів неналежного технічного стану автомобіля, який перебуває у власності КП «Лісовогринівецьке» та не надав доказів на вжиття заходів щодо пошуку інших можливих джерел погашення податкового боргу підприємства, а також доказів того, що наявні у підприємства активи чи результати господарської діяльності не можуть бути використані для погашення податкового боргу. Вважає, що з урахуванням наявності у підприємства майна, відсутності належних доказів неможливості його реалізації, а також невжиття контролюючим органом вичерпного переліку заходів, передбачених Податковим кодексом України, звернення ГУ ДПС у Хмельницькій області з даним позовом є передчасним.

Позивач подав до суду відповідь на відзив в якому зазначив, що за результатами звернення до компетентних органів щодо проведення експертної оцінки вантажного автомобіля, що перебуває у власності КП «Лісовогринівецьке» не отримав жодної пропозиції, оскільки такий знаходиться у неналежному стані. Вказує, що вжиті заходи не дали позитивного результату, просить позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відповідач є засновником комунального підприємства "Лісовогринівецьке".

За комунальним підприємством " Лісовогринівецьке" рахується заборгованість в сумі 35417,40 грн, яка утворилась внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань. У зв`язку із несплатою податкового боргу 10.11.2021 сформовано податкову вимогу, яка надіслана на адресу комунального підприємства " Лісовогринівецьке" рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

23.11.2021 податковим керуючим складено опису майна до якого включено вантажний автомобіль УАЗ 3303, н.з НОМЕР_1 , 1986 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №560/16341/23 адміністративний позов задоволено. Вирішено стягнути з комунального підприємства "Лісовогринівецьке" кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 9088 (дев`ять тисяч вісімдесят вісім) грн 06 коп. з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, а також за рахунок готівки, що йому належить.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі № 13986/24 позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено. Вирішено стягнути з комунального підприємства "Лісовогринівецьке" кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 11179 (одинадцять тисяч сто сімдесят дев`ять) грн 93 коп. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Позивачем направлено платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) сум податкового боргу, які повернуті без виконання, у зв`язку із тим, що кошти, на рахунках платника податків, арештовані та передбачені для виконання іншого виконавчого провадження.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області 16.06.2023 та 03.10.2023 відповідачу направлено подання, у якому зазначено про наявність податкового боргу комунального підприємства "Лісовогринівецьке". Позивачем запропоновано відповідачу прийняти одне із рішень визначених п.96.2 ст.96 ПК України, а також щодо розірвання трудового договору із керівником КП "Лісовогринівецьке".

В подальшому позивачем 15.11.2023 та 25.03.2024 проведено перевірки стану збереження майна за результатами перевірки складено акти № 28/25 та №6/25 , в ході яких встановлено що вищевказаний автомобіль тривалий час знаходиться в неробочому стані та потребує капітального ремонту двигуна.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2025 у справі №560/17494/24 адміністративний позов задоволено. Вирішено надати Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області дозвіл на погашення суми податкового боргу, наявного у Комунального підприємства "Лісовогринівецьке" станом на 25.11.2024, за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі (згідно з актом опису майна №914/25 від 23.11.2021)

18.04.2025 позивачем прийнято рішення про погашення усієї суми боргу шляхом продажу майна КП що перебуває у податковій заставі.

Позивач звертався до ТОВ «Глобал бізнес енд проперті солюшнз», ТОВ «Хмельницькстандартсервіс», Республіканського науково дослідного центру судових експертиз, СОД ФОП ОСОБА_1 щодо проведення експертної оцінки автомобіля УАЗ 3303, описаного згідно акту опису від 23.11.2021, пропозиції на проведення експертної оцінки на надійшли.

З метою встановлення наявності майна у КП "Лісовогринівецьке", позивачем було направлено відповідні запити до органів реєстрації прав власності, за результатами розгляду яких, встановлено, що інше майно окрім вантажного автомобіля УАЗ 3303, н.з НОМЕР_1 , 1986 року відсутнє.

Позивачем, за результатами проведення спільної наради, 15.10.2025 направлено відповідачу лист щодо прийняття рішень відповідно до п.96.1 ст.96 ПК України та вжиття заходів щодо погашення податкового боргу.

Оскільки відповіді на зазначені листи не були отримані, контролюючий орган звернувся до суду із даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктами 20.1.18 та 20.1.19 пункту 20 статті 20 Податкового кодексу (ПК) України визначено, що контролюючі органи мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно підпункту 20.1.34пункту 20 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктами 36.1, 36.2 статті 36 ПК України встановлено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

За змістом пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з п.95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Для цього орган державної податкової служби звертається в порядку п.95.3 ст. 95 ПК України до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Відповідно до п.95.7 ст. 95 ПК України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Отже, податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі комунальних підприємств) перед бюджетами та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу.

Якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу комунального підприємства, то податковий орган вчиняє дії, передбачені статтею 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке підприємство, для погашення податкового боргу останнього.

Пунктом 96.1 статті 96 ПК України встановлено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з пунктом 96.3 статті 96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пункті 96.1 цієї статті рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Отже обов`язок контролюючого органу на звернення із позовною заявою до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, із позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти такого органу виникає виключно у разі відсутності у боржника власного майна, яке може бути внесено в податкову заставу, або після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу, для погашення податкового боргу.

Суд зазначає, що наведені особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств не скасовують необхідності здійснення податковим органом певних дій щодо погашення стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 ПК України, які повинні передувати зверненню в порядку статті 96 Податкового кодексу України.

Звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, без дотримання порядку, встановленого ст.96 ПК України, є недопустимим.

Аналогічний підхід до застосування наведених норм права викладено у постановах Верховного Суду від 11.09.2020 (справа №826/15776/15), від 20.12.2019 (справа №826/19486/15), від 11.09.2019 (справа №826/8951/15), від 26.12.2018 (справа №810/3735/15), від 06.11.2018 (справа №807/903/15).

За змістом наведених норм лише дотримання процедури досудових дій, дає право контролюючому органу звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти місцевого самоврядування.

Таким чином передумовою звернення контролюючого органу до органу місцевого самоврядування (органу виконавчої влади) у порядку ст.96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.

При цьому, застосування передбаченої ст.96 ПК України процедури є допустимим за умови неможливості погашення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому ст.95 ПК України, та недостатності суми коштів, отриманих від продажу майна платника для погашення податкового боргу.

Судом встановлено, що у КП "Лісовогринівецьке" наявний податковий борг, податковим органом було вжито заходів для погашення цього боргу, під час яких встановлено наявність майна, а саме вантажного автомобіля УАЗ 3303, н.з НОМЕР_1 , 1986 року відсутнє, що не заперечується відповідачем.

Нормами ПК України регламентовано погашення податкового боргу органом місцевого самоврядування, у власності якого знаходиться комунальне підприємство. Погашення податкового боргу може виконуватись шляхом виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків, затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу, шляхом ліквідації такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії, або прийняття відповідною радою рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна.

Передбачено, що податковий орган у разі неможливості стягнення податкового боргу з комунального підприємства звертається з відповідним поданням до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків.

Суд встановив, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області неодноразово зверталось з поданнями до голови Лісовогоринівецької сільської об`єднаної територіальної громади.

У разі неотримання відповіді на подання або отримання відповіді про відмову у задоволенні вимог, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Поданню мають передувати заходи у відповідності до п.96.1 ст. 96 ПК України. У разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Суд також звертає увагу на висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 14.02.2023 по справі №640/22855/20.

Так, Верховний Суд зазначив, що особливості погашення податкового боргу державних підприємств, що визначені ст. 96 ПК України стосуються вже стадії коли контролюючим органом було виконано повний перелік дій, встановлених ПК України щодо порядку стягнення податкового боргу, зокрема, звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу, вжиття заходів щодо погашення наявного податкового боргу за рахунок додаткових джерел погашення податкового боргу. Якщо такі заходи не мали результатом погашення податкового боргу державного підприємства, то орган державної податкової служби вчиняє дії, передбачені ст. 96 ПК України для залучення коштів (майна) органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, для погашення податкового боргу останнього.

Таким чином, контролюючий орган має виконати повний перелік дій, встановлених ПК України щодо порядку стягнення податкового боргу з державного підприємства, у тому числі комунального підприємства.

Якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу такого підприємства, то податковий орган вчиняє дії, передбачені ст. 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, для погашення податкового боргу останнього.

Податковий орган відповідно до ст. 96 ПК України звертався до відповідача із поданнями про розгляд питання щодо прийняття рішень, направлених на погашення податкового боргу КП "Лісовогринівецьке", однак не отримав відповіді.

Будь-яких інших рішень щодо погашення податкового боргу КП "Лісовогоринівецьке" відповідачем не прийнято, податковий борг не погашено.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд критично оцінює доводи відповідача, щодо того, що посилання позивача на критичний стан автомобіля, який перебуває у власності КП носять характер припущення, оскільки доводів протилежного, відповідач не надав. Крім того не надано відповідачем і доказів отримання КП доходів, які б дозволили самостійно погасити наявний податковий борг.

Оскільки позивачем вжиті всі можливі заходи щодо стягнення податкового боргу з КП "Лісовогоринівецьке" та додержано процедуру, передбачену статтею 96 ПК України, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Питання щодо розподілу судових витрат в порядку статті 139 КАС України суд не вирішує.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головне управління ДПС у Хмельницькій областізадовольнити.

Звернути стягнення податкового боргу комунального підприємства «Лісогринівецьке» в сумі 35417,40 грн на кошти Лісогрінівецької сільської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) Відповідач:Лісогринівецька сільська рада (вул. Центральна, 4,с. Лісові Гринівці,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,31340 , код ЄДРПОУ - 04403717)

Головуючий суддя В.К. Блонський