Решение № 138729439, 04.08.2026, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1289/26

№ провадження 2/453/978/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И /заочне/

04 серпня 2026 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

без учасників справи,

розглянувши у залі суду у місті Сколе Львівської області за порядком спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання припиненим договору про надання відновлювальної кредитної лінії, припинення іпотеки за іпотечним договором та зняття заборон відчуження,-

в с т а н о в и в:

03 липня 2026 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Созоник Тетяни Богданівни звернувся в суд з позовною заявою до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», в якому просить:

-визнати припиненими зобов?язання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №607/32-176 від 03.07.2007 укладеним між ОСОБА_1 та АКБСР «УКРСОЦБАНК»;

-визнати припиненою іпотеку за Іпотечним договором від 03.07.2007, посвідченим приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюк Ю.П., зареєстрованим в реєстрі за №1050, предметом якого є земельна ділянка площею 0,9204 га з кадастровим номером 4624580800:02:005:0023, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Хащованя;

-зняти заборону відчуження нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,9204 га з кадастровим номером 4624580800:02:005:0023, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Хащованя, зареєстровану на підставі Іпотечного договору від 03.07.2007, посвідченого приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюк Ю.П. та зареєстрованого в реєстрі за №1050, та припинити дію заборони відчуження нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна та припинити дію іпотеки в Держаному реєстрі іпотек.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 06.07.2026 було прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

03 липня 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №607/32-176, відповідно до п.1.1. якого АКБСР «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_1 грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у розмірі 130 000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язань по Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №607/32-176 від 03 липня 2007 року, між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір Іпотеки від 03.07.2007, посвідчений приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюк Ю.П., зареєстрований в реєстрі за №1050.

Відповідно до пп. 1.1.1. п. 1.1 Договору Іпотеки від 03.07.2007, Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов?язань за Договором кредиту №607/32-176 від 03.07.2007 наступне майно: земельну ділянку площею 0,9204 га, кадастровий номер 4624580800:02:005:0023, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Хащованя.

На підставі ст. 73 ЗУ «Про іпотеку», приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюк Ю.П. 03 липня 2007 року було накладено заборону на відчуження земельної ділянки площею 0,9204 га, кадастровий номер 4624580800:02:005:0023, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Хащованя.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.10.2009 року у третейській справі №1158/09 за позовом АКБСР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБСР «Укрсоцбанк» було солідарно стягнуто заборгованість в розмірі 1 107 565,16 грн. та третейський збір у розмірі 11 475,65 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2011 року, яка постановлена у цивільній справі №6-108/11, було задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.10.2009 у третейській справі №1158/09 за позовом. АКБСР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБСР «Укрсоцбанк» солідарно стягнуто заборгованість в розмірі 1 107 565,16 грн. та третейський збір у розмірі 11 475,65 грн.

На виконання вказаного вище рішення третейського суду 03 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист №6-108/11.

АТ «Альфа Банк» є правонаступником АКБСР «Укрсоцбанк» за рішенням № 5/2019 від 15 жовтня 2019 року загальних зборів акціонерів.

На підставі рішення АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року №5/2019 затверджено передавальний акт. Внаслідок зазначених подій правонаступником права вимоги за кредитним та іпотечним договором стало АТ «Альфа-Банк».

Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК», що були проведені дистанційно 12.08.2022, було прийняте рішення про зміну назви АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК».

З 30.11.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну назви Банку АТ «АЛЬФАБАНК» на АТ «СЕНС БАНК». АТ «Сенс Банк» є правонаступником щодо майна, прав та обов?язків АТ «Укрсоцбанк», а тому АТ «Сенс Банк» набуло всіх прав кредитора за зобов?язаннями боржника ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького 3.В. від 13 жовтня 2020 року було відкрито ВП №63300202 по виконанню виконавчого листа №6-108/11 виданого 25 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрсоцБанк» заборгованості по договору кредиту у розмірі 1 107 565, 16 грн. та 11 475, 65 грн. третейського збору.

В травні 2026 року ОСОБА_1 було самостійно виконано зобов?язання щодо сплати на користь АТ «СЕНС БАНК», визначеної рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.10.2009 у третейській справі №1158/09, суми заборгованості згідно Кредитного договору №607/32-176 від 03.07.2007 року у розмірі 1 107 565,16 грн., а також третейський збір у розмірі 11 475,65 грн., що підтверджується банківською платіжною інструкцією №898562 від 26.05.2026 та листом АТ «СЕНС БАНК» на адресу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького 3.В. від 27.05.2026.

29 травня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким 3.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63300202 від 29.05.2026, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-108/11 від 25.07.2014, виданого Дніпровський районний суд м. Києва, про що відповідно повідомлено Стягувача. Приватним виконавцем було припинено всі чинні арешти, які були накладені на майно позивача під час здійснення його виконання.

Враховуючи вказане вище, 28 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся на адресу АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК» з заявою, в якій просив у зв?язку із самостійним виконанням зобов?язання щодо сплати на користь АТ «СЕНС БАНК», визначеної рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.10.2009 у третейській справі № 1158/09 суми заборгованості згідно Кредитного договору №607/32-176 від 03.07.2007 у розмірі 1 107 565,16 грн. та третейський збір у розмірі 11 475,65 грн., зняти/припинити іпотеку нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме земельну ділянку площею 0,9204 га, кадастровий номер 4624580800:02:005:0023, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Хащованя, та відповідно надати документи про зняття та/або припинення іпотеки нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 .

Згідно відповіді АТ «Сенс Банк» від 09.06.2026 за № 25241-33.4-б/б, позивачу було фактично відмовлено у задоволенні його заяви у зв`язку з тим, що зобов`язання за кредитним договором повинно бути виконано належним чином, а також про наявність прострочення зі сплати заборгованості.

Таким чином, оскільки на даний момент ОСОБА_1 виконав рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.10.2009 у третейській справі №1158/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором, то, на думку останнього, і припинилось основне зобов?язання, на забезпечення якого було укладено договір іпотеки, що в свою чергу є підставою для припинення запису про іпотеку та заборону в Державному реєстрі речових прав.

Оскільки на даний час відповідний запис про іпотеку та заборону в ДРРП не є скасований, то Позивач змушений звернутись до суду з вимогою припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна з виключенням відомостей з відповідних реєстрів.

Відповідач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

У зв`язку з викладеним судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.3 ст. 211, ч.2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи із наведених вище процесуальних норм суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 03 липня 2007 року між АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №607/32-176, відповідно до п.1.1. якого АКБСР «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_1 грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у розмірі 130 000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язань по Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №607/32-176 від 03 липня 2007 року, між АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір Іпотеки від 03.07.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюк Ю.П., зареєстрований в реєстрі за №1050.

Відповідно до пп. 1.1.1. п. 1.1 Договору Іпотеки від 03.07.2007, Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов?язань за Договором кредиту №607/32-176 від 03.07.2007 наступне майно: земельну ділянку площею 0,9204 га, кадастровий номер 4624580800:02:005:0023, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Хащованя.

На підставі ст. 73 ЗУ «Про іпотеку», приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюк Ю.П. 03 липня 2007 року було накладено заборону на відчуження земельної ділянки площею 0,9204 га, кадастровий номер 4624580800:02:005:0023, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Хащованя.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.10.2009 у третейській справі №1158/09 за позовом АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ «УКРСОЦБАНК» солідарно стягнуто заборгованість в розмірі 1 107 565,16 грн. та третейський збір у розмірі 11 475,65 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2011 року, яка постановлена у цивільній справі №6-108/11 було задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.10.2009 у третейській справі №1158/09 за позовом АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відповідно якого з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ «УКРСОЦБАНК» солідарно стягнуто заборгованість в розмірі 1 107 565,16 грн. та третейський збір у розмірі 11 475,65 грн.

На виконання вказаного вище рішення третейського суду 03 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист №6-108/11.

АТ «Альфа Банк» є правонаступником АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ «УКРСОЦБАНК» за рішенням № 5/2019 від 15 жовтня 2019 року загальних зборів акціонерів.

На підставі рішення АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року №5/2019 затверджено передавальний акт. Внаслідок зазначених подій правонаступником права вимоги за кредитним та іпотечним договором стало АТ «Альфа-Банк».

Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК», що були проведені дистанційно 12.08.2022 було прийняте рішення про зміну назви АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК».

З 30.11.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну назви Банку АТ «АЛЬФАБАНК» на АТ «СЕНС БАНК». АТ «Сенс Банк» є правонаступником щодо майна, прав та обов?язків АТ «Укрсоцбанк», а тому АТ «Сенс Банк» набуло всіх прав кредитора за зобов?язаннями боржника ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького 3.В. від 13 жовтня 2020 року було відкрито ВП №63300202 по виконанню виконавчого листа №6-108/11 виданого 25 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрсоцБанк» заборгованості по договору кредиту у розмірі 1 107 565, 16 грн. та 11 475, 65 грн. третейського збору.

Як встановлено судом, у зв`язку з самостійним виконанням ОСОБА_1 зобов?язання щодо сплати на користь АТ «СЕНС БАНК» суми заборгованості, визначеної рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.10.2009 у третейській справі №1158/09, у розмірі 1 107 565,16 грн. та третейський збір у розмірі 11 475,65 грн., 29 травня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким 3.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63300202 від 29.05.2026, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-108/11 від 25.07.2014. Приватним виконавцем було припинено всі чинні арешти, які були накладені на майно позивача при здійсненні його виконання.

Враховуючи вказане вище, 28 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся на адресу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» з заявою, в якій просив зняти/припинити іпотеку нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме земельну ділянку площею 0,9204 га, кадастровий номер 4624580800:02:005:0023, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Хащованя, у зв`язку зі сплатою ним заборгованості згідно виконавчого листа, та відповідно надати документи про зняття та/або припинення іпотеки нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 .

Згідно відповіді АТ «Сенс Банк» від 09.06.2026 № 25241-33.4-б/б, позивачу було відмовлено у задоволенні його заяви у зв`язку з тим, що у нього наявна прострочена заборгованість. В той же час про розмір такої заборгованості відповідачем зазначено не було, як і не було надано відповідного розрахунку.

У частині першій статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення.

Кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Тому, керуючись загальними засадами цивільного законодавства, у разі невизнання кредитором права боржника на припинення зобов`язання повністю або частково таке право підлягає захисту судом за позовом боржника шляхом припинення правовідношення повністю або частково на підставі пункту 7 частини другої статті 16 ЦК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин першої та другої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У частині першій статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України).

Поняття іпотеки деталізує абзац третій статті 1 Закону України "Про іпотеку", який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частини перша, п`ята статті 3 Закону України "Про іпотеку").

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Отже, іпотека, яка має похідний характер від основного зобов`язання, є дійсною до припинення основного зобов`язання. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання в повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Системний аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед кредитором боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже, і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів.

Схожі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19) та постановах Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/26402/20 (провадження № 61-12159св21), від 23 липня 2024 року у справі № 210/1532/23 (провадження № 61-13380св23).

За відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про стягнення заборгованості та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання - забезпечувальне обтяження припиняється (постанови Верховного Суду від 16 липня 2024 року у справі № 214/1429/16 (провадження № 61-14264св23), від 25 червня 2024 року у справі № 646/5878/20 (провадження № 61-1152св23)).

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, визначена у рішенні суду заборгованість за кредитним договором №607/32-176 від 03.07.2007 повністю сплачена ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням та постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького 3.В. від 29.05.2026 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням судового рішення.

Отже, враховуючи те, що позивач повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором №607/32-176 від 03.07.2007, відповідач не пред`явив до ОСОБА_1 ніяких вимог, то припинення основного зобов`язання на підставі статті 599 ЦК України та, як наслідок, вимоги позивача про припинення і зобов`язання за похідним від основного - договором іпотеки, укладеним з метою забезпечення виконання умов кредитного договору, згідно зі статтею 17 Закону України "Про іпотеку", є підставними та обґрунтованими.

Запис про державну реєстрацію обтяження предметів іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за договором є перешкодою в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач добровільно не здійснив дій, спрямованих на припинення обтяження права позивача, останній не має можливості самостійно звернутись до суб`єктів державної реєстрації прав для проведення державної реєстрації припинення обтяження, то суд приходить до висновку, що право позивача є порушеним та таким, що підлягає судовому захисту, а відповідні позовні вимоги - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 82, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 430 ЦПК України, Законом України "Про іпотеку", суд,-

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання припиненим договору про надання відновлювальної кредитної лінії, припинення іпотеки за іпотечним договором та зняття заборон відчуження - задовольнити.

Визнати припиненими зобов?язання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №607/32-176 від 03.07.2007 укладеним між ОСОБА_1 та АКБСР «УКРСОЦБАНК».

Визнати припиненою іпотеку за Іпотечним договором від 03.07.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюк Ю.П., зареєстрований в реєстрі за №1050, предметом якого є земельна ділянка площею 0,9204 га, кадастровий номер 4624580800:02:005:0023, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Хащованя.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме земельну ділянку площею 0,9204 га, кадастровий номер 4624580800:02:005:0023, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Хащованя зареєстровану на підставі Іпотечного договору від 03.07.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюк Ю.П., зареєстрований в реєстрі за №1050 і припинити дію заборони відчуження нерухомого майна, зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна та припинити дію іпотеки в Держаному реєстрі іпотек.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, м. Львів, пл. Ринок, 26, код ЄДРПОУ 23494714.

Суддя