Постановление суда № 138715080, 22.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання та витребування доказів

м. Київ

22.07.2026Справа № 910/1801/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАММО" вул. Січових Стрільців, 37/41, м. Київ, 04053

до гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 2 516 756,03 грн.

Представники сторін:

від позивача: Комарова А.О. (в режимі ВКЗ);

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛАММО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до гр. ОСОБА_1 про стягнення 2 516 756,03 грн., а саме 1 375 950,25 грн. збитків, 195 847,34 грн. процентів річних та 944 958,44 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перебуваючи в статусі учасника та з 12.01.2021 року - на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАММО", відповідач протиправно розпорядився грошовими коштами, які перебували у власності позивача на банківському рахунку ТОВ "БЛАММО" у АТ "Державний ощадний банк України", та шляхом зняття готівкових коштів у відділеннях, з банкоматів банку в загальній сумі 1 375 950,25 грн., завдав позивачеві збитки у вказаній сумі, за наявності яких позивачем нараховані проценти річних та втрати від інфляції.

Поряд із цим, разом з позовною заявою позивачем через канцелярію суду подані:

- заява б/н від 12.02.2026 року про забезпечення доказів, в якій позивач просить суд в порядку ст.ст. 110-112 ГПК України забезпечити докази у справі № 910/1801/26 шляхом витребування у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" доказів, які становлять банківську таємницю, а саме: записи із відеокамер обслуговуючих відділень, банкоматів, де зафіксовано обслуговування гр. ОСОБА_1 в процесі зняття готівкових грошових коштів з корпоративної платіжної картки до розрахункового рахунку ТОВ "БЛАММО" № НОМЕР_1 та копії чеків на заняття готівки держателем карти гр. ОСОБА_1 до розрахункового рахунку ТОВ "БЛАММО" № НОМЕР_1 в касі банку або АТМ (банкоматі) банку, а також провести судове засідання по розгляду заяви про забезпечення доказів в режимі відеоконференції;

- заява б/н від 12.02.2026 року про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі № 910/1801/26 шляхом:

накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на транспортний засіб, що належить на праві власності та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за громадянином України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер/РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: автотранспортний засіб марка AUDI, модель Q7, рік випуску 2018, колір чорний, тип авто - легковий, тип кузова - універсал, дата проведення останньої реєстрації за власником 30.03.2024 року, призначення ТЗ - загальний, тип палива - дизельне паливо, об`єм (потужність) двигуна см3 2967, власна вага ТЗ 2070,00, загальна вага ТЗ 2765,00 в межах суми загального розміру позовних вимог;

заборони будь-яким особам, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо користування, розпорядження, відчуження транспортного засобу марка AUDI, модель Q7, рік випуску 2018, колір чорний, тип авто - легковий, тип кузова - універсал, дата проведення останньої реєстрації за власником 30.03.2024, призначення ТЗ - загальний, тип палива - дизельне паливо, об`єм (потужність) двигуна см3 2967, власна вага ТЗ 2070,00, загальна вага ТЗ 2765,00, що належить на праві власності та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за громадянином України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер/РНОКПП НОМЕР_2 );

передачі транспортного засобу марка AUDI, модель Q7, рік випуску 2018, колір чорний, тип авто - легковий, тип кузова - універсал, дата проведення останньої реєстрації за власником 30.03.2024, призначення ТЗ - загальний, тип палива - дизельне паливо, об`єм (потужність) двигуна см3 2967, власна вага ТЗ 2070,00, загальна вага ТЗ 2765,00, що належить на праві власності та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за громадянином України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер/РНОКПП НОМЕР_2 ) на відповідальне зберігання Головному сервісному центру МВС України (код ЄДРПОУ 40109173, тел. (044) 272 37 56, поштова адреса: вул. Лук`янівська, 62, м. Київ, 04052, електронна адреса: info@hsc.gov.uа).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2026 року заяви про забезпечення доказів та про забезпечення позову передані на розгляд судді Селівону А.М. як судді, в провадженні якого перебуває справа № 910/1801/26.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1801/26, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.03.2026.

Окрім цього ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 прийнято до розгляду заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАММО" про забезпечення доказів та про забезпечення позову у справі № 910/1801/26, судове засідання по розгляду заяв призначено на 04.03.2026, а також задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні 04.03.2026 та всіх наступних судових засіданнях у справі № 910/1801/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 27.02.2026 від представника відповідача надійшла заява б/н від 27.02.2026 року про проведення судового засідання 04.03.2026 року та всіх наступних судових засідань у справі № 910/1801/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні 04.03.2026 та всіх наступних судових засіданнях у справі № 910/1801/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 року відмовлено в задоволенні заяв позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАММО" про вжиття заходів забезпечення доказів та про забезпечення позову у справі № 910/1801/25.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" надійшли: 11.03.2026 від представника відповідача - заява б/н від 11.03.2026, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача; 16.03.2026 від представника відповідача - відповідь на відзив б/н від 13.03.2026; 18.03.2026 від представника позивача - клопотання б/н від 13.03.2026 на клопотання про витребування доказів; 24.03.2026 від представника відповідача - клопотання б/н від 24.03.2026 про проведення підготовчого засідання у відсутність представника відповідача.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 25.03.2026 протокольною ухвалою оголошено перерву до 30.04.2026.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, призначене на 30.04.2026 підготовче засідання не відбулось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2026 року підготовче засідання у справі призначено на 14.05.2026.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" подано: 23.04.2026 представником позивача - клопотання б/н від 23.04.2026 про призначення експертизи, 07.05.2026 представником відповідача - клопотання б/н від 07.05.2026 про долучення доказів, 13.05.2026 представником позивача - заперечення б/н від 12.05.2026 щодо поданих доказів та клопотання про їх долучення до матеріалів справи, клопотання б/н від 12.05.2026 про продовження строку підготовчого провадження, клопотання б/н від 12.05.2026 про витребування оригіналів, поданих у копіях, 14.05.2026 представником відповідача - клопотання б/н від 14.05.2026 про витребування оригіналів письмових доказів, заперечення б/н від 14.05.2026 на клопотання про проведення експертизи.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 14.05.2026 протокольною ухвалою оголошено перерву до 24.06.2026.

Крім того, оскільки у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. у позаплановій короткостроковій відпустці призначене на 24.06.2026 підготовче засідання не відбудеться, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 року підготовче засідання у справі призначено на 22.07.2026.

У підготовчому судовому засіданні 22.07.2026 року уповноважений представник позивача взяв участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання 22.07.2026 відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлений належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 11.06.2026 про призначення підготовчого засідання, факт отримання якої 11.06.2026 підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету учасника справи.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» подано: 06.07.2026 представником позивача - клопотання б/н від 03.07.2026 про долучення доказів, 17.07.2026 представником відповідача - клопотання б/н від 17.07.2026 про відкладення розгляду справи, 22.07.2026 представником позивача - клопотання б/н від 21.07.2026 про долучення доказів.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.07.2026 року представник позивача підтримала подану заяву про витребування оригіналів документів та просила її задовольнити.

Розглянувши у судовому засіданні 22.07.2026 року клопотання позивача про витребування оригіналів документів судом встановлено, що позивач просить витребувати оригінали письмових доказів, а саме: від ФОП Мединського М.І. (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ; тел. НОМЕР_4 ) - видаткові накладні № 1164, № 1192, № 1206, № 1252, № 1297, № 1318, № 1369, № 1400 за період березень-травень 2021 року та прибуткові касові ордери № 22, № 24, № 26, № 28, № 31, № 33, № 36, № 38 на загальну суму 318 125,00 грн; від ФОП Якушева А.О. (РНОКПП НОМЕР_5 ; АДРЕСА_3 ; тел. НОМЕР_6 ) - видаткові накладні № ЗП-000079, № ЗП-000124, № ЗП-000138, № ЗП-000204, № ЗП-000247, № ЗП-000286, № ЗП-000304 за квітень-травень 2021 року та прибуткові касові ордери № 41, № 45, № 52, № 58, № 63, № 69, № 71 на загальну суму 250 000,00 грн; від ФОП Цихова Є.О. (РНОКПП НОМЕР_7 ; АДРЕСА_4 ; тел. НОМЕР_8 ) - видаткові накладні № 074, № 092, № 100, № 107, № 116, № 133 за березень-квітень 2021 року та прибуткові касові ордери № 37, № 38 на загальну суму 249 300,00 грн; від ФОП Колозінського П.С. (РНОКПП НОМЕР_9 ; АДРЕСА_5 ; тел. НОМЕР_10 ) - акти приймання виконаних робіт № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 за період березень-травень 2021 року та прибуткові касові ордери № 55, № 57, № 60, № 61, № 65, № 66, № 70 на загальну суму 240 000,00 грн; від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_6 ) - договір № 23/021 та квитанції до прибуткових касових ордерів № 38 та № 39 на загальну суму 322 000,00 грн.

Частиною 6 ст. 91 ГПК України встановлено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Подане клопотання позивач обґрунтовує наявністю обґрунтованих сумнівів щодо достовірності, належності та допустимості доказів, поданих відповідачем на підтвердження нібито реальності спірних господарських операцій. Зокрема, позивач звертає увагу суду на відсутність належного підтвердження фактичного руху товару, реального виконання робіт, надання послуг, економічної доцільності та ділової мети відповідних господарських операцій, а також на наявність суперечностей у поданих документах, відсутність їх належного оформлення та інші обставини, які у своїй сукупності ставлять під сумнів як сам факт існування господарських взаємовідносин між сторонами, так і достовірність документів, створених відповідачем.

Суд зазначає, що як вбачається з клопотання позивача б/н від 03.07.2026 про долучення доказів та доданих до нього документів, 30.05.2026 року представником позивача направлено адвокатські запити до ФОП Мединського М.І. (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП Якушева А.О. (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП Цихова Є.О. (РНОКПП НОМЕР_7 ) та ФОП Колозінського П.С. (РНОКПП НОМЕР_9 ) з метою отримання інформації та оригіналів документів, необхідних для розгляду цієї справи, за результатом розгляду яких ФОП Колозінський П.С. та ФОП Якушев А.О. повідомили про відсутність запитуваних документів у зв`язку із їх знищенням після закінчення встановлених строків зберігання, водночас підтвердивши факт існування відповідних господарських правовідносин із відповідачем. Крім того, гр. ОСОБА_1 у відповіді на адвокатський запит відмовив у наданні запитуваної інформації, посилаючись на пункт 1 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Водночас матеріали справи не містять відомостей про надання відповідей на адвокатські запити ФОП Мединським М.І. та ФОП Циховим Є.О.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

При цьому судом враховано, що ФОП Колозінський П.С. та ФОП Якушев А.О. у відповідь на адвокатські запити повідомили про відсутність запитуваних документів у зв`язку з їх знищенням після закінчення встановлених строків зберігання, у зв`язку з чим підстави для витребування зазначених документів у вказаних осіб відсутні.

Дослідивши клопотання позивача про витребування оригіналів документів, подані матеріали та встановивши відповідність клопотання позивача вимогам ч. 6 ст. 91 ГПК України, задля підтвердженння відповідності оригіналу наявних у справі копій документів, суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, а отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи доходить висновку про необхідність витребування зазначених в клопотанні доказів, а саме: від ФОП Мединського М.І. (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ; НОМЕР_4 ): видаткові накладні № 1164, № 1192, № 1206, № 1252, №1297, №1318, №1369, № 1400 за період березень-травень 2021 року; прибуткові касові ордери №22, №24, №26, №28, №31, №33, №36, №38 на загальну суму 318 125,00 грн.; від ФОП Цихова Є.О. (РНОКПП НОМЕР_7 ; АДРЕСА_4 ; НОМЕР_8 ): видаткові накладні № 074, № 092, № 100, № 107, № 116, № 133 за березень-квітень 2021 року та прибуткові касові ордери №№ 29, 30, 31, 34, 37, 38 на загальну суму 249 300,00 грн.; від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_6 ): договір № 23/021 від 13.04.2021 та квитанції прибуткових касових ордерів № 38 та № 39 на загальну суму 322 000,00 грн.

Будь - яких інших заяв та клопотань від сторін на час проведення судового засідання 22.07.2026 року до суду не надходило.

Також суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із задоволенням клопотання позивача про витребування доказів, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 81, 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 02.09.26 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАММО" про витребування доказів задовольнити частково.

3. Витребувати для огляду в судовому засіданні оригінали документів:

- від ФОП Мединського М.І. (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ; тел. НОМЕР_4 ): видаткові накладні № 1164, № 1192, № 1206, № 1252, № 1297, № 1318, № 1369, № 1400 за період березень-травень 2021 року; прибуткові касові ордери № 22, № 24, № 26, № 28, № 31, № 33, № 36, № 38 на загальну суму 318 125,00 грн.;

- від ФОП Цихова Є.О. (РНОКПП НОМЕР_7 ; АДРЕСА_4 ; тел. НОМЕР_8 ): видаткові накладні № 074, № 092, № 100, № 107, № 116, № 133 за період березень-квітень 2021 року та прибуткові касові ордери № 29, № 30, № 31, № 34, № 37, № 38 на загальну суму 249 300,00 грн.;

- від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_6 ): договір № 23/021 від 13.04.2021 та квитанції до прибуткових касових ордерів № 38 та № 39 на загальну суму 322 000,00 грн.

4. Витребувані судом докази подати супровідним листом з описом додатків через відділ діловоства суду у строк до 27.08.2026 року (включно).

5. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 27.08.2026 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

6. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

7. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

8. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

9. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон