Постановление суда № 138714931, 04.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/48/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.2026 Справа № 908/895/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

розглянувши клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ДНДІСЕ) про необхідність погодження терміну проведення експертизи у справі №908/895/26

за позовом: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (вул. Єжи Ґедройця, будинок 5, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) в особі регіональної філії «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, м. Дніпро, 49038; код ВП 40081237)

до відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛОКОТРАСТ» (бул. Марії Примаченко, буд. 10, місто Запоріжжя, 69035; ідентифікаційний код юридичної особи 45492680)

про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії,

без виклику учасників справи,

УСТАНОВИВ:

09.04.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі регіональної філії «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (скорочене найменування АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ») до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛОКОТРАСТ» (скорочене найменування ТОВ «ЛОКОТРАСТ») про стягнення штрафних санкцій в розмірі 772 728,53 грн, з яких: 470 448,00 грн та пеня в розмірі 302 280,53 грн, та про зобов`язання відповідача провести заміну неякісної продукції за договором від 08.07.2024 №ПР/НХ-24399/НЮ, а саме розрядників філітових РВКУ 3,3 А 01 у кількості 50 штук.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026 справу №908/895/26 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 14.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/895/26; присвоєно справі номер провадження 3/48/26; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено 13.05.2026 о/об 10:00 год.; учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Судове засідання 13.05.2026 відкладено до 26.05.2026 без постановлення ухвали, про що сторони були повідомлені під розписку.

Ухвалою суду від 26.05.2026 у справі №908/895/26 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зупинено провадження у справі №908/895/26 на час проведення судової електротехнічну експертизу, тощо.

Матеріали справи надіслано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

23.07.2026 до суду надійшло клопотання від в.о. директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олесі Солтус про узгодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Клопотання обґрунтовано значною поточною завантаженістю експертів.

Розглянувши клопотання ДНДІСЕ щодо погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, суд зазначає таке.

Згідно ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) експерт має право користуватися правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, судом прийнято до уваги, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності {…}.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

У даному випадку передачу матеріалів справи іншим суб`єктам експертної діяльності суд вважає недоцільною.

Приймаючи до уваги обставини, про які зазначено експертною установою у листі №6379/18-10/26 від 22.07.2026, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ДНДІСЕ про узгодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. За таких обставин, суд пропонує забезпечити проведення експертизи у можливі найкоротші строки.

У зв`язку з необхідністю проведення судової експертизи, провадження у справі №908/895/26 підлягає зупиненню до отримання експертного висновку.

Керуючись ст. ст. 69, 102, 119, 228, 230, 235, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №908/895/26.

Задовольнити клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про необхідність погодження терміну проведення експертизи у справі №908/895/26.

Надати згоду на проведення судової експертизи у справі №908/895/26 у строк понад 90 календарних днів.

Запропонувати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України забезпечити проведення експертизи у можливі найкоротші строки.

Зупинити провадження у справі №908/895/26 на час проведення судової товарознавчої експертизи.

Направити ухвалу суду учасникам судового процесу та ДНДІСЕ на їхні офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04.08.2026, та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.І. Педорич