Постановление суда № 138682991, 30.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18154/21

Провадження № 2/752/1133/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Касаткіної А.В.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого в справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ ) про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ ) про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька.

30 липня 2026 року в судовому засіданні від представника правонаступника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід з підстав п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30 липня 2026 року в задоволенні заяви представника правонаступника ОСОБА_4 про відвід головуючому в справі - судді Машкевич К.В. - відмовлено.

Крім того, 30 липня 2026 року правонаступником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді від розгляду цивільної справи з підстав п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30 липня 2026 року в задоволенні заяви представника правонаступника ОСОБА_2 про відвід головуючому в справі - судді Машкевич К.В. - відмовлено.

30 липня 2026 року головуючим у справі був заявлений самовідвід з тих підстав, що стороною позивача подано заяви про відвід, в задоволені яких було відмовлено.

Заявою про самовідвід головуючим було констатовано факт відсутності зазначених у законі підстав як для відводу, так і самовідводу.

В той же час, з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, а також будь-яких інсинуацій з боку учасників справи, головуючим ставиться питання про самовідвід.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

-він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

-він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України, з урахуванням того, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме в день судового засідання, заява не підлягала передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішувалося судом, що розглядає справу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

В пункті 2.5 принципів зазначено, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, « Вебштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинні брати самовідвід.

Суддя повинен бути вільним не тільки від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й вільними від цього в очах розумного спостерігача.

В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Тобто, першочерговим у контексті довіри до суду не є неспроможність судді об`єктивно та неупереджено розглянути справу, а саме думка про це у стороннього спостерігача.

З урахуванням цього та з метою запобігання сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, гарантованого законом права судді на самовідвід при розгляді справи, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід головуючого - судді Машкевич Катерини Володимирівни задовольнити.

Передати цивільну справу №752/18154/21 для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич