Постановление суда № 138679146, 28.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.07.2026Справа № 910/5925/26

розглянувши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТРК" (адреса: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 4; код ЄДРПОУ: 42059067)

до Малого приватного підприємства "САН СІСТЕМ" (адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 58/2, кв. 31; код ЄДРПОУ: 24739253)

про стягнення коштів,

у складі суду судді Погрібної С.В.

за участю секретаря судового засідання Левчук В.С.

представники сторін згідно протоколу судового засідання.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТРК" (далі - позивач) до Малого приватного підприємства "САН СІСТЕМ" (далі - відповідач) про стягнення 2 441 442, 64 грн неустойки за прострочення поставки товару за Договором поставки №2-2508/23/БГ від 25.08.2023.

Ухвалою суду від 05.06.2026 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу час на усунення недоліків.

09.06.2026 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, яка прийнята судом.

Ухвалою суду від 15.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 24.06.2026 о 12:30 год.

06.07.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/54960/26).

09.07.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 07-11/56202/26), в якій також просив поновити строк на подання доказів у справі та долучити до матеріалів справи: копії податкових накладних № 9 від 29.09.2023 на суму авансу - 767 731,31 грн (у тому числі ПДВ - 127 955,22 грн); №4 від 11.12.2024 на суму - 291 534,82 грн (у тому числі ПДВ - 48 589,14 грн); №8 від 29.09.2023 на суму авансу - 573 721,36 грн (у тому числі ПДВ - 95 620,23 грн); №6 від 11.12.2024 на суму - 217 861,69 грн (у тому числі ПДВ - 36 310,28 грн).

24.07.2026 відповідач подав клопотання (вх. № 07-11/60834/26) про огляд (дослідження) судом оригіналу електронного доказу - переписки в месенджері Viber між відповідачем, логістом Виробника Товару ПП "ОСНОВА-Р" та керівником проєкту позивача Романом Юхимчуком за жовтень-листопад 2023 року - на мобільному пристрої відповідача в судовому засіданні, а також про огляд (дослідження) судом оригіналу електронного доказу - електронного листування щодо узгодження конфігурації вікон 1-го поверху об`єкта за адресою м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 21 (повідомлення від 06.10.2023р. та 18.10.2023) - в електронній поштовій скриньці відповідача sunsys.ua@gmail.com.

24.07.2026 відповідач подав до суду клопотання (вх. № 07-11/60858/26) про огляд (дослідження) судом електронного доказу - інтерактивної сторінки картографічного сервісу Google Maps / Google Street View за посиланням https://maps.app.goo.gl/MyZwJJaSraUJ5z9L9 з використанням функції перегляду історичних знімків ("часової шкали") за часовими зрізами: травень 2015 року, травень 2024 року та липень 2026 року.

24.07.2026 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів (вх. № 07-11/60886/26).

27.07.2026 позивач подав до суду заперечення на вищезазначені клопотання відповідача (вх. № 07-11/61312/26).

Представники сторін, безпосередньо у підготовчому засіданні, підтримали подані клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів, прийняття та долучення їх до матеріалів справи (вх. № 07-11/56202/26 від 09.07.2026), суд зазначає наступне.

Позивач, обґрунтовуючи клопотання про долучення доказів, зазначив, що формування постачальником (відповідачем) податкових накладних та їх направлення на реєстрацію до ЄРПН було здійснено у два етапи: за фактом отримання авансового платежу та за фактом поставки товару на різницю вартості товару та отриманого авансу).

Отже, дії відповідача з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), є належним та допустимим доказом факту прострочення поставки товару, оскільки постачальник вчинив юридично значимі накладні за вказаними господарськими операціями з покупцем.

У зв?язку з обов?язком сторін сприяти своєчасному, всебічному, повному та об?єктивному встановленню всіх обставин справи; не приховувати докази, з урахуванням того, що позивач не міг очікувати, що відповідач займе позицію відвертого перекручування фактів, позивач надає суду копії вищевказаних податкових накладних та просить долучити їх до матеріалів справи.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередно до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об?єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).

Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

Відтак, враховуючи наведені позивачем обґрунтування причин процесуального строку на подання доказів, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску позивачем процесуального строку для подання доказів, поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити вищевказані докази до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 07-11/60886/26 від 24.07.2026), суд зазначає наступне.

Відповідач у зазначеному клопотанні просив витребувати:

- у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛІДЗ УКРАЇНА» належним чином засвідчені копії всіх матеріалів (звітів) фотофіксацій будівельних робіт, складених на замовлення АТ «УКРСИББАНК» щодо об?єкту за адресою: м. Київ, вул. Ореста Васкула (стара назва - Феодори Пушиної), буд. 21, за період з 01 вересня 2023 року по 31 грудня 2024 року, разом із відомостями про авторство, у первісному форматі створення із збереженням технічної інформації про дату створення файлів та інших доступних метаданих;

- в АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» належним чином засвідчені копії всіх матеріалів (звітів) фотофіксацій будівельних робіт, отриманих ним від ТОВ «ГЛІДЗ УКРАЇНА» щодо об?єкту за адресою: м. Київ, вул. Ореста Васкула (стара назва - Феодори Пушиної), буд. 21, за період з 01 вересня 2023 року по 31 грудня 2024 року та документи, які підтверджують замовлення та проведення зазначеної фотофіксації;

- у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА ТРК» належним чином засвідчені копії всіх матеріалів (звітів) фотофіксації будівельних робіт щодо об?єкту за адресою: м. Київ, вул. Ореста Васкула (стара назва - Феодори Пушиної), буд. 21, за період з 01 вересня 2023 року по 31 грудня 2024 року, які перебувають у його розпорядженні як генпідрядника.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно із ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об?єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 06.07.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, при цьому, зміст зазначеного відзиву не містить: застереження відповідача про неможливість надати відповідні докази; причини, з яких відповідні докази не можуть бути подані у зазначений строк. Крім того, до відзиву на позовну заяву відповідачем не подані докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.

На підставі вищевикладеного, судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо того, що останній не мав можливості подати клопотання про витребування доказів одночасно із відзивом та залишає клопотання відповідача про витребування доказів без розгляду.

Також суд звертає увагу відповідача, що ч.ч. 1, 2 статті 210 ГПК України визначено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Отже, клопотання про огляд оригіналів електронних доказів будуть вирішені судом під час розгляду справи по суті.

Так, за змістом пункту 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відтак, враховуючи завдання підготовчого провадження, а також з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 80, 81, 119, 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТРК" про поновлення процесуального строку для подання доказів від 09.07.2026.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТРК" процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи наступні докази: копії податкових накладних № 9 від 29.09.2023 на суму авансу - 767 731,31 грн (у тому числі ПДВ - 127 955,22 грн); № 4 від 11.12.2024 на суму - 291 534,82 грн (у тому числі ПДВ - 48 589,14 грн); № 8 від 29.09.2023 на суму авансу - 573 721,36 грн (у тому числі ПДВ - 95 620,23 грн); № 6 від 11.12.2024 на суму - 217 861,69 грн (у тому числі ПДВ - 36 310,28 грн).

3. Клопотання Малого приватного підприємства "САН СІСТЕМ" про витребування доказів від 24.07.2026 залишити без розгляду.

4. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

5. Відкласти підготовче засідання на 11.08.26 о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21.

6. Ухвалу надіслати учасникам справи.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: - ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та в частині залишення клопотання відповідача про витребування доказів без розгляду може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 255 - 256 ГПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає (статті 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 31.07.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА