Решение № 138672247, 03.08.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1077/26

Провадження № 2-о/588/55/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судових засідань Гаврилович Я.Д., заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці Залавського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у червні 2026 року звернулася до суду з указаною заявою, яку мотивувала тим, що у зв`язку із досягненням пенсійного віку, вона, у лютому 2025 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою призначення їй пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 03.03.2025 за № 184150013958 їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного пенсійного (страхового) стажу. Підставою для прийняття такого рішення стало те, що при визначенні пенсійного стажу не було взято до уваги архівну довідку від 10.11.2023 за № 100, видану комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів», у якій містяться відомості про відпрацьовані вихододні під час роботи у колгоспі «Гігант», КСП «Гігант» за період із 1996 року по 2001 рік.

З невідомих заявниці причин у вказаній архівній довідці було зазначено, що у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Гігант», КСП «Гігант» її прізвище, ім`я та по батькові за 1986-1987 роки значиться « ОСОБА_2 », за 1998 рік значиться « ОСОБА_3 », за 1989-1991, 1993-1994, 1996-1999 роки значиться « ОСОБА_4 », за 1992, 1995, 2000-2001 роки значиться « ОСОБА_1 ».

Записи у архівній довідці є підтвердженням трудового стажу заявниці, а наявні недоліки перешкоджають у реалізації нею свого права на отримання пенсії.

Посилаючись на вказані обставини, заявниця просить суд встановити факт належності їй архівної довідки від 10.11.2023 за № 100, виданої комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» про відпрацьовані дні під час роботи у колгоспі «Гігант» (у подальшому - КСП «Гігант», АПТ ЗТ «Гігант», ЗАТ «Гігант») с. Боромля Тростянецького району Сумської області.

Ухвалою суду від 16.06.2026 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

У судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, письмової позиції по суті справи не подав.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з таких мотивів.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за № 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно до пунктів 1, 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Судом установлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 30.09.1998 прізвищем, ім`я та по батькові заявниці є ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. В-Теребежів Столінського району Брестської області (а.с. 4).

10.11.2023 комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» заявниці була видана архівна довідка за № 100, з якої вбачається, що у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Гігант», КСП «Гігант» за 1986-1987 роки значиться « ОСОБА_2 », за 1988 рік значиться « ОСОБА_3 », за 1989-1991,1993-1994, 1996-1999 роки значиться « ОСОБА_4 », за 1992, 1995, 2000-2001 роки значиться « ОСОБА_1 » із посиланням архівної установи на те, що саме так указано у документах, що передані на зберігання. Також дана довідка містить відомості про кількість відпрацьованих днів у зазначених роках (а.с. 6).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області заявниці було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з недостатністю страхового стажу, а також не було взято до уваги архівну довідку №100 видану 10.11.2023 комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів», оскільки прізвище, ім`я та по батькові зазначено не повністю (а.с. 11).

Згідно записів у трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_2 , яка була заповнена 24.01.1987 на ім`я « ОСОБА_2 », заявниця 24.12.1986 була прийнята у члени колгоспу «Гігант», що знаходився у с. Боромля Тростянецького району Сумської області. Також у вказаній трудовій книжці є записи про роботу заявниці у колгоспі у період з 24.01.1987 по 27.10.2001 на посаді свинарки. Крім того, у трудовій книжці містяться відомості про реорганізацію колгоспу «Гігант» у КСП «Гігант», ЗАТ «Гігант» (а.с. 7-9).

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 14.01.2025 у справі № 588/2071/24 було встановлено факт належності заявниці трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 заповненої 24.01.1987 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 12-13).

Отже записи у спірній архівній довідці з відомостями про кількість відпрацьованих днів ОСОБА_1 повністю узгоджуються із записами у трудовій книжці колгоспника та є взаємодоповнюючими.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожна окремо надали покази про те, що добре знають ОСОБА_1 , оскільки працювали разом із нею тривалий час у колгоспі Гігант у с. Боромля Тростянецького району Сумської області. Зокрема свідки підтвердили, що заявниця працювала у колгоспі з 1986 року на посаді свинарки, а інших осіб, з прізвищем, ім`ям та по-батькові, які були б тотожними із прізвищем, ім`ям та по батькові заявниці у колгоспі не було.

У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість у результаті розгляду справи відсутні, їх пояснення об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Таким чином, дослідивши вказані докази, заслухавши покази свідків, судом установлено, що відомості, які зазначені в архівній довідці узгоджуються із періодами трудової діяльності заявниці у колгоспі «Гігант», КСП «Гігант» у період із 1986 по 2001 роки. Розумні сумніви у належності ОСОБА_1 відомостей зазначених у архівній довідці виданій комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» від 10.11.2023 за № 100 судом не установлено.

Внести зміни на даний час у первинні документи, зокрема у відомості про відпрацьовані дні працівникам колгоспу «Гігант», які зберігаються у комунальній установі Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» неможливо, оскільки колгосп «Гігант», у подальшому КСП «Гігант», САПТ ЗТ «Гігант», ЗАТ «Гігант» ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.12.2009 визнано банкрутом (а.с. 10).

Підтвердження факту належності архівної довідки із відомостями про відпрацьовані дні необхідно заявниці для подання до органу Пенсійного фонду з метою призначення пенсії.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про установлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З огляду на викладене, за відсутності сумнівів щодо належності заявниці даних про її роботу та відпрацьовані дні, зазначених у спірній довідці, суд дійшов висновку, про наявність законних підстав для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документа зазначеного у заяві.

Відтак, заява є обґрунтованою іпідлягає задоволенню повністю.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.

Установити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , архівної довідки від 10.11.2023 за № 100, виданої комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» із відомостями про роботу та відпрацьовані дні.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Огієнко