Постановление суда № 138658178, 31.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 липня 2026 року Справа №160/27189/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника Мудрака Михайла Миколайовича про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Мудрака Михайла Миколайовича до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 21.09.2025 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Мудрака Михайла Миколайовича до військової частини НОМЕР_1 до військової частини НОМЕР_2 , в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з жовтня 2016 року по 31.03.2018 року із застосуванням для розрахунку індексації базового місяця - січня 2008 року., з 01.04.2018 року по 11.06.2020 року із застосуванням для розрахунку індексації базового місяця - березня 2018 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з жовтня 2016 року по 31.03.2018 року із застосуванням для розрахунку індексації базового місяця - січня 2008 року, з 01.04.2018 року по 11.06.2020 року із застосуванням для розрахунку індексації базового місяця - березня 2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 11.06.2020 року із застосуванням щомісячної індексації-різниці з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 11.06.2020 року відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з урахуванням виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплатити ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за періоди з жовтня 2016 року по 11.06.2020 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за періоди з жовтня 2016 року по 11.06.2020 року з нарахуванням і виплатою окремо за кожний місяць прострочки.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Суд виріши наступне.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з жовтня 2016 року по 31.03.2018 року із застосуванням для розрахунку індексації базового місяця - січня 2008 року, з 01.04.2018 року по 11.06.2020 року із застосуванням для розрахунку індексації базового місяця - березня 2018 року.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з жовтня 2016 року по 31.03.2018 року із застосуванням для розрахунку індексації базового місяця - січня 2008 року, з 01.04.2018 року по 11.06.2020 року із застосуванням для розрахунку індексації базового місяця - березня 2018 року.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 11.06.2020 року із застосуванням щомісячної індексації-різниці з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 11.06.2020 року відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з урахуванням виплачених сум.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплатити ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за періоди з жовтня 2016 року по 11.06.2020 року.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за періоди з жовтня 2016 року по 11.06.2020 року з нарахуванням і виплатою окремо за кожний місяць прострочки.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Означене судове рішення від 07.11.2025 року набрало законної сили 06.01.2026 року.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу.

06.01.2026 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року повернуто заявнику.

19.12.2025 року від представника позивача Мудрака М.М. до суду надійшла заява про видачу копії судового рішення, в якій представник просив суд видати або надіслати на поштову адресу представника копію судового рішення від 07.11.2025 року та виконавчі листи.

12.01.2026 року від представника позивача Мудрака М.М. до суду надійшла заява про видачу копії судового рішення, в якій представник просив суд видати або надіслати на поштову адресу представника копію судового рішення від 07.11.2025 року та виконавчі листи.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 13.03.2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/27189/25 створено 1 (один) виконавчий лист в частині: 1) зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з жовтня 2016 року по 31.03.2018 року із застосуванням для розрахунку індексації базового місяця - січня 2008 року, з 01.04.2018 року по 11.06.2020 року із застосуванням для розрахунку індексації базового місяця - березня 2018 року; зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 11.06.2020 року відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з урахуванням виплачених сум та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за періоди з жовтня 2016 року по 11.06.2020 року з нарахуванням і виплатою окремо за кожний місяць прострочки.

Листом від 13.03.2026 року за вих. №16510/26 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу представника позивача Мудрака М.М. направлено оригінал 1 (одного) виконавчого листа та копію судового рішення від 07.11.2025 року з відміткою про набрання законної сили, які отримані останнім 19.03.2026 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

27.07.2026 року від представника заявника Мудрака Михайла Миколайовича до суду надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій представник просить суд:

1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року у справі №160/27189/25.

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення суду протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали суду.

3. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 долучити до звіту про виконання рішення суду:

детальний помісячний розрахунок нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення за період з жовтня 2016 року по 31.03.2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року;

детальний помісячний розрахунок нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.04.2018 року по 11.06.2020 року із застосуванням базового місяця березень 2018 року;

детальний розрахунок індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 11.06.2020 року відповідно до абзаців четвертого, п`ятого та шостого пункту 5 Порядку №1078;

детальний розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення;

розрахункові листи та довідки щодо здійснених нарахувань;

копії наказів, фінансових, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують проведення нарахувань і перерахунків на виконання рішення суду;

платіжні документи, що підтверджують фактичне перерахування та виплату позивачу всіх сум, присуджених рішенням суду;

докази вжиття всіх організаційних, фінансових та бюджетних заходів, спрямованих на повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року у справі №160/27189/25.

4. Попередити військову частину НОМЕР_1 про наслідки неподання або формального подання звіту, передбачені статтями 382-2 та 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення представник заявника зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року у справі №160/27189/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 було задоволено частково та зобов`язано відповідача здійснити нарахування і виплату індексації грошового забезпечення за визначені судом періоди, провести нарахування та виплату індексації-різниці відповідно до положень пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, а також виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації. Представник заявника вказує, що рішення суду набрало законної сили після повернення апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.01.2026 року. З метою примусового виконання рішення було отримано виконавчий лист та подано його до органу державної виконавчої служби. Зазначає, що 08.04.2026 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №80716900, однак після спливу строку для добровільного виконання рішення боржник його не виконав, не здійснив нарахування та виплату належних сум, не надав документів, які б підтверджували виконання судового рішення, та не повідомив позивача про вчинення будь-яких дій щодо його виконання. Також представник заявника посилається на те, що 08.07.2026 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на військову частину НОМЕР_1 штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду та повторно встановлено строк для його виконання із попередженням про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення. На думку представник заявника, вжиті заходи примусового виконання не призвели до фактичного виконання рішення суду, а тому наявні підстави для застосування судом механізму контролю, передбаченого статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зобов`язання військової частини НОМЕР_1 подати до суду звіт про виконання судового рішення. Представник заявника вважає, що тривале невиконання рішення суду, попри відкриття виконавчого провадження та застосування штрафних санкцій, порушує принцип обов`язковості судового рішення, гарантований статтею 129-1 Конституції України, та перешкоджає ефективному поновленню його порушених прав.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2026 року зазначену вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Вирішуючи заяву представника заявника представника заявника Мудрака Михайла Миколайовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/27189/25, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України, якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.97 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Мудрака Михайла Миколайовича до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Суд виріши наступне.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з жовтня 2016 року по 31.03.2018 року із застосуванням для розрахунку індексації базового місяця - січня 2008 року, з 01.04.2018 року по 11.06.2020 року із застосуванням для розрахунку індексації базового місяця - березня 2018 року.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з жовтня 2016 року по 31.03.2018 року із застосуванням для розрахунку індексації базового місяця - січня 2008 року, з 01.04.2018 року по 11.06.2020 року із застосуванням для розрахунку індексації базового місяця - березня 2018 року.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 11.06.2020 року із застосуванням щомісячної індексації-різниці з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 11.06.2020 року відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з урахуванням виплачених сум.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплатити ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за періоди з жовтня 2016 року по 11.06.2020 року.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за періоди з жовтня 2016 року по 11.06.2020 року з нарахуванням і виплатою окремо за кожний місяць прострочки.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Означене судове рішення від 07.11.2025 року набрало законної сили 06.01.2026 року.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу.

06.01.2026 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року повернуто заявнику.

Втім, в матеріалах даної справи відсутні докази з приводу того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року виконано військовою частиною НОМЕР_1 у повному обсязі.

З огляду на викладене суд погоджується з твердженнями заявника про те, що на дату подання до суду заяви в порядку статті 382 КАС України військова частина НОМЕР_1 не виконала належним чином рішення суду від 30.01.2026 року у справі №160/27189/25.

Таким чином, на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Щодо доводів заявника про те, що позивач вважає достатнім строк для подання звіту як 15 робочих днів, то суд зазначає, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Відтак, суд приходить до переконання, що з метою забезпечення права позивача на справедливий суд в частині виконання судового рішення, ухваленого на його користь, відповідачу слід встановити строк для подання звіту про виконання рішення суду у цій адміністративній справі три місяці з дня отримання цієї ухвали суду.

Враховуючи, що рішення у справі було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне розглядати заяву позивача у порядку письмового провадження.

При цьому суд звертає увагу на приписи статті 80 КАС України.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина восьма).

Згідно із частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 3 статті 373 КАС України установлено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Таким чином, ухвала про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду є виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документа установлені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Ураховуючи те, що безпосередньо командир військової частини НОМЕР_1 є учасником справи та відомості щодо останнього, які визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, суд з метою забезпечення своєчасного та об`єктивного розгляду питання про процесуальні наслідки неподання відповідачем звіту про виконання рішення суду у справі та наявність чи відсутність підстав для накладення штрафу, вважає за необхідне покласти на військову частину НОМЕР_1 обов`язок надати до суду визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та актуальні на час подання відомості щодо командира, відповідальних за виконання рішення.

Окрім того, суд вважає за необхідне витребувати у військової частини НОМЕР_1 письмові та вмотивовані докази та пояснення щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 :

- індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з жовтня 2016 року по 31.03.2018 року із застосуванням для розрахунку індексації базового місяця - січня 2008 року, з 01.04.2018 року по 11.06.2020 року із застосуванням для розрахунку індексації базового місяця - березня 2018 року із зазначенням загальної суми як без відрахування податків та зборів так і з відрахуванням податків та зборів та поданням до суду розрахунку перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_3 із копію заявки на фінансування виконання даного рішення.

- індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 11.06.2020 року відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з урахуванням виплачених сум із зазначенням загальної суми як без відрахування податків та зборів так і з відрахуванням податків та зборів та поданням до суду розрахунку перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_3 із копію заявки на фінансування виконання даного рішення.

- компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за періоди з жовтня 2016 року по 11.06.2020 року з нарахуванням і виплатою окремо за кожний місяць прострочки із зазначенням загальної суми як без відрахування податків та зборів так і з відрахуванням податків та зборів та поданням до суду розрахунку перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_3 із копію заявки на фінансування виконання даного рішення;

- детальний помісячний розрахунок нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення за період з жовтня 2016 року по 31.03.2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року;

- детальний помісячний розрахунок нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.04.2018 року по 11.06.2020 року із застосуванням базового місяця березень 2018 року;

- детальний розрахунок індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 11.06.2020 року відповідно до абзаців четвертого, п`ятого та шостого пункту 5 Порядку №1078;

- детальний розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення;

- розрахункові листи та довідки щодо здійснених нарахувань;

- копії наказів, фінансових, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують проведення нарахувань і перерахунків на виконання рішення суду;

- платіжні документи, що підтверджують фактичне перерахування та виплату позивачу всіх сум, присуджених рішенням суду;

- докази вжиття всіх організаційних, фінансових та бюджетних заходів, спрямованих на повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року у справі №160/27189/25.

Крім того, суд зазначає, що згідно з статтею 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 145 КАС України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 149 КАС України).

Керуючись статтями 80, 144, 145, 149, 248, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю задовольнити частково.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року у справі №160/27189/25.

Встановити військовій частині НОМЕР_1 строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року - протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.

В іншій частині вимог заяви про встановлення судового контролю відмовити.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати суду:

- визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та актуальні на час подання відомості щодо командира військової частини НОМЕР_1 , відповідального за виконання рішення, а саме: прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

Витребувати у військової частини НОМЕР_1 письмові та вмотивовані докази та пояснення щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 :

- індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з жовтня 2016 року по 31.03.2018 року із застосуванням для розрахунку індексації базового місяця - січня 2008 року, з 01.04.2018 року по 11.06.2020 року із застосуванням для розрахунку індексації базового місяця - березня 2018 року із зазначенням загальної суми як без відрахування податків та зборів так і з відрахуванням податків та зборів та поданням до суду розрахунку перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_3 із копію заявки на фінансування виконання даного рішення.

- індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 11.06.2020 року відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з урахуванням виплачених сум із зазначенням загальної суми як без відрахування податків та зборів так і з відрахуванням податків та зборів та поданням до суду розрахунку перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_3 із копію заявки на фінансування виконання даного рішення.

- компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за періоди з жовтня 2016 року по 11.06.2020 року з нарахуванням і виплатою окремо за кожний місяць прострочки із зазначенням загальної суми як без відрахування податків та зборів так і з відрахуванням податків та зборів та поданням до суду розрахунку перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_3 із копію заявки на фінансування виконання даного рішення;

- детальний помісячний розрахунок нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення за період з жовтня 2016 року по 31.03.2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року;

- детальний помісячний розрахунок нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.04.2018 року по 11.06.2020 року із застосуванням базового місяця березень 2018 року;

- детальний розрахунок індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 11.06.2020 року відповідно до абзаців четвертого, п`ятого та шостого пункту 5 Порядку №1078;

- детальний розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення;

- розрахункові листи та довідки щодо здійснених нарахувань;

- копії наказів, фінансових, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують проведення нарахувань і перерахунків на виконання рішення суду;

- платіжні документи, що підтверджують фактичне перерахування та виплату позивачу всіх сум, присуджених рішенням суду;

- докази вжиття всіх організаційних, фінансових та бюджетних заходів, спрямованих на повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року у справі №160/27189/25.

Попередити командира військової частини НОМЕР_1 , що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.382-3 КАС України.

Суддя С. В. Прудник