Постановление суда № 138658152, 31.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 липня 2026 рокуСправа № 215/5384/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез Катерина Ігорівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

08.06.2026 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, у якій позивач просить суд:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради при отриманні підлеглим підприємством заяви від 18.03.26р вх 54 створювати штучні перешкоди проведенню службової перевірки всмежах п 22 ч 1 ст 26, пп 3 п "б" ст 32 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" та визнати такі прешкоди протиправною бездіяльністюю, а таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати прийняти індивідуальний акт після повторного розгляду заяви в межах ст 144 Конституції України і забезпечити Сенсевітом.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2026 позовну заяву передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

03.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи №215/5384/26.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2026 зазначена справа розподілена судді Ремез К.І.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 у справі №215/5384/26 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Станом на 31.07.2026, у визначений частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач вимоги ухвали суду від 06.07.2026 у справі не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, проте конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067221658067 було повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За правовим висновком Верховного Суду в ухвалах від 01.04.2019 у справі №9901/811/18, від 10.03.2023 № 215/7315/20 до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Частиною 1 статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Матеріали справи не містять іншої поштової або електронної адреси позивача.

Суд також звертає увагу, що позивач не позбавлений був також можливості перевірити стан своєї позовної заяви у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу або за телефоном на сайті суду.

Згідно із положеннями пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного суду України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що цей позов необхідно повернути позивачу згідно вимог пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез