Постановление суда № 138658151, 30.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2026 року Справа №160/22188/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/22188/24 в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Україна, Закарпатська обл., м. Ужгород, площа Народна, б., 4, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

15.07.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/22188/24 в порядку ст.382 КАС України, в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі № 160/22188/24;

- зобов`язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області особисто подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 01 жовтня 2024 року у справі № 160/22188/24 у строк десять календарних днів з дня отримання ухвали суду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у звіті зазначити та підтвердити належним чином засвідченими документами: дату і результат повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.05.2024 року; реквізити прийнятого рішення; зарахування кожного визначеного судом періоду до страхового стажу; повний розрахунок страхового стажу та коефіцієнта страхового стажу; дату призначення пенсії; розмір пенсії на кожному етапі її призначення та перерахунку; помісячний розрахунок належної до виплати пенсії з 19.05.2024 року; розрахунок заборгованості за період з 19.05.2024 року по 30.11.2024 року у розмірі 71 288,74 грн; дату та реквізити передачі електронної пенсійної справи органу за місцем фактичного проживання Позивача; докази фактичної виплати зазначеної заборгованості, а в разі її невиплати конкретні правові та фактичні причини невиконання, вжиті заходи і визначений строк повної виплати без посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 як на чинну або застосовну правову підставу.

Вказана заява мотивована тим, що у розділі «Мої судові рішення» особистого кабінету на вебпорталі Пенсійного фонду України станом на 15 липня 2026 року о 12:27:10 відображено відкладену/ретроспективну заборгованість за рішенням суду за період з 19.05.2024 року по 30.11.2024 року у розмірі 71 288,74 грн.

Одночасно статус виконання рішення зазначено як «Відпрацьовано в ППВП/ДКП», а показники поточної заборгованості з дати набрання рішенням законної сили відображено у розмірі 0,00 грн. Такі відомості є внутрішньо суперечливими: система визнає існування невиплаченої ретроспективної суми 71 288,74 грн, але технічно позначає рішення як відпрацьоване та не відображає поточну заборгованість.

Фактично сума 71 288,74 грн позивачу не виплачена жодною частиною. Не надано платіжного доручення, банківського реєстру, виплатної відомості або іншого документа, який підтверджував би перерахування цієї суми на пенсійний рахунок позивача. Станом на 15 липня 2026 року з дня набрання рішенням законної сили минуло 615 днів. Такий строк є явно надмірним для повторного розгляду заяви, проведення розрахунку, формування виплатних документів та фактичного перерахування коштів, особливо з урахуванням того, що сам Пенсійний фонд уже визначив точну суму заборгованості.

Ухвалою від 21 липня 2026 року суд заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/22188/24 в порядку ст.382 КАС України призначив до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2026 року о 14:30 год.

28.07.2026 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшли до суду пояснення, де вказано, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/22188/24 від 01 жовтня 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області виконано добровільно: зараховано період служби з 18.11.1987 по 20.11.1989 року, а також періоди роботи з 01.09.1984 по 15.07.1987 року, з 10.04.1993 по 13.02.1995 року, з 01.07.2000 по 02.01.2004 року, з 03.01.2005 по 15.02.2005 року, та повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 21.05.2024 року про призначення пенсії за віком відповідно до п.4 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Пенсія заявнику призначена з 19.05.2024 року. Доказом є рішенням № 046150015320 віл 29.11.2024 оформлене протоколом перерахунку пенсії від 29.11.2024 та розрахунок стажу (копії додаються). Рішення передано для контролю та виплати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що підтверджується копією листа від 12.11.2024 № 0700-0302-9/68342.

Нарахування та виплату пенсії проводить Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (територіальний орган Пенсійного фонду України за місцем проживання позивача). Відповідно, інформацію щодо суми заборгованості та порядку виплати перерахованої пенсії позивача повинне надати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Тому Головне управління не ухиляється від виконання рішення та у добровільному порядку виконало рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №160/22188/24.

30.07.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало пояснення стосовно заяви про встановлення судового контролю на виокнання рішення суду, де вказало, що доплата за рішенням суду становить 72386,79 грн. Виплата коштів, нарахованих на виконання рішень суду, здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 № 127. План доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на 2026 рік (із змінами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2026 № 532) затверджений Головою правління Пенсійного фонду України 18.05.2026. Обсяг бюджетних призначень Головному управлінню на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2026 рік доводиться Пенсійним фондом України згідно з Планом доходів та видатків Головного управління на 2026 рік.

У межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду ОСОБА_1 у жовтні - грудні 2025 року та у січні - червні 2026 року виплачено 1098,05 грн, відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821.

Залишок пенсійних коштів у розмірі 71288,74 грн обліковується в Головному управлінні, та їх виплата буде проводитись після надходження відповідного фінансування.

Отже, невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат Головне управління не має.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд встановив таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі № №160/22188/24 Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення № 046150015320 від 29.05.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яке полягає у відмові в призначенні пенсії за віком при досягненні 55-річного віку відповідно п.4, ч.І, ст. 115 до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з не зарахуванням періодів служби згідно військового квитка НОМЕР_2 з 18.11.1987 року по 20.11.1989 року, а також періоди роботи з 01.09.1984 року по 15.07.1987 року, з 10.04.1993 року по 13.02.1995 року, з 01.07.2000 року по 02.01.2004 року, з 03.01.2005 року по 15.02.2005 року ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області період служби з 18.11.1987 року по 20.11.1989 року, а також періоди роботи з 01.09.1984 року по 15.07.1987 року, з 10.04.1993 року по 13.02.1995 року, з 01.07.2000 року по 02.01.2004 року, з 03.01.2005 року по 15.02.2005 року зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком відповідно п.4 ч.1 ст. 115 до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.05.2024 року про призначення пенсії за віком відповідно п.4 ч.1 ст. 115 до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 07.11.2024 року.

Надаючи оцінку щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, суд зважає на таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

19.12.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 № 4094-IX (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відтак розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Абзацем 2 ч.1 ст.382 КАС України визначено, що адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 5 статті 382 КАС України встановлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ч.6 ст.382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Згідно з частиною першою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави зробити висновок, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Як зазначалося вище, приписами абз.2 ч.1 ст.382 КАС України (в редакції Закон № 4094-ІХ, чинній станом на час звернення заявника з заявою про встановлення судового контролю, а також на час вирішення цієї заяви судом) визначено, що в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено безальтернативне встановлення судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, судового контролю за виконанням такого рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у конкретному переліку справ, а саме: справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг саме за письмовою заявою заявника.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справах, вказаних в абз.2 ч.1 ст.382 КАС України, є наявність відповідної письмової заяви заявника.

В інших справах, які не належать до категорій справ, вказаних в абз. 2 ч. 1 ст. 382 КАС України, з урахуванням приписів абз 1. ч. 1, ч. 5 ст. 382 КАС України передбачено саме право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, виходячи з того, що у нормах абз1. ч.1, ч.5 ст.382 КАС України безпосередньо вказано, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою саме «може» зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, тобто такі процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до абзацу 3 статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів заяви суд встановив, що на виконання зазначеного судового рішення, з 19.05.2024 Позивачу призначено дострокову пенсію за віком згідно пункту 4 частини першої статті 115 Закону № 1058, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні. Загальний страховий стаж склав 31 рік 10 місяців 13 днів (зарахований по 30.04.2024), у тому числі періоди роботи з 01.07.2000 по 02.01.2004 та з 03.01.2005 по 15.02.2005. Коефіцієнт страхового стажу з урахуванням величини оцінки одного року страхового стажу 1% складає 0,31833.

Заробітну плату розраховано за період роботи з 01.07.2000 по 31.01.2004, з 01.01.2005 по 28.02.2005 (враховано нулем) та з 01.03.2005 по 30.04.2024 за даними системи персоніфікованого обліку. Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати після оптимізації - 2,11433. Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2021 - 2023 роки становив 28669,07 грн (13559,41 грн х 2,11433).

Загальний розмір пенсійної виплати з 19.05.2024 склав 9756,48 грн, де: 9126,23 грн - розмір пенсії за віком (28669,07 грн х 0,31833); 40,00 грн - цільова допомога учасникам бойових дій; 590,25 грн - підвищення учасникам бойових дій (2361,00 грн х 25%).

Доплата за рішенням суду становить 72386,79 грн.

Залишок пенсійних коштів у розмірі 71288,74 грн обліковується в Головному управлінні, та їх виплата буде проводитись після надходження відповідного фінансування.

Судом враховується той аргумент, що фактична невиплата нарахованих пенсійних виплат зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів виплати позивачу перерахованої пенсії, суд дійшов висновку, що рішення суду у повному обсязі не виконано, а отже поданий звіт відповідача про виконання судового рішення не підлягає прийняттю судом.

Враховуючи, що судове рішення стосується здійснення виплат заборгованості та відповідачем надано докази які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень (план доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на 2026 рік) та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, суд вважає необхідним звільнити відповідача від сплати штрафу, оскільки вважає, що на момент розгляду звіту подані відповідачем докази є достатніми і вичерпними.

Враховуючи викладені норми, а також зміст звіту про виконання судового рішення, суд вважає, що відповідачем наведені достатні факти та обставини, що підтверджують вжиття ним певних заходів з метою виконання зазначеного рішення суду.

З огляду на викладене, суд робить висновок про недоцільність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/22188/24 в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Україна, Закарпатська обл., м. Ужгород, площа Народна, б., 4, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук