Постановление суда № 138655472, 31.07.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 274/2881/26

2/296/4523/26

У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

"31" липня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши в порядку усунення недоліків матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- поновити строк позовної давності для подання позову до гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 303985 від 09.09.2018 року;

- стягнути з гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (код ЄДР 38750239) заборгованість за кредитним договором № 303985 від 09.09.2018 року у загальному розмірі 18 983,37 грн., яка складається з: суми заборгованості 14 505,00 грн., суми інфляційних втрат - 3 171,73 грн., суми 3% річних - 1 306,64 грн;

- стягнути з гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (код ЄДР 38750239) судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакової Т.Б. від 16 червня 2026 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передано на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м. Житомира від 15.07.2026 головуючою для розгляду зазначеної вище справи визначено суддю Петровську М.В., та 16.07.2026 справу передано судді для розгляду.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровської М.В. від 21 липня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали шляхом надання до суду:

- примірника позовної заяви із зазначенням в ній: 1) відомих номерів засобів зв`язку відповідачки по справі; 2) відомостей щодо наявності або відсутності у відповідачки електронного кабінету; 3) відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначено обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору; 4) відомостей про не вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, чи переліку таких заходів у випадку їх вжиття;

- доказів направлення позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з уточненою позовною заявою відповідачці листом з описом вкладення.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21 липня 2026 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» - Романенком Михайлом Едуардовичем 28 липня 2026 року було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, позивачем не виконано вимоги ухвали в повному обсязі та не подано:

- примірника позовної заяви із зазначенням в ній: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначено обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору; відомостей про не вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, чи переліку таких заходів у випадку їх вжиття;

- доказів направлення позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з уточненою позовною заявою відповідачці листом з описом вкладення.

Відповідно до положень ч.7 ст.43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України, такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано копію списку № 17.03.26, з якого вбачається, що відправником є «Діджи Фінанс».

Із позовною заявою до суду звернулося ТОВ «Він Фінанс», однак, представник позивача не надав доручення ТОВ «Він Фінанс» щодо уповноваження ТОВ «Діджи Фінанс» на надсилання копії позовної заяви та долучених до неї матеріалів на адресу відповідачки від імені ТОВ «Він Фінанс».

Суд звертає увагу, що ТОВ «Діджи Фінанс» не є стороною у справі, позивачем у справі є ТОВ «Він Фінанс» та саме ним мають бути виконані ч.7 ст.43 ЦПК України.

Пунктами 19, 59 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 року № 270 (далі Правила) встановлено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Також пунктом 61 Правил визначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Основною метою використання опису вкладення є одержання відправником офіційних доказів направлення адресату конкретного переліку документів.

Листування з описом вкладення на відміну від інших відправлень (в тому числі рекомендованим листом) підтверджує вміст конверту, у якому направляється звернення, а тому заповнений у двох примірниках бланк опису вкладення є обов`язковим додатком.

Разом з тим, опис вкладення містить вказівку, що направлено "копія позовної заяви про стягнення заборгованості з додатками, кількість предметів, аркушів, 18". Тобто, такий опис вкладення не містить переліку додатків позовної заяви, направлених відповідачці.

Отже, позивачем не направлено відповідачці за адресою її реєстрації позов з додатками, та, окрім того, з опису неможливо встановити, які саме документи (відповідний конкретний перелік) направлено відповідачці.

Наведене позбавляє відповідачку ОСОБА_1 права бути обізнаною зі змістом позовної заяви, доданими до неї доказами, та висловити свою позицію по суті справи у разі відкриття провадження у справі.

Положеннями частини другої та шостої статті 127 ЦПК України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення реалізації права Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 21 липня 2026 року, шляхом надання до суду:

- примірника позовної заяви із зазначенням в ній: 1) відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначено обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору; 2) відомостей про не вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, чи переліку таких заходів у випадку їх вжиття;

- належним чином завіреної копії доручення ТОВ «Він Фінанс» щодо уповноваження ТОВ «Діджи Фінанс» на надсилання копії позовної заяви та долучених до неї матеріалів на адресу відповідачки від імені ТОВ «Він Фінанс»;

- доказів на підтвердження надсилання відповідачці копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами листом з описом вкладення за адресою реєстрації місця проживання.

Керуючись статтями 127, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21 липня 2026 року.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська