Постановление суда № 138654072, 31.07.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

31.07.2026 Справа №607/5317/26 Провадження №2/607/3842/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бойко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Мусатової Н.М.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолігалгруп», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій області про визнання недійсним Договору комісії №8654/24/003119 від 04.09.2024 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолігалгруп», ОСОБА_4 , третя особи ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій області про визнання недійсним Договору комісії №8654/24/003119 від 04.09.2024.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що ОСОБА_2 , як власник транспортного засобу марки RENAULT KOLEOS VIN код НОМЕР_1 загальний легковий універсал, рік випуску 2011, об`єм (потужність) двигуна, см.куб. 1995, колір чорний, самостійного його не відчужувала та не надавала будь-кому довіреностей на вчинення дій від її імені на його продаж. Із відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області позивачу стало відомо про факт незаконної перереєстрації її автомобіля 24.09.2024 за ОСОБА_4 у ТСЦ 6845 (м.Шепетівка). Підставою для переходу права власності став спірний договір комісії №8654/24/003119 від 04.09.2024, укладений між ОСОБА_2 та ТзОВ «Автолігалгруп». ОСОБА_2 вказала, що ніколи не укладала зазначеного договору комісії, не була присутня у місті Луцьк чи Шепетівка 04.09.2024, підпис у договорі виконаний не нею, а іншою особою.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Майки А.Б. надійшло клопотання про витребування доказів судом, зокрема, витребувати у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (місто Хмельницький, вул.Західно-Окружна, будинок, 11/1), у тому числі із його структурного підрозділу №6845, оригінал Договору комісії №8654/24/003119 від 04.09.2024 року, укладеного між ОСОБА_2 (Комітент), та ТОВ «Автолігалгруп» (Комісіонер) щодо транспортного засобу марки RENAULT KOLEOS VIN код НОМЕР_1 загальний легковий універсал, рік випуску 2011, об`єм (потужність) двигуна, см.куб. 1995, колір чорний, з метою призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Майка А.Б. подане ним клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предметспору на стороні відповідача Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій області при вирішенні даного клопотання покладається на думку суду.

Відповідачі Бойко В.В., представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолігалгруп», Нікітішина Т.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Суд, розглянувши подане клопотання стороною позивача про витребування доказів доходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі клопотати про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет спору, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, клопотання представника позивача слід задовольнити, шляхом витребування із Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (місто Хмельницький, вул.Західно-Окружна, будинок, 11/1), у тому числі із його структурного підрозділу №6845, оригінал Договору комісії №8654/24/003119 від 04.09.2024 року, укладеного між ОСОБА_2 (Комітент), та ТОВ «Автолігалгруп» (Комісіонер) щодо транспортного засобу марки RENAULT KOLEOS VIN код НОМЕР_1 загальний легковий універсал, рік випуску 2011, об`єм (потужність) двигуна, см.куб. 1995, колір чорний.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Майки А.Б. про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати із Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (місто Хмельницький, вул.Західно-Окружна, будинок, 11/1), у тому числі із його структурного підрозділу №6845, оригінал Договору комісії №8654/24/003119 від 04.09.2024 року, укладеного між ОСОБА_2 (Комітент), та ТОВ «Автолігалгруп» (Комісіонер) щодо транспортного засобу марки RENAULT KOLEOS VIN код НОМЕР_1 загальний легковий універсал, рік випуску 2011, об`єм (потужність) двигуна, см.куб. 1995, колір чорний.

Витребувані докази направити на адресу суду на протязі десяти робочих днів з часу отримання ухвали суду.

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України); у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами (ч. 10 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Ромазан