Решение № 138647630, 31.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

________________________

Справа № 947/3584/26

Провадження № 2/947/2047/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового Приймака Р.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Осіпенка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявоюАкціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовомпро стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 295 053,96 гривень, судовий збір у сумі 4425,80 гривень.

В обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що 29 лютого 2024 року, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення між автомобілем «NISSAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобілем під управлінням відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з постановою судді Київського районного суду м. Одеси у справі №947/8737/24 винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було визнано відповідача ОСОБА_1 .

Позивач також посилається на те, що 21 березня 2023 року між АТ СК «ІНГО», з одного боку та ОСОБА_2 , з іншого, укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів №870569315.23, згідно з умовами якого було застраховано автомобіль «NISSAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

АТ СК «ІНГО», визнала подію що мала місце 29 лютого 2024 року із застрахованим автомобілем «NISSAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , страховим випадком.

У зв`язку із чим, 28 березня 2024 року АТ СК «ІНГО» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 455053,96 грн.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів була застрахована в у ТдВ СК «Альфа-Гарант», Поліс ЕР/219074532. Ліміт відповідальності за Полісом за шкоду, завдану майну потерпілого 160000,00 грн, франшиза 0,00 грн. ТдВ СК «Альфа-Гарант» на вимогу А.Т СК «ІНГО» здійснила виплату страхового відшкодування па умовах договору страхування Поліс ЕР/219074532 у повному страховому ліміті за полісом у розмірі 160000,00 грн.

Позивач стверджує, що відповідач має відшкодувати АТ СК «ІНГО» різницю між фактичним розміром шкоди, що була понесена АТ СК «ІНГО», та страховим відшкодуванням, яке було виплачено з боку АТ СГ «ТАС», тобто суму у розмірі 295053,96 грн.

Відзив на позовну заяву

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження переліку пошкоджень, доказів технічного стану автомобілю, та реальну суму яка підлягає відшкодуванню Відповідачем. Через відсутність доказів, відсутні можливість об`єктивно визначити дійсний розмір матеріального збитку, завданого Позивачу внаслідок пошкодження її автомобіля.

Зокрема представник відповідача зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, підставою для стягнення матеріальної шкоди є нібито укладений Договір страхування №870569315.23 від 20.03.2023, водночас долучена копія цього договору не містить підпису Страхувальника ОСОБА_2 , отже договір є неналежним та допустимим доказом у справі, що ставе під сумнів взагалі правові підстави перерахування грошових коштів Відповідачем на відновлення пошкодженого ТЗ.

Наданий стороною позивача Рахунок фактура № СФ-СФ00000484 від 12 березня 2024 не має статус первинного документу, у зв`язку з тим, що він складений з порушенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а саме у відповідному Рахунку фактура відсутній обов`язковий реквізит «прізвище ім`я по батькові та посада особи яка його склала та підписала», тобто у Позивача були відсутні підстави для здійснення його сплати …, не зважаючи на це Позивача здійснив перерахування грошових коштів.

Звертає увагу суду , що відповідно до змісту рахунку фактуру: «рахунок дійсний до сплати до 14.03.2024», однак страхова компанія все одно здійснює оплату 28 березня 2024, тобто вже по не діючому Рахунку фактури.

Відповідний Рахунок-фактура складений ТОВ «ЕЛЕФАНТ», у відповідності до змісту якою перелічуються перелік необхідних запчастин та робіт необхідних нібито для відновлення NISSAN QASHQAI номер НОМЕР_1 (надалі ТЗ), здійсненний без огляду транспортного засобу, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи оформленого - Акту огляду ТЗ саме Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕФАНТ», як відповідний Рахунок фактури не може відображати об`єктивні данні вартості відновлювального ремонту пошкодженого Транспортного засобу, тощо.

В матеріалах справи наявний лише Протокол огляду КТЗ №03-002 від 04.03.2024р. оцінювачем ФОП Маркевич А.О., а місце огляду зазначене СТО ТОВ «Тюнінг сервіс клуб «Маршал» за адресою: м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 31-А, що ніяким чином не має жодного відношення до ТОВ «ЕЛЕФАНТ».

Звертає увагу на зміст Звіту №03-02 спеціаліста оцінювача з визначення вартості матеріального збитку заподіяної власнику автомобіля ФОП ОСОБА_3 від 14 березня 2024, зокрема як зазначено у Звіті дослідження пошкодженого автомобіля NISSAN QASHQAI номер НОМЕР_1 проводилась 04 березня 2024 року в світлий час доби на СТО ТОВ «Тюнінг сервіс клуб «Маршал» за адресою: м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 31-А. Також у ньому вказано, що правовою підставою проведення оцінки: договір про надання експертних та Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.06.2026 4 інформаційних послуг укладений між АТ СК «ІНГО» і ФОП ОСОБА_4 . Дата находження заявки на проведення огляду від 01.03.2024р.», однак у матеріалах справи відсутній відповідний Договір та заявка на проведення огляду ТЗ, тощо.

Також до відповідного звіту залучений Протокол огляду КТЗ №03-002 від 04.03.2024, при цьому сторона відповідача звертає увагу суду на те, що огляд пошкодженого транспортного засобу був здійснений без повідомлення та участі Відповідача, що є порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом ФДМУ №23.11.2003 №142/5/2092.

Відповідач стверджує, що не отримував жодного повідомлення про здійснення огляду ТЗ тощо, що також ставить під сумнів у законності відповідного Висновку, як наслідок вважає його не належним та допустимим доказом по справі.

Відповідь на відзив

Сторона позивача правом подання відповіді на відзив не скористалась.

Процесуальні дії та рух справи

АТ «Страхова компанія «ІНГО» 27.01.2026 звернулось до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Ухвалою судді Київського районного суду від 02.02.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Підготовче засідання призначене на 04.03.2026.

Підготовчі засідання, призначені на 04.03.2026, 08.04.2023, не відбулись через відсутність належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

06.05.2026 до суду від представника відповідача адвоката Осіпенка І.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Підготовче засідання 07.05.2026 відкладене за клопотанням представника відповідача з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання можливості скористатися правом подання відзиву на позову.

Підготовче засідання відкладене на 04.06.2026.

03.06.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яку у підготовчому засіданні 04.06.2026 долучено до матеріалів справи а підготовче засідання відкладене з метою надання можливості позивачу скористатисяправом подання відповіді на відзив.

Підготовче засідання відкладене на 29.06.2026.

Відповідь на відзив до суду не надійшла.

У підготовчому засіданні з урахуванням позиції сторони відповідача підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 25.07.2026.

У судовому засіданні сторона відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позов.

Також у судовому засіданні представник відповідача зазначив, що

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує.

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено судом та не оспорюється сторонами у справі, 29 лютого 2024 року, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення між автомобілем «NISSAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобілем під управлінням відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2024 у справі №947/8737/24 винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було визнано відповідача ОСОБА_1 .

Позивач також посилається на те, що 21 березня 2023 року між АТ СК «ІНГО», з одного боку та ОСОБА_2 , з іншого, укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів №870569315.23, згідно з умовами якого було застраховано автомобіль «NISSAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Дослідженням договору страхування №870569315.23 від 20.03.2023, судом встановлено, що в ньому відсутній підпис ОСОБА_2 як сторони цього договору страхування.

АТ СК «ІНГО», визнала подію що мала місце 29 лютого 2024 року із застрахованим автомобілем «NISSAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , страховим випадком.

У зв`язку із чим, 28 березня 2024 року АТ СК «ІНГО» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 455053,96 грн.

Стороною позивача наданий рахунок-фактура від 12.03.2024 № СФ-СФ00000484, у якому постачальником зазначено ТОВ «ЕЛЕФАНТ», одержувачем ОСОБА_2 , стосується автомобіля NISSAN QASHQAI, днз НОМЕР_1 , форма розрахунку зазначена передплата. Також у вказаному рахунку наведений перелік назва робіт та деталей автомобіля, яких стосуються вказані роботи. Рахунок-фактура підготовлений ТОВ «ЕЛЕФАНТ». Також вказаний рахунок містить дату, до якого рахунок є дійсним 14.03.2024. Сума рахунку з урахуванням ПДВ становить 75842,33 грн.

Також у судовому засіданні досліджена платіжна інструкція від 28.03.2024 № 7354, відповідно до якої АТ «СК «ІНГО» сплатила на рахунок ТОВ «ЕЛЕФАНТ» оплату ремонту автомобіля за рахунком фактурою від 12.03.2024, за полісом 870569 у сумі 455053,96 грн.

Згідно зі Звітом № 03-002 спеціаліста-оцінювача з визначення вартості матеріального збтку, заподіяного власнику автомобіля NISSAN QASHQAI, днз НОМЕР_1 , встановлено, що він складений 14.03.2024 та првоелдений на підставі договору про надання експертних та інформаційних послуг, укладеного між АТ СК «ІНГО» і ФОП ОСОБА_4 , дата надходження заявки на проведення огляду 01.03.2024.

Водночас вказаний договір та заявка суду не надані, під час судового розгляду не досліджувались.

За висновками вказаного Звіту, вартість відновлювального ремонту становить 502229,14 грн (з урахуванням ПДВ на замінні складові), за умови виконання ремонтних робіт на СТО ТОВ «Элефант». На підставі проведених досліджень шляхом застосування витратного підходу на момент проведення огляду (04.03.2024) вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті аварійного пошкодження автомобіля, становить 366828,83 грн ( з урахуванням ПДВ на замінні складові, за умови виконання ремонтних робіт на СТО ТОВ «Элефант»).

Відповідно до Протокола огляду КТЗ № 03-002 від 04.03.2024 (Додаток 1) огляд проведений за адресою: м. Одеса, просп. Академіка Глушка 31А, присутніми при огляді була власник (представник) транспортного засобу ОСОБА_2 та представник страхової компанії ТОВ «СК «ІНГО», підписи у графі другого учасника відсутні, відомості про проведення огляду за його участі у протоколі також відсутні.

Дослідженням Заяви на виплату страхового відшкодування, встановлено, що датою заяви є 29.02.2024. Відповідно до Заяви, ОСОБА_5 ,. який зазначений як особа, якій належить транспортний засіб, просить сплатити страхове відшкодування по полісу 870569315.23 по страховому випадку, який стався 29.02.2024 з автомобілем NISSAN QASHQAI, днз НОМЕР_1 .

Дослідженням Розпорядження № 6685801 від 14.03.2024 на виплату по страховій події, встановлено, що датою подання заяви на відшкодування зазначена 01.03.2024, заявлена сума та просить перерахувати відшкодування ТОВ «ЕЛЕФАНТ» у розмірі 455053,96 грн.

Також сторонами не оспорюється ті обставини, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів була застрахована в у ТдВ СК «Альфа-Гарант», Поліс ЕР/219074532. Ліміт відповідальності за Полісом за шкоду, завдану майну потерпілого 160000,00 грн, франшиза 0,00 грн. ТдВ СК «Альфа-Гарант» на вимогу А.Т СК «ІНГО» здійснила виплату страхового відшкодування па умовах договору страхування Поліс ЕР/219074532 у повному страховому ліміті за полісом у розмірі 160000,00 грн.

Вказані обставини відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України визнаються такими, що не потребують доказування.

Позивач стверджує, що відповідач має відшкодувати АТ СК «ІНГО» різницю між фактичним розміром шкоди, що була понесена АТ СК «ІНГО», та страховим відшкодуванням, яке було виплачено з боку АТ СГ «ТАС», тобто суму у розмірі 295053,96 грн.

Оцінка аргументів та Мотиви суду

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов Договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно cт. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи правову позицію Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, висловлену при розгляді справи № 6-2587цс15 від 23.12.2015 року: «За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Дослідивши договір страхування №870569315.23 від 20.03.2023, сторонами якого зазначені АТ «Страхова компанія «ІНГО» та ОСОБА_2 , суд встановив, що вказаний договір не підписаний з боку власниці транспортного засобу NISSAN QASHQAI, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку вказаному доказу, суд дійшов висновку про неналежність та недопустимість вказаного доказу, оскільки він не підписаний страхувальником.

Також судом досліджений рахунок фактура від 12.03.2024 № СФ-СФ00000484, складений ТОВ «ЕЛЕФАНТ» та встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки не містить у собі обов`язкових реквізитів, зокрема: відсутній реквізит «прізвище, ім`я та по батькові та посадова особа, яка його склала та підписала».

Також суд звертає увагу на те, що у рахунку-фактурі міститься дата його дійсності до 14.03.2024. Водночас згідно з платіжною інструкцією від 28.03.2024 № 7354 позивач здійснив оплату за вказаним рахунком-фактурою 28.04.2026, тобто вже за недіючим рахунком-фактурою.

Вказаний документ суд визнає неналежним доказом на підтвердження здійснення позивачем оплати ремонтних робіт пошкодженого автомобіля.

Суд також бере до уваги заперечення сторони відповідача стосовно того, що досліджуваний рахунок-фактура складений ТОВ «ЕЛЕФАНТ», а відповідно до змісту рахунку-фактури у ньому наведений перелік необхідних запчастин та робіт необхідних для відновлення NISSAN QASHQAI номер НОМЕР_1 , однак огляд транспортного засобу не здійснювався ТОВ «ЕЛЕФАНТ», що підтверджується відсутністю в матеріалах справи оформленого відповідного Акту огляду ТЗ саме ТОВ «ЕЛЕФАНТ».

Отже рахунок-фактура не може відображати об`єктивні данні вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Стороною позивача надано лише Протокол огляду КТЗ N«03-002 від 04.03.2024, проведений оцінювачем ФОП ОСОБА_6 , при цьому місцем огляду зазначене СТО ТОВ «Тюнінг сервіс клуб «Маршал» за адресою: м Одеса, просп. Академіка Глушка, 31-А, яке не має жодного відношення до ТОВ «ЕЛЕФАНТ». Доказів зворотного матеріали справи не містять, вказані доводи відповідача стороною позивача не спростовані.

Зі змісту дослідженого судом Звіту №03-02 спеціаліста-оцінювача з визначення вартості матеріального збитку заподіяної власнику автомобіля ФОП ОСОБА_7 від 14 березня 2024 вбачається, що дослідження пошкодженого автомобіля NISSAN QASHQAI номер ВН6881РКпроводилось 04 березня 2024 року в світлий час доби на СТО ТОВ «Тюнінгсервіс клуб «Маршал» за адресою: м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 31 А.

Також до Звіту долучений Протокол огляду КТЗ №03-002 від 04.03.2024, проведений оцінювачем ФОП ОСОБА_7 , відповідно до якого огляд пошкодженого транспортного засобу проводився без повідомлення відповідача.

Відповідно до п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом ФДМУ №23.11.2003 №142/5/2092, для об`єктивності оцінки ТЗ «У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).

Відповідач заперечує про отримання будь-яких повідомлень про дату, час і місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу.

Водночас стороною позивача доказів щодо повідомлення відповідача про проведення такого огляду суду не надано, твердження відповідача належними доказами не спростовані.

Отже, суд дійшов висновку про те, що огляд пошкодженого транспортного засобу NISSAN QASHQAI, номер НОМЕР_1 , проведено з порушенням вимог вказаної Методики.

Також згідно зі Звітом, правовою підставою для проведення оцінки є договір про надання експертних інформаційних послуг, укладений між АТ СК «ІНГО» і ФОП ОСОБА_4 , датою надходження заявки на проведення огляду зазначена 01.03.2024.

Водночас суд зауважує, що вказаний Договір та заявка, як правові підстави для проведення оцінки та складання відповідного Звіту, до матеріалів справи не долучені, стороною позивача з метою спростування доводів та аргументів відповідача суду не надані.

Таким чином, суд, надаючи оцінку Звіту з точки зору його належності, допустимості, достатності та достовірності, дійшов висновку що він не відповідає такому критерію як допустимість доказу, та як наслідок не може бути належним доказом на підтвердження збитків, які підлягають відшкодуванню.

Крім цього, дослідженням Заяви на виплату страхового відшкодування, суд втснавоив, що вона подана 29.02.2024 тобто в день ДТП, яка сталася о 18:45 годині, дата, час ДТП підтверджується постановою судді Київського районного суду від 01.04.2024 у справі № 947/8737/24.

Отже суд доходить висновку, що вказана заява на виплату страхового відшкодування складена пізнішим числом ніж вказано у заяві. Таких висновків суд дійшов також з дослідження Розпорядження № 6685801 від 14.03.2024, у якому дата подання заяви на відшкодування зазначена вказана 01.03.2024, а не 29.02.2024.

Суд звертає увагу, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона має довести належними, допустимими, достатніми та достовірними докази ті обставини, на які вона посилається (ст.ст. 76-81 ЦПК України).

Отже, з огляду на викладене, суд виснував що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на відсутність належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, ураховуючи відсутність підставі для задоволення позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 141, 263-265, 274-275, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», ЄДРПОУ: 16285602, адреса: 01054, м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 33.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення суду підписане 31.07.2026.

Суддя Ю. А. Скриль