Постановление суда № 138647627, 28.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/28134/25

Провадження № 1-кп/947/578/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі судовий розгляд в об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023162480001126 від 23.08.2023 року та за №12024162480000854 від 09.07.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нерушай Татарбунарського району Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, завідуючої Амбулаторією №3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Одеської міської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нижні Ремета Берегівського району Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , лікаря загальної практики сімейної медицини Амбулаторії №3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Одеської міської ради, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки смт. Врадаївка Миколаївської області, громадянки України, інваліда другої групи, з вищою освітою, молодшої медичної сестри Амбулаторії №3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Одеської міської ради, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувають матеріали об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023162480001126 від 23.08.2023 року та за №12024162480000854 від 09.07.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Своє клопотання адвокат обґрунтовує тим, що ризики, які зазначались прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави відносно ОСОБА_4 , на даний час зменшились або взагалі перестали існувати, після внесення застави обвинувачений жодного разу не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки та сумлінно дотримується їх. Також, захисник зауважив, що повернення застави необхідно ОСОБА_4 для розрахунку із заставодавцями, які надали йому грошові кошти в борг.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали зазначене клопотання, просили суд задовольнити його.

Прокурор заперечував проти клопотання, вказавши, що ризики, які зазначались стороною обвинувачення під час обрання та продовження запобіжного заходу не втратили свою актуальність, а тому прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Вислухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п.9 ч.2 ст.131 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою (ч.3 ст.176 КПК України).

За приписами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст.177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Ризиком же в контексті кримінального провадження є певна обґрунтована ступінь ймовірності того, що обвинувачений вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 13.05.2024 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 757 000, 00 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний та продовжений судом з урахуванням його особи, тяжкістю злочину та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

14.05.2024 року за ОСОБА_4 було внесено заставу наступними особами: ОСОБА_9 , в сумі 390 000, 00 (триста дев`яносто тисяч) гривень та ОСОБА_10 , в сумі 367 000, 00 (триста шістдесят сім тисяч) гривень.

У зв`язку із чим, ОСОБА_4 було звільнено з-під варти та покладено на неї відповідні процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Так, згідно ч.ч.1-2 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Застава є безстроковим запобіжним заходом, і КПК України не передбачено необхідності її продовження.

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти з зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до вимог ч.11 ст.182 КПК України, п.8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч.2 ст.331 КПК України).

Суд вважає, що на теперішній час стороною захисту обґрунтовано доведено, що ризики, які вказувались у клопотанні про обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , значно зменшились, останній виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та характеризується сумлінною поведінкою, що обумовлюється його правосвідомістю.

Разом з тим, стороною обвинувачення під час судового розгляду не спростовано доводи захисника ОСОБА_8 та не надано докази щодо існування ризиків для кримінального провадження, які унеможливлюють зміну запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.1141 КК України, одне з яких є тяжким згідно ст.12 КК України. Також суд враховує, що у ОСОБА_4 є постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності він притягується вперше, характеризується сумлінною поведінкою та не порушує покладені на нього обов`язки, а також суд враховує позицію заставодавців.

Відомості про те, що ОСОБА_4 порушував обов`язки, які були покладені на нього судом, в матеріалах справи відсутні. Прокурор не надав доказів про наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи, що на теперішній час ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, значно зменшились, строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді при обранні такого запобіжного заходу закінчився, однак обвинувачений не порушував процесуальну поведінку, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання забезпечить подальше виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та зможе запобігти таким ризикам як переховування від суду, або вплив на свідків у кримінальному провадженні.

З урахуванням конкретних обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які, на переконання суду в повному обсязі забезпечать виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 13.05.2024 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 757 000, 00 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень з покладеними на обвинуваченого обов`язками у разі її внесення, яка внесена заставодавцями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що підтверджується долученими квитанціями.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Внесена заставодавцями застава в дохід держави не зверталась, а тому суд вважає за необхідне повернути заставу заставодавцям.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 201, 309, 369, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді застави в сумі 757 000, 00 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком до 28.09.2026 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку; утримуватись від спілкування із свідками, зазначеними в обвинувальному акті, потерпілими, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Внесену заставодавцем ОСОБА_9 , заставу в сумі 390 000, 00 (триста дев`яносто тисяч) гривень, відповідно до ухвали слідчого судді від 13.05.2024 року, повернути заставодавцю на її особистий банківський рахунок в 5 (п`ятиденний) термін з дня набрання ухвалою законної сили.

Внесену заставодавцем ОСОБА_10 , заставу в сумі 367 000, 00 (триста шістдесят сім тисяч) гривень, відповідно до ухвали слідчого судді від 13.05.2024 року, повернути заставодавцю на його особистий банківський рахунок в 5 (п`ятиденний) термін з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1