Решение № 138645913, 31.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2026 Справа № 914/1427/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання справу за позовом: Фермерського господарства «ЛІМ», с. Товмач,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РадСтар», м. Радехів,

про стягнення 95146,97 грн.

Учасники справи в судове засідання не викликались, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Суд встановив: Фермерське господарство «ЛІМ», с. Товмач Львівської області, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РадСтар», м. Радехів, 83310,6 грн. боргу, 7747,83 грн. неустойки, 636,81 грн. трьох процентів річних, 3451,73 грн. інфляційних та судового збору.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 03/02-26 від 03.02.2026 р. (п. 2.3.) в частині своєчасної та повної оплати поставленої йому позивачем продукції. Замовлення продукції відповідач здійснював через систему обслуговування ПОСТЕР, за результатом прийняття замовлення позивач видавав чек.

В частині позовних вимог про стягнення інфляційних та трьох процентів річних позивач посилається на вимоги ст. 625 ЦК України, а щодо позовних вимог про стягнення неустойки, як на правову підставу цих вимог, позивач посилається на п. 5.1. Договору поставки.

Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів на спростування позовних вимог, не подав, проти позову не заперечив.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява залишалась судом без руху. У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування у відповідача невиконаного обов`язку перед позивачем з оплати поставленого йому позивачем товару або ж доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує існування обставин, що належать до предмета доказування у справі, зазначено ним в додатках до позовної заяви та клопотання від 27.05.2026 р.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

На підставі Договору поставки № 0302/26, який укладено між сторонами у справі 03.02.2026 р. (а.с. 6-7), на виконання прохань відповідача, які викладено у листах № 12/26 від 03.02.2026 р., № 13/26 від 05.02.2026 р. та № 14/26 від 06.02.2026 р. (а.с. 8-10) позивач поставив відповідачу 110320 кг кукурудзи вартістю 854980 грн. Вказаний факт підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними № 45 від 03 лютого 2026 р., № 54 від 05 лютого 2026 р. та № 57 від 06 лютого 2026 р. (а.с. 11-13).

Наявні у матеріалах справи Кредитові повідомлення АТ «Креді Агріколь Банк» від 03.02.2026 р., від 05.02.2026 р. та від 06.02.2026 р. (а.с. 14-16) підтверджують факт оплати відповідачем вартості поставленої по Договору поставки № 0302/26 від 03.02.2026 р. кукурудзи в розмірі 771669,4 грн.

У матеріалах справи немає та відповідачем суду не надані докази оплати ним позивачу решти 83310,6 грн. вартості поставленої кукурудзи.

У п. 2.3. Договору сторони погодили, що відповідач оплачує вартість кукурудзи шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на рахунок відповідача в такому порядку: 86 % вартості оплачується згідно виставленого рахунку фактури по факту завантаження; 14 % вартості рахунку-фактури оплачується після реєстрації податкових накладних.

Відповідно до наявних у матеріалах справи квитанцій (а.с. 18, 20, 22) податкову накладну № 2 від 03.02.2026 р. на суму 255609,4 грн., з урахуванням ПДВ, зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 03.02.2026 р., а податкові накладні № 14 від 05.02.2026 р. на суму 373630,6 грн., з урахуванням ПДВ, та № 16 від 06.02.2026 р. на суму 225680 грн., з урахуванням ПДВ, зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 10.02.2026 р. Загальна сума коштів, що підлягали сплаті за цими податковими накладними, з урахуванням податку на додану вартість, становила теж 854980 грн.

У матеріалах справи немає доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що податкові накладні № 2, № 14 та № 16 у сукупності, стосувались господарських операцій із відповідачем, які оформлено видатковими накладними № 45 від 03 лютого 2026 р., № 54 від 05 лютого 2026 р. та № 57 від 06 лютого 2026 р.

Враховуючи викладене вище, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 83310,6 грн. заборгованості з оплати вартості поставленої кукурудзи.

На підставі ст. 625 ЦК України позовні вимоги про стягнення з відповідача 636,81 грн. трьох процентів річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 11.02.2026 р. до 14.05.2026 р. та 3451,73 грн. інфляційних за лютий-квітень 2026 р. теж обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних суд виходить з того, що сукупний індекс інфляції за лютий-квітень 2026 р. становив 104,2 %.

Крім цього, в силу приписів ст.ст. 549, 611 ЦК України та п. 5.1. Договору поставки № 0302/26 обґрунтованими й такими, що підлягають до задоволення є позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 6368,13 грн. пені за період прострочення оплати товару з 11.02.2026 р. до 14.05.2026 р. Задоволення решти позовних вимог в частині стягнення пені суперечитиме вимогам ч. 3 ст. 549 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», відповідно до яких боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Вирішуючи спір у справі, суд керується приписами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 663 та частинами 1 і 2 ст. 692 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд виходить із того, що згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 ст. 4 цього Закону, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Зайво сплачений судовий збір підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду (ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фермерського господарства «ЛІМ» (80406, Львівська область, Львівський район, с. Товмач, вул. Шашкевича М., будинок, 1а, ЄДРПОУ 30542536) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РадСтар» (80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Львівська, буд. 62, ЄДРПОУ 44705278) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РадСтар» (80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Львівська, буд. 62, ЄДРПОУ 44705278) на користь Фермерського господарства «ЛІМ» (80406, Львівська область, Львівський район, с. Товмач, вул. Шашкевича М., будинок, 1а, ЄДРПОУ 30542536) 83310,6 грн. заборгованості, 636,81 грн. трьох процентів річних, 3451,73 грн. інфляційних, 6368,13 грн. пені та 2623,79 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бортник О.Ю.