Решение № 138645912, 31.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2026 Справа № 914/1520/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська дистрибуційна компанія», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Фудмаркет», м. Львів,

про стягнення 86889,59 грн.

Учасники справи в судове засідання не викликалися, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Суд встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська дистрибуційна компанія», м. Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Фудмаркет», м. Львів, 82011,12 грн. основного боргу, 2927,09 грн. пені, 1951,38 грн. 20 % річних.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки товару № 1337 від 02.02.2026 р. в частині повної та своєчасної оплати товару на суму 82011,12 грн. Крім цього, позивач на підставі п. 5.3. Договору заявив до стягнення з відповідача 2927,09 грн. пені та 1951,38 грн. 20% річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів на спростування обставин, наведених у позовній заяві, не подав.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі доставлено до електронного кабінету відповідача 01.06.2026р. о 15:16 год., що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа підписаною відповідальним працівником суду.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 01.06.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування у відповідача невиконаного обов`язку з оплати поставленого йому позивачем товару або ж доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує існування обставин, що належать до предмету доказування у справі, зазначено ним в додатках до позовної заяви.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

02.02.2026р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська дистрибуційна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл Фудмаркет» укладено Договір поставки товару № 1337.

Згідно з п 1.1., 3.2. Договору протягом строку дії Договору, позивач в порядку і на умовах встановлених Договором, зобов`язувався поставляти і передавати у власність відповідача товари, а відповідач зобов`язувався приймати і оплачувати на умовах та у порядку визначених цим Договором товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або видаткових накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від позивача до відповідача та є невід`ємними частинами цього Договору.

Загальна сума цього Договору відповідає загальній сумі всіх видаткових накладних, на підставі яких здійснюється постачання товару, відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.п. 3.5.1 п. 3.5 Договору оплата вартості кожної партії переданого позивачем товару здійснюється відповідачем протягом, але не пізніше 30 календарних днів з дати поставки позивачем кожної партії групи товару.

Факт поставки позивачем відповідачу товару загальною вартістю 82011,12 грн. з ПДВ підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними № № ИФ-0000304 від 20.02.2026р., ИФ-0000308 від 20.02.2026р., ИФ-0000310 від 20.02.2026р., №ИФ-0000311 від 20.02.2026р., ИФ-0000370 від 20.02.2026р., ИФ-0000371 від 20.02.2026р., ИФ-0000522 від 24.02.2026р., ИФ-0000551 від 24.02.2026р., ИФ-0000633 від 25.02.2026р., ИФ-0000685 від 25.02.2026р. (а.с. 10-22).

Відповідач проти позовних вимог не заперечив, доказів на їх спростування суду не подав.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання з своєчасної оплати товару. Вказаним відповідач порушив право позивача на отримання своєчасної оплати поставленого ним товару. Порушене відповідачем право позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 82011,12 грн. основного боргу.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.5.1. Договору в разі невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань по даному Договору, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та умов цього Договору.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної/неповної оплати поставленої партії товару, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу, та окрім того 20% річних.

Позивач, на підставі п. 5.3 Договору, заявив до стягнення з відповідача 2927,09 грн. пені та 1951,38 грн. 20% річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 23.03.2026 р. до 06.05.2026 р.

Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, оскільки позивач при обчисленні строку існування заборгованості не врахував приписи ч. 5 ст. 254 ЦК України. Зокрема, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Наявні у матеріалах справи видаткові накладні №№ ИФ-0000304, ИФ-0000308, ИФ-0000310, №ИФ-0000311, ИФ-0000370 та ИФ-0000371 датовані 20.02.2026 р. Враховуючи норми ст. 253 та ч. 5 ст. 254 ЦК України, положення п.п. 3.5.1. Договору, останнім днем оплати товару за згаданими вище накладними було 23.03.2026 р. Відтак відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов`язання за згаданими видатковими накладними з 24.03.2026 р.

З огляду на викладене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2882,10 грн. пені та 1921,39 грн. 20% річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 24.03.2026 р. до 06.05.2026 р.

Решта позовних вимог в цій частині задоволенню не підлягають в зв`язку з безпідставністю.

Беручи до уваги встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при вирішенні спору виходив з того, що згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 та частиною 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарозпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 13162,40 грн. судових витрат, які складаються з 2662,40 грн. судового збору та 10500 грн. витрат на правову допомогу.

Згідно з ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.1, 2 ст. 126 ГПК України).

Факт надання позивачу професійної правничої допомоги Адвокатським бюро «Богдана Зонова» підтверджується наявними у матеріалах справи копіями: Договору про надання правової допомоги № 01/10/24 від 01.10.2024 р., довіреності від 01.05.2026 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Зонова Б.С., Акту виконаних робіт від 18.05.2026р., Звіту (детального опису виконаних робіт) від 18.05.2026р., платіжної інструкції № 126536 від 20.05.2026р.

Відповідно до висновків Об`єднаної палати Верховного Суду, викладених у постанові від 3 жовтня 2019 р. у справі № 922/445/19, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до вимог ч. 5 ст. 126 ГПК України, та доказів неспівмірності цих витрат із обставинами, зазначеними у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду не подав.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.07.2026р. позов задоволено частково.

Відтак, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 10490,94грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до норм статті 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 126, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд - ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська дистрибуційна компанія» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, код ЄДРПОУ 43688917) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Фудмаркет» (79020, м. Львів, проспект Чорновола В., буд. 67, код ЄДРПОУ 43848003) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Фудмаркет» (79020, м. Львів, проспект Чорновола В., буд. 67, код ЄДРПОУ 43848003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська дистрибуційна компанія» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, код ЄДРПОУ 43688917) 82011,12 грн. основного боргу, 2882,10 грн. пені, 1921,39грн. 20% річних, 10490,94 грн. витрат на правову допомогу та 2660,10 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бортник О.Ю.