Постановление суда № 138645701, 29.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.07.2026Справа № 910/628/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у судовому засіданні

скаргу Київської міської ради

на дії державного виконавця

у справі № 910/628/26

за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк"

до Київської міської ради

про звернення стягнення на спадкове майно

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сенс Банк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі - відповідач), в якій просило суд звернути стягнення на спадкове майно, а саме:

- двокімнатну квартиру загальною площею 46,08 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, буд. № 10/1, кв. № 24, що передана у власність Київської міської ради як відумерла спадщина; на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк", ЄДРПОУ - 23494714, п/р - НОМЕР_1 в АТ "Сенс Банк", МФО 300346, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 100 в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 401/61/07-Пі від 06.07.2007, що станом на 17.12.2021 складає 192 490,60 доларів США, а саме:

- заборгованість за кредитом - 64 222,52 доларів США;

- заборгованість за відсотками - 128 268,08 доларів США;

шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 позов було задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі Іпотечного договору №27/І-162 від 09.07.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим № 3006д, та Договором про внесення змін та/або доповнень від 23.10.2007 до Іпотечного договору №27/І-162 від 09.07.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим №5228д, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 46,08 кв.м, житловою площею 29,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, буд. № 10/1, кв. №24, що належить на праві власності територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, як відумерла спадщина на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16.01.2025 у справі №755/6002/24, в рахунок погашення заборгованості перед Акціонерним товариством "Сенс Банк", шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій із загальним розміром вимог за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №401/61/07-Пі від 09.07.2007 та Договором про внесення змін та/або доповнень від 22.10.2007 до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №401/61/07-Пі від 09.07.2007: 192 490 (сто дев`яносто дві тисячі чотириста дев`яносто) доларів США 60 центів, в тому числі:

- заборгованість за кредитом у розмірі 64 222 (шістдесят чотири тисячі двісті двадцять два) долари США 52 центи;

- заборгованість за відсотками в розмірі 128 268 (сто двадцять вісім тисяч двісті шістдесят вісім) доларів США 08 центів.

Стягнуто з Київської міської ради на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 20 017,54 грн.

04.05.2026 на виконання вказаного вище рішення було видано відповідні накази.

08.06.2026 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем сформовано в системі "Електронний суд" подання про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, яке 08.06.2026 зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 було задоволено подання державного виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в справі № 910/628/26. Надано дозвіл Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернути стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику - Київській міській раді (Україна, 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код: 22883141), право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на двокімнатну квартиру загальною площею 46,08 кв.м, житловою площею 29,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, буд. № 10/1, кв. № 24, з метою примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у справі №910/628/26.

21.07.2026 представником Київської міської ради сформовано в системі "Електронний суд" скаргу на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича разом із клопотанням про поновлення строку на її подання, яка 21.07.2026 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", відповідно до якої просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо визначення розміру виконавчого збору та винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, а також зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича усунути допущене порушення прав Київської міської ради шляхом скасування постанови від 20.05.2026 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 було поновлено Київській міській раді строк для подання скарги та призначено розгляд скарги Київської міської ради на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича у справі № 910/628/26 на 29.07.2026.

28.07.2026 представником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на скаргу, які 28.07.2026 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У судове засідання 06.11.2024 з`явився представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, представники інших учасників судового процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, від боржника надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши скаргу Київської міської ради на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича у справі № 910/628/26, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 1 - 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

На виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у справі №910/628/26 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. 20.05.2026 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, якою, зокрема, постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі визначеному статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження".

20.05.2026 в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 19249,06 доларів США.

Боржником у виконавчому провадженні НОМЕР_2 є Київська міська рада.

Водночас, відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 у справі №910/628/26, яке підлягає примусовому виконанню в межах вказаного виконавчого провадження, Київська міська рада набула обов`язків іпотекодавця за іпотечним договором та відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя (АТ "Сенс Банк") в межах вартості предмета іпотеки.

Зазначеним рішенням було звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі Іпотечного договору №27/І-162 від 09.07.2007, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 46,08 кв.м, житловою площею 29,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, буд. № 10/1, кв. №24, що належить на праві власності територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, як відумерла спадщина на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16.01.2025 у справі №755/6002/24, в рахунок погашення заборгованості перед Акціонерним товариством "Сенс Банк", шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Якщо право власності (спеціальне майнове право) на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Відтак зобов`язання Київської міської ради як боржника перед АТ "Сенс Банк" обмежується саме предметом іпотеки, а не загальною заборгованістю за кредитним договором.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець був зобов`язаний визначити виконавчий збір на рівні 10 відсотків вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неправомірність дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні НОМЕР_2 в частині розміру виконавчого збору в сумі 19 249,06 доларів США.

27.07.2026, після звернення боржника до суду зі скаргою, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено зміни до постанови про стягнення виконавчого збору та замінено "виконавчий збір у розмірі: 19 249,06 долари США" на "виконавчий збір у розмірі та в порядку, визначеному статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Отже, державним виконавцем було самостійно усунуто встановлене судом порушення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги Київської міської ради на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. у справі № 910/628/26 та визнання неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 в частині розміру виконавчого збору в сумі 19 249,06 доларів США. В іншій частині підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись статтями 234, 235, 339 - 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу боржника - Київської міської ради на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича у справі № 910/628/26 в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо визначення розміру виконавчого збору та винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 в частині розміру виконавчого збору в сумі 19 249,06 доларів США.

3. В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.07.2026.

Суддя О.В. Нечай