№ 138633491, 29.07.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2128/26

провадження №: 3/398/510/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" липня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 березня 2026 року о 14 год 19 хв в м. Олександрії, просп. Соборний, буд. 77 ОСОБА_1 , керував ТЗ ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на спеціальний технічний пристрій нагрудну боді камеру 2023000047. Від керування ТЗ відсторонений. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не повідомив.

29 липня 2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гулий А.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордера серії ВА № 1154268 від 06.07.2026 року, подав через систему «Електронний суд» письмові додаткові пояснення у справі та клопотання. У наданих поясненнях захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ Sens (д.н.з. НОМЕР_3 ) у стані алкогольного сп`яніння о 14:19:00, як вказано у протоколі. Адвокат наголошує, що відеозапис із нагрудної камери поліцейського починається лише о 14:36:21, коли ОСОБА_1 вже перебував на тротуарі та рухався пішки, що, на думку захисту, виключає подію правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилаючись на правові позиції Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини, захисник зауважує, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення чи редагувати фабулу правопорушення. З огляду на викладене, захисник просив врахувати письмові пояснення та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, захисник Гулий А.В. заявив письмове клопотання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час розгляду судом справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи, якщо є дані про її своєчасне сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду. Враховуючи, що від захисника надійшло письмове клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та виконання завдань провадження, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів та поданих захистом письмових заперечень.

Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626352 від 28.03.2026 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено про відмову водія від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП Центральна міська лікарня м. Олександрії ОМР від 28.03.2026 року, у якому зазначено про відмову водія від проходження огляду у медичному закладі;

- рапортом інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 28.03.2026 року, ОСОБА_2 , відповідно до якого під час несення служби у складі наряду ГРПП спільно з старшим лейтенантом поліції Великий Є.О., 28.03.2026 р., ними було виявлено водія транспортного засобу марки ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Та під час спілкування з останнім, було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатору Алкотест Драгер останній відмовився. Від проходження мед. огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився. Відносно водія громадянина гр. ОСОБА_1 , було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР № 626352. Від керування транспортними засобами відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 28.03.2026 року. близько 14 год 20 хв у м. Олександрія вона керувала ТЗ Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_4 та рухалася по просп. Соборному в напрямку площі Соборної, поблизу буд. 77 на перехресті з вул. Софіївська на ТЗ Daewoo Lanos НОМЕР_2 здійснював поворот ліворуч у зустрічному напрямку, не надав їй перевагу у русі , що супроводжувалось різким екстренним гальмуванням та подачею нею звукового сигналу, тобто створив аварійну обстановку. Після чого вона попрямувала за ним разом зі своїм сином в авто. Водій вказаного ТЗ, перебуваючи у форменому одязі зупинився поблизу Соборна, 7, та вийшов з ТЗ, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння та мав намір тікати. Вона викликала поліцію та тримала вказаного водія на місці.

- роздруківкою фотокопії посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер документа НОМЕР_5 , категорії А, В, С.

- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № 41478-2026 від 01.04.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія українське НОМЕР_5 від 09.06.2009, ІПН НОМЕР_1 .

- диском з відеозаписом, здійсненим технічним засобом 2023000047, на якому зафіксовано прибуття поліцейських на місце правопорушення, де жінка вказувала на чоловіка, який створив аварійну ситуацію та якого намагався утримати на тротуарі поруч син жінки. Жінка наполягала на тому, що чоловік втікає. Поліцейські підійшли до чоловіків, які перебували на тротуарі, один з яких був у форменому одязі. Поліцейський представився, повідомив про відеофіксацію та запитав, що сталося. На що чоловік сказав, що його не пускають та хапає за руки інший чоловік. Вказав, що він гуляє, заперечив факт створення аварійної ситуації, відмовився спілкуватись з людьми, що звинувачували його у вчиненні правопорушення. Відмовлявся з поліцейським йти до їх автомобіля, заперечував факт вчинення будь-якого правопорушення, вказав, що в нього немає автомобіля. Поліцейські питали його про місце служби та причини перебування в стані сп`яніння в громадському місці у форменому одязі. До них підбігла жінка, дала ляпаса чоловіку у форменому одязі і голосно сварилась з приводу того, що він чуть не вчинив їй аварію. Поліцейські просили чоловіка надати документ, що посвідчує особу. ОСОБА_1 , сперечаючись з поліцейськими, питав поліцейських що він порушив. Поліцейські неодноразово відповідалди, що їх викликали з приводу того, що він створив аварійну ситуацію. Наполягали на тому, щоб чоловік підійшов до їхнього транспортного засобу, щоб встановити особу чоловіка та обставини справи. Чоловік зайшов у додаток Дія, звідки поліцейські сфотографували його документи. ОСОБА_1 вказав, що вийшов із магазину. Неодноразово запитував, що він порушив. Поліцейський вказав, що ним здійснено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме знаходження в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння. Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона рухалась по просп. Соборному, прямо, а цей чоловік на автомобілі Daewoo Lanos НОМЕР_2 здійснював поворот ліворуч у зустрічному напрямку, не надав їй перевагу у русі, що супроводжувалось різким екстренним гальмуванням та подачею нею звукового сигналу, тобто створив аварійну обстановку, після чого вона переслідувала його до моменту зупинки, де п`яний водій вийшов з машини та намагався втекти. Вказала, що викликала поліцію щоб запобігти вчиненню інших правопорушень цією особою в нетверезому стані за кермом. На пропозицію поліцейських погодилась викласти письмові пояснення. Згодом чоловік підійшов до припаркованого авто Daewoo Lanos сріблястого кольору, зняв куртку кольору хакі, поклав її на сидіння для пасажирів, а вдягнув іншу, чорного кольору. У спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 фактично визнав що він володіє ключами від автомобіля. Намагаючись обґрунтувати своє перебування біля автомобіля "виходом з автомагазину", ОСОБА_1 не зміг чітко відповісти, які саме запчастини купував. Поліцейський повідомив чоловіку, що вбачає в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя) та запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, чоловік відмовився, також відмовився їхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння. Заперечував факт керування транспортним засобом. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомили про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 відмовився отримати копії протоколів про адміністративне правопорушення. Також на відеозаписі зафіксовано прибуття представника військової частини, який надав посвідчення водія відповідної категорії, та якому передали автомобіль ЗАЗ Sens щоб звільненити проїзну частини. Крім того, на відео зафіксовано процес винесення щодо ОСОБА_1 постанов про накладення штрафів за супутні правопорушення: за ч. 1 ст. 126 КУпАП та за ст. 178 КУпАП. Від підпису у протоколі серії ЕПР1 № 626352 та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим поліцейськими було зроблено відповідну відмітку за участі свідків.

Оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд проаналізував письмові заперечення захисника адвоката Гулого А.В. про те, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази керування ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки відеозапис бодікамери поліцейського починається о 14:36:21, коли ОСОБА_1 вже перебував на тротуарі як пішохід, та вважає ці доводи неспроможними з огляду на такі обставини та міркування.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР України дійсно передбачають відповідальність за відмову від проходження огляду особи, яка керує транспортним засобом. Разом з тим, факт керування ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_2 беззаперечно доводиться сукупністю взаємопов`язаних належних і допустимих доказів.

Так, відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , вона близько 14 год 20 хв, керуючи автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_4 , рухалась по просп. Соборному в м. Олександрія. На перехресті з вул. Софіївською водій автомобіля ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у форменому одязі, здійснюючи поворот ліворуч у зустрічному напрямку, не надав їй перевагу в русі, що змусило свідка застосувати екстрене гальмування та звуковий сигнал для уникнення зіткнення. Після цього свідок разом із сином безперервно переслідували вказаний автомобіль ЗАЗ Sens до моменту його зупинки поблизу площі Соборної, 7. Свідок зафіксувала, що з місця водія вказаного авто вийшов саме ОСОБА_1 , який мав явні ознаки сп`яніння та намагався втекти з місця зупинки, через що свідок з сином утримували його на тротуарі до приїзду поліції.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 є послідовними, логічними та повністю узгоджуються з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом нагрудної камери поліцейського № 2023000047, на якому безпосередньо зафіксовано момент прибуття екіпажу патрульної поліції. На відеозаписі видно, як заявниця ОСОБА_3 та її син фізично намагаються утримати ОСОБА_1 на тротуарі безпосередньо біля припаркованого автомобіля ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_2 , вказують на нього як на водія та повідомляють, що він намагається втекти. Крім того, на відео зафіксовано, як обурена заявниця підбігає до ОСОБА_1 та дає йому ляпас, вигукуючи, що він ледь не вчинив аварію. Суд вважає незначною розбіжність у тому, що свідок ідентифікувала автомобіль під керуванням ОСОБА_1 як Daewoo Lanos, адже цей автомобіль має ідентичний вигляд як ЗАЗ Sens і відрізняється лише іншим маркуванням, при цьому усі інші ознаки автомобіля відповідають як письмовим поясненням свідка, так і відеозапису.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника про те, що він нібито був пішоходом, повністю спростовуються його власною поведінкою та висловлюваннями на відеозаписі. На записі нагрудної камери зафіксовано, як ОСОБА_1 підходить до припаркованого автомобіля ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_2 , вільно відчиняє його, що підтверджує наявність у нього ключів від авто), знімає формений куртку кольору хакі, кладе її на переднє пасажирське сидіння в салон та перевдягається у цивільну чорну куртку. Ці дії ОСОБА_1 свідчать про його повний контроль над автомобілем та речами, що знаходилися в його салоні. Також суд критично оцінює намагання ОСОБА_1 пояснити своє перебування біля автомобіля "виходом з автомагазину". Його пояснення з цього приводу поліцейським були плутаними, непослідовними і суперечили обстановці, зафіксований на відеозаписі та поясненням свідка ОСОБА_3 . Крім того, на відеозаписі зафіксовано прибуття на місце події безпосереднього військового керівника ОСОБА_1 . Факт того, що патрульні поліцейські за згодою цього керівника та після пред`явлення ним посвідчення водія відповідної категорії передали автомобіль ЗАЗ Sens саме йому для звільнення проїзної частини, додатково підтверджує, що саме ОСОБА_1 до моменту приїзду поліції володів цим транспортним засобом та ключами від нього.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б передбачали обов`язкову та виключну відеофіксацію саме безпосереднього факту руху транспортного засобу під керуванням особи для притягнення її до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Імперативні вимоги щодо обов`язкового застосування технічних засобів відеозапису встановлені частиною 2 статті 266 КУпАП виключно щодо процедури проведення поліцейським огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується безперервним відеозаписом бодікамери № 2023000047, процедуру пропозиції та проведення огляду поліцейськими було дотримано в повній відповідності до закону, а права особи за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України були повністю роз`яснені вголос.

Враховуючи викладене, факт керування особою транспортним засобом є фактичною обставиною справи, яка може доводитися будь-якими іншими належними та допустимими доказами, передбаченими статтею 251 КУпАП. У цій справі такими доказами є детальні, послідовні та логічні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , зміст яких вже викладений вище, та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який хоч і розпочався безпосередньо після прибуття екіпажу за викликом свідка ОСОБА_3 , проте об`єктивно зафіксував обстановку та поведінку учасників події безпосередньо після зупинки автомобіля після його переслідування свідком.

Більше того, сам ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гулий А.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, просили розгляд справи провести за їх відсутності. При цьому вони, будучи ознайомленими з матеріалами справи і письмовими поясненнями свідка, не оспорювали їх та не зверталися до суду з клопотанням про її виклик для допиту у судовому засіданні. Чинне законодавство про адміністративні правопорушення не містить вимог про обов`язковий допит свідка у судовому засіданні. Відповідно до ст. 251 КУпАП письмові пояснення свідків, відібрані уповноваженою посадовою особою при складанні матеріалів справи, є самостійним, належним та допустимим доказом, який досліджується судом у сукупності з іншими матеріалами. ОСОБА_1 та захисник свідомо не скористалися своїм правом на допит свідка у судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи і виклику свідка за власної ініціативи у справі відсутні, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 та відеозапис із камери поліцейського є належними, допустимими і достатніми доказами, які спростувують доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Вони підтверджуються іншим об`єктивним доказом - відеозаписом з камери поліцейського, що описаний і проаналізований вище, та фіксує, зокрема, володіння ОСОБА_1 ключами від автомобіля і передання ним після складення поліцейськими протоколу керування автомобілем своєму командиру. Поведінка ОСОБА_1 була суперечливою, а його заперечення не спростовують зазначених доказів.

Також суд перевірив та встанов, що процедура проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими була дотримана та повністю відповідає нормам закону. Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі повністю підтверджується матеріалами справи та відеозаписом. Вказані дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд врахував норми ст. 33 КУпАП, санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Орловський В.В.