Постановление суда № 138633490, 28.07.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/826/26

провадження №: 6/398/286/26

УХВАЛА

Іменем України

"28" липня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Суржик І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

У обґрунтування заяви посилається на те, що 22.05.2026 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/826/26 винесено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до нього, ОСОБА_1 , задоволено частково. Не погоджуючись з вказаним рішення 21.06.2026 року, в межах процесуального строку, ним було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.06.2026 року по справі № 398/826/26 витребувано із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №398/826/26 у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.05.2026 року у даній справі. Крім того, 25.06.2026 року ним було окремо повідомлено Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області про подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. Проте, Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» було видано виконавчий лист (завантажений у підсистему Електронний суд ЄСІТС 26.06.2026 року, датований 25.06.2026 року) у якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 23.06.2026 року. Однак, враховуючи викладене, зазначена у виконавчому листі дата набрання рішенням законної сили не відповідає дійсності, оскільки у зв`язку з його апеляційним оскарженням рішення суду на той час не набрало законної сили, існують усі правові підстави для визнання виданого на виконання рішення суду виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи встановив такі обставини.

Відповідно до положень ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20.

Заявник зазначає, що рішення суду на виконання якого видано виконавчий лист не набрало законної сили, апеляційним судом відкрито апеляційне провадження, тому існують правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 24.02.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1539506 від 06.04.2024 року у загальному розмірі 25 875,00 грн, судового збору та витрат на правничу допомогу.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.05.2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1539506 від 06.04.2024 року у розмірі 13 600,00грн, судовий збір в сумі 1 399,36 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Повний текст рішення складено 22.05.2026 року.

ОСОБА_1 копію рішення суду від 22.05.2026 року було отримано 24.05.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до його електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Виконавчий лист, на виконання зазначеного рішення суду, видано Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 25.06.2026 року.

21.06.2026 року ОСОБА_1 в електронній формі через власний електронний кабінет в системі «Електронний суд» було подано до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.05.2026.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.06.2026 року від Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було витребувано матеріали цивільної справи №398/826/26.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.07.2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.05.2026 року.

Отже, внаслідок відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.05.2026 року, відповідне рішення суду вважається таким, що не набрало законної сили.

З огляду на викладене, суд вбачає процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81,247,431,432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 25.06.2026 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/826/26 на підставі рішення суду від 22.05.2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1539506 від 06.04.2024 року у розмірі 13 600,00 грн, судового збору в сумі 1 399,36 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М.Подоляк