Постановление суда № 138628293, 30.07.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9486/24

2-с/296/16/26

УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

"30" липня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М. .М., ознайомившись з заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі 296/9486/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2026 ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу виданого Корольовським районним судом м.Житомира від 01.11.2024 в цивільній справі 296/9486/24 за заявою ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" Також просить поновити їй строк звернення до суду посилаючись на той факт, що про існування судового наказу вона дізналася лише коли її пенсійну картку заблокували. Після чого вона звернулася за правничою допомогою. Адвокат за призначенням звернувся до суду проте 18.06.2026 заву було повернуто без розгляду через несплату судового збору. Про вказану ухвалу представник дізнався лише з сайту "Судова влада України", а особисто вона ухвалу не отримувала. Вважає, що ці обставини є поважними причинами та підставами для поновлення їй строків на звернення до суду.

Заява розглядається без виклику та повідомлення стягувача та боржника та без фіксації судового засідання технічними засобами, як те передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи № 296/9486/24 встановив наступне.

01 жовтня 2026 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

01 листопада 2026 Корольовським районним судом м.Житомира у справі №296/9486/24 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України":

- заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу, за період 01.02.2024 по 30.09.2024 у сумі 1157 (одну тисячу сто п`ятдесят сім) гривень 60 копійок, з яких 3% річних в сумі 19 (дев`ятнадцять) гривень 18 копійку, інфляційні втрати в сумі 41 (сорок одну) гривню 24 копійки;

- судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

01.11.2024 копію судового наказу від 01.11.2024 та копію заяви про видачу судового наказу з додатками направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Поштове відправлення ОСОБА_1 отримала особисто 13.11.2024 про що свідчить її особистий підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

21.04.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу.

16.06.2026 адвокат Ольга ЦЮПИК, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про поновлення строків та скасування судового наказу у цивільній справі 296/9486/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 18.06.2026, суд на підставі ч.6 ст.170 ЦПК України, заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Ольги ЦЮПИК про скасування судового наказу у цивільній справі 296/9486/24 за заявою ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернуто без розгляду, оскільки не було сплачено судовий збір.

Вирішуючи питання поновлення строків на звернення до суду суд виходить з наступного.

Так ч.1 ст.170 ЦПК України передбачає, що Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Зокрема п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України встановлено, що до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України)

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.5 ст.127 ЦПК України).

При цьому, обов`язок доведення обставин, з якими пов`язується поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулася до суду з таким клопотанням.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. Строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин. Застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. І навпаки, безпідставне поновлення таких строків свідчить про порушення принципу правової визначеності.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

При цьому встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Судом встановлено, що 01.11.2024 копію судового наказу від 01.11.2024 у справі №296/9486/24 та копію заяви про видачу судового наказу з додатками направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

В тексті судового наказу було вказано, що боржник має протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Корольовського районного суду м.Житомира .

Поштове відправлення ОСОБА_1 отримала особисто 13.11.2024 про що свідчить її особистий підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

До 21.04.2026 року (тобто протягом 1,5 року) ОСОБА_1 ніяких дій не вчиняла і лише 21.04.2026 звернулася до суду з заявою про видачу її судового наказу та звернулася за правничою допомогою.

Ухвалою суду від 18.06.2026 заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Цюпик О.В. було повернуто через несплату судового збору.

Адвокат Цюпик О.В. в заяві ставила питання про поновлення строку на звернення до суду, проте воно не розглядалося судом, оскільки несплата судового збору сама по собі є підставою для повернення заяви без розгляду. Клопотання про звільнення від сплати судового збору, розстрочення чи відстрочення не подавалося, а суд самостійно не може пропонувати подати таку заяву.

26.06.2026 о 12:47:17 ухвала від 18.06.2026 доставлена до електронного кабінету адвоката Цюпик О.В., що підтверджено довідкою відповідального працівника суду, отже вважається що сторона Боржника була повідомлена про прийняте рішення саме 12.06.2026

З огляду на наявність письмового доказу про вручення копії судового наказу від 01.11.2024 та копії заяви про видачу судового наказу з додатками Боржнику ОСОБА_1 саме 13.11.2024, що спростовує версію, що про наявність судового наказу Боржник дізнався в інший час, при цьому судовий наказ містив відомості про порядок та строк звернення з заявою про його скасування та відсутність інших будь-яких доказів, які б це спростовували, а також відсутність доказів, що якісь об`єктивні чи непереборні обставини завадили ОСОБА_1 звернутися до суду у строки встановлені законодавством, чи з мінімальним строком, суд визнає, що відсутні підстави для поновлення строків на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу у справі №296/9486.

За приписами ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки суд не знайшов підстав для поновлення строків на звернення до суду ОСОБА_1 її заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст.171 ЦПК України.

Керуючись ст.260, ч.2 ст.171, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу у цивільній справі 296/9486/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі 296/9486/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути

Повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заяву у разі якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу складено та підписано 30.07.2026

Суддя В. М. Шкиря