Постановление суда № 138617073, 29.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

29 липня 2026 року № 520/8971/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, проспект Берестейський, 41, код ЄДРПОУ 42836259) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Вищого антикорупційного суду щодо нарахування та виплати судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суддівської винагороди з усіма доплатами з 01 жовтня 2025 року по 31 березня 2026 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102 грн;

- стягнути на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з Вищого антикорупційного суду (проспект Берестейський, 41, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 42836259) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) невиплачену суддівську винагороду у розмірі 662 211,67 грн (шістсот шістдесят дві тисячі двісті одинадцять гривень 67 копійок) за період з 01 жовтня 2025 року по 31 березня 2026 року, з утриманням усіх передбачених законодавством України податків та зборів при її виплаті.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Судом встановлено, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2026 року справу №520/26972/24 за позовом до Державної судової адміністрації України, Другого апеляційного адміністративного суду про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 346 КАС України.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2026 року справу №520/26972/24 прийнято до розгляду.

Як убачається зі змісту зазначеної ухвали, у справі №520/26972/24 позивач, зокрема, просить визнати протиправними дії Другого апеляційного адміністративного суду щодо нарахування та виплати суддівської винагороди і допомоги на оздоровлення, обчислених виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у сумі 2102,00 грн, а також зобов`язати здійснити перерахунок і виплату суддівської винагороди із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня відповідного календарного року.

Передаючи справу №520/26972/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вказав на необхідність відступу від правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі №240/9028/24, у частині застосування для визначення базового розміру посадового окладу судді показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн, установленого законами України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Необхідність такого відступу обґрунтована потребою забезпечити узгоджене застосування положень частини другої статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також гарантій незалежності суддів у частині стабільності та незмінності їх матеріального забезпечення.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що визначення законами України про Державний бюджет України на відповідний рік окремого показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб виключно для обчислення базового розміру посадового окладу судді фактично відступає від уніфікованого підходу до визначення прожиткового мінімуму та створює ситуацію, за якої для окремої професійної групи цей показник залишається незмінним на рівні 2021 року.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 квітня 2026 року погодилася з наявністю підстав для прийняття справи №520/26972/24 до розгляду з огляду на мотиви, наведені Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, предмет спору та суть спірних правовідносин.

Відповідно до частин першої та другої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та передбачених цією статтею доплат.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 135 цього Закону базовий розмір посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року.

Таким чином, у справі, яка розглядається, та у справі №520/26972/24 спірні правовідносини є подібними, оскільки в обох випадках вирішальним є питання щодо того, який саме показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає застосуванню під час визначення базового розміру посадового окладу судді та нарахування суддівської винагороди: загальний прожитковий мінімум для працездатних осіб, установлений на 01 січня відповідного календарного року, чи прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у розмірі 2102,00 грн.

Отже, правовий висновок, який буде сформульований Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи №520/26972/24, матиме безпосереднє значення для правильного застосування норм матеріального права у цій справі, оцінки правомірності дій Вищого антикорупційного суду та встановлення наявності або відсутності правових підстав для стягнення на користь позивача недоплаченої суддівської винагороди.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

За змістом наведеної норми підставою для зупинення провадження є сукупність таких обставин: перебування на перегляді палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду судового рішення в іншій справі; подібність правовідносин у справах; значення майбутнього правового висновку суду касаційної інстанції для правильного вирішення справи, провадження в якій зупиняється.

Ураховуючи, що справа №520/26972/24 прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, правовідносини у вказаній справі та справі, яка розглядається, є подібними, а сформульований Великою Палатою Верховного Суду правовий висновок безпосередньо впливатиме на вирішення цього спору, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України, для зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження за наведених обставин спрямоване на забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу юридичної визначеності та недопущення ухвалення судових рішень із різним застосуванням одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 294 КАС України ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду.

З огляду на викладене провадження у цій справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №520/26972/24.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 236, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 520/8971/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, проспект Берестейський, 41, код ЄДРПОУ 42836259) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №520/26972/24.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н. А. Полях