Решение № 138617072, 29.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 р. № 520/8707/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Зачепилівської селищної ради (код ЄДРПОУ 04397856, 64401, Харківська область, Берестинський район, селище Зачепилівка, вулиця Центральна, 56) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Зачепилівської селищної ради, які полягають у неналежному розгляді ОСОБА_1 звернення від 26.03.2026 та наданні неповної відповіді не по суті поставлених у ньому питань;

- зобов`язати Зачепилівську селищну раду повторно розглянути ОСОБА_1 звернення від 26.03.2026 та надати повну, мотивовану письмову відповідь по суті всіх питань, прямо поставлених у зверненні;

- зобов`язати Зачепилівську селищну раду надати належним чином завірені копії документів, які перебувають у її розпорядженні та на які вона посилається як на правову підставу поточного режиму користування відповідними об`єктами водного фонду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах він діяв згідно чинного законодавства.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 26.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до Зачепилівської селищної ради зі зверненням за реєстраційним №26/03/26 щодо надання актуальної інформації про поточний правовий режим об`єктів водного фонду, чинні підстави їх користування та правові перешкоди для передачі на конкурентних засадах.

Звернення стосувалося земельної ділянки водного фонду площею 46,1015 га, переданої в оренду на підставі договору від 22.07.2003, укладеного між Зачепилівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 , а також земельної ділянки водного фонду площею 53,0193 га, переданої в оренду на підставі договору від 17.09.2004, укладеного між тими самими особами.

У зазначеному зверненні позивач просив повідомити:

- які саме чинні правові підстави існують станом на день розгляду звернення для користування відповідними об`єктами третіми особами;

- реквізити договорів, додаткових угод, рішень, актів, записів у книгах обліку та інших документів, на які рада посилається як на підставу поточного правового режиму об`єктів;

- чи вважає рада, що вказані об`єкти на цей час не можуть бути передані на конкурентних засадах, та в разі позитивної відповіді надати повне правове обґрунтування із зазначенням конкретних норм законодавства;

- які саме документи, наявні у ради, підтверджують чинність правовідносин користування відповідними об`єктами станом на день розгляду звернення;

- які саме документи, наявні у ради, підтверджують правонаступництво у відповідних правовідносинах після зміни системи органів влади та місцевого самоврядування;

- які саме документи, наявні у ради, підтверджують фактичне надходження платежів до бюджету за користування відповідними об`єктами, із зазначенням періоду, платника та виду платежу;

- чи наявні у ради документи, які підтверджують державну реєстрацію речових прав або інші правові підстави користування відповідними об`єктами.

Крім того, позивач просив у разі наявності надати належним чином засвідчені копії документів, зазначених у відповіді, на які рада посилатиметься як на правову підставу поточного режиму користування відповідними об`єктами. Копії документів позивач просив надіслати в електронній формі у форматі PDF на вказану ним адресу електронної пошти. У разі якщо обсяг документів перевищуватиме десять сторінок та виникне необхідність відшкодування витрат на копіювання або друк, позивач просив попередньо письмово повідомити його про це із зазначенням правових підстав, розрахунку витрат і кількості сторінок.

Звернення позивача надійшло до Зачепилівської селищної ради 31.03.2026.

Листом від 06.04.2026 №1395/03.01-25 Зачепилівська селищна рада повідомила позивача, що земельні ділянки водного фонду площею 46,1015 га та 53,0193 га перебувають в оренді згідно з договорами від 22.07.2003 та від 17.09.2004, укладеними строком на 49 років, і на час надання відповіді є чинними. Вказані договори укладалися між ОСОБА_2 та Зачепилівською районною державною адміністрацією.

Також відповідач зазначив, що договори оренди водного фонду наявні в його розпорядженні лише в електронному вигляді. У зв`язку з ліквідацією Зачепилівської районної державної адміністрації правонаступником і розпорядником паперового архіву, за повідомленням ради, є Берестинська районна військова адміністрація.

У відповіді зазначено, що перелічені у зверненні земельні ділянки водного фонду перейшли в комунальну власність Зачепилівської селищної ради з 27.05.2021, тобто з моменту набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» №1423-ІХ.

Крім того, рада повідомила, що плата за відповідні земельні ділянки надходить до бюджету об`єднаної територіальної громади починаючи з 2018 року. При цьому Новомажарівська сільська рада увійшла до складу об`єднаної територіальної громади наприкінці 2020 року, а доходи від платників цього старостинського округу почали зараховуватися до бюджету громади у 2021 році.

Посилаючись на пункти 4.4 і 4.8 постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №236, відповідач зазначив, що адміністрування податків і зборів, контроль за своєчасністю, достовірністю та повнотою їх нарахування і сплати до бюджету, а також ведення обліку податків і зборів здійснюються територіальними органами Державної податкової служби України. За даними Державної податкової служби України, які використовуються радою в роботі, податкова заборгованість за договорами оренди станом на перший квартал 2026 року відсутня. Для отримання детальної інформації щодо сплати за вказані земельні ділянки позивачу рекомендовано звернутися до територіального органу податкової служби Берестинського району Харківської області.

Також відповідач повідомив про відсутність інформації щодо порушення умов договорів оренди земельних ділянок та про те, що Зачепилівською селищною радою заходи щодо дострокового розірвання договорів оренди не вживалися.

Вважаючи, що надана відповідь не містить повної та конкретної інформації щодо кожного з поставлених у зверненні питань, а запитувані копії документів відповідачем не надані, позивач звернувся до суду з цим позовом.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не повідомив конкретних чинних правових підстав користування відповідними об`єктами станом на день розгляду звернення, не навів повних реквізитів документів, які підтверджують такі підстави, не надав інформації про наявність або відсутність додаткових угод і державної реєстрації речових прав.

Крім того, позивач посилається на те, що рада не навела правового обґрунтування неможливості передачі відповідних об`єктів на конкурентних засадах, не повідомила, які саме документи підтверджують чинність орендних правовідносин та правонаступництво у них, а також не надала конкретної інформації щодо надходження платежів із зазначенням відповідних періодів, платників і видів платежів.

Позивач наголошує, що, визнавши у відповіді наявність у своєму розпорядженні електронних копій договорів оренди, відповідач не надав їх позивачу та не навів передбачених законом підстав для відмови в наданні таких копій. За твердженням позивача, сам факт надання листа у встановлений строк не свідчить про належний розгляд звернення, якщо поставлені в ньому питання не вирішені по суті.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач у відзиві зазначив, що звернення позивача було зареєстроване 31.03.2026, розглянуте уповноваженими посадовими особами та опрацьоване з урахуванням наявних у розпорядженні селищної ради матеріалів. Письмову відповідь направлено позивачу 06.04.2026, тобто в межах установленого законом строку.

На переконання відповідача, у листі від 06.04.2026 надано інформацію щодо існування договорів оренди, строку їх дії, суб`єктів укладення, правового статусу земель після 2021 року, відсутності податкової заборгованості, відсутності заходів щодо припинення договорів, а також фактичного місця і форми зберігання документів. Наведене, на думку відповідача, свідчить про реальний розгляд звернення, а не про надання формальної відповіді.

Відповідач стверджує, що законодавством не встановлено обов`язку органу місцевого самоврядування надавати відповідь у бажаній заявником формі, створювати нову інформацію, проводити правовий аналіз на рівні експертного висновку, витребовувати документи з інших органів, відновлювати архіви або забезпечувати документальне підтвердження кожного елемента наданої відповіді.

Також відповідач посилається на те, що частина документів перебуває у Берестинській районній військовій адміністрації або існує лише в електронному вигляді, про що позивача було повідомлено.

На думку відповідача, позивач фактично висловлює незгоду зі змістом відповіді та прагне отримати її в іншому, більш деталізованому вигляді. Зобов`язання надати відповідь визначеного змісту, як зазначає відповідач, призвело б до втручання суду в дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування. Відповідач також вважає, що позивач не довів порушення конкретного права та обрав неналежний спосіб судового захисту.

У відповіді на відзив позивач не погодився з наведеними запереченнями та зазначив, що відповідач не виконав передбаченого частиною другою статті 77 КАС України обов`язку доказування правомірності своїх дій.

Позивач зазначив, що предметом спору є не форма відповіді, а належність розгляду звернення по суті кожного поставленого питання. На його переконання, відзив містить лише перелік окремих повідомлених відомостей, однак не містить співвідношення цих відомостей із кожним питанням звернення та не підтверджує повноти його розгляду.

Також позивач зазначив, що посилання відповідача на відсутність частини документів або перебування їх в іншому органі не звільняє його від обов`язку належно розглянути звернення. На думку позивача, заявлений ним спосіб захисту спрямований не на визначення судом конкретного змісту відповіді, а на зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконати встановлений законом обов`язок і надати відповідь по суті звернення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 34 Конституції України гарантовано кожному право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, які зобов`язані розглянути звернення і надати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Правовідносини, пов`язані з реалізацією права громадян на звернення, врегульовані Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР «Про звернення громадян», а порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень та інших розпорядників публічної інформації, Законом України від 13.01.2011 №2939-VI «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За визначенням статті 3 цього Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції, заяви та скарги.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв чи клопотань, зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв чи клопотань.

Відповідь за результатами розгляду заяви чи клопотання в обов`язковому порядку надається тим органом, який отримав таку заяву і до компетенції якого входить вирішення порушених у ній питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 19 цього Закону на органи державної влади та місцевого самоврядування, їх керівників та інших посадових осіб у межах їх повноважень покладено обов`язок об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги та суть прийнятого рішення, а у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у строк не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Отже, належне виконання органом місцевого самоврядування обов`язку з розгляду звернення передбачає не лише реєстрацію звернення та направлення заявнику будь-якого листа у встановлений законом строк, а й об`єктивне та всебічне з`ясування порушених заявником питань, їх вирішення в межах компетенції відповідного органу та надання зрозумілої й обґрунтованої відповіді про результати такого розгляду.

Водночас частина звернення позивача від 26.03.2026 №26/03/26 містить прохання надати вже створену та зафіксовану інформацію, а також копії конкретних документів, які перебувають у розпорядженні Зачепилівської селищної ради.

Тому правовідносини у цій частині регулюються також Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами і на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена у процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень та інших визначених цим Законом розпорядників публічної інформації.

За змістом пункту 1 частини першої статті 13 зазначеного Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень, зокрема органи місцевого самоврядування.

Таким чином, Зачепилівська селищна рада є розпорядником публічної інформації, отриманої або створеної нею під час здійснення владних управлінських функцій, а також інформації, яка фактично перебуває у її володінні.

Згідно із частинами першою та другою статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що перебуває у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до частини першої статті 20 цього Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів із дня отримання запиту.

Статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено вичерпний перелік підстав для відмови в задоволенні запиту на інформацію.

Так, розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту, якщо він не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції володіти запитуваною інформацією; якщо запитувана інформація належить до категорії інформації з обмеженим доступом; якщо запитувач не оплатив передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; або якщо не дотримано передбачених законом вимог до оформлення запиту.

Частиною другою статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Відповідно до частини третьої цієї статті розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

За приписами частини четвертої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відмова в задоволенні запиту на інформацію повинна містити, зокрема, мотивовану підставу відмови, порядок її оскарження, підпис, дату та реєстраційний номер.

Частиною восьмою статті 22 цього Закону передбачено, що в разі, якщо розпорядник інформації володіє інформацією лише у відмінній від запитуваної формі, він надає інформацію у наявній формі із зазначенням причин її надання в іншій формі.

Аналіз змісту звернення позивача від 26.03.2026 №26/03/26 свідчить, що воно поєднувало два види вимог.

Прохання повідомити реквізити договорів, додаткових угод, рішень, актів, записів у книгах обліку, відомості про документи щодо державної реєстрації речових прав, правонаступництва, надходження платежів, а також надати копії наявних документів є запитом на отримання вже створеної та задокументованої публічної інформації.

Натомість прохання повідомити позицію ради щодо можливості передачі відповідних об`єктів на конкурентних засадах і надати правове обґрунтування цієї позиції стосується розгляду порушеного заявником питання та надання відповіді в межах компетенції органу місцевого самоврядування, а тому підлягало розгляду за правилами Закону України «Про звернення громадян».

Верховний Суд у постанові від 16.01.2020 у справі №580/1832/16-а зазначив, що в разі, якщо поданий особою документ за своїм змістом поєднує предмет регулювання Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про звернення громадян», таке «звернення-запит» має розглядатися у відповідних частинах у порядку і строки, передбачені кожним із цих законів. Розпорядник повинен у п`ятиденний строк відповісти по суті інформаційного запиту, а також повідомити запитувача про те, що решта питань розглядатимуться як звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Отже, найменування позивачем поданого документа «зверненням» не звільняло відповідача від обов`язку визначити правову природу кожного сформульованого в ньому прохання та розглянути відповідні частини документа за правилами належного закону.

Як установлено судом, звернення від 26.03.2026 №26/03/26 надійшло до Зачепилівської селищної ради 31.03.2026, а відповідь на нього надана листом від 06.04.2026 №1395/03.01-25. Отже, відповідач дотримався строку надання відповіді.

Проте сам факт дотримання строку та направлення позивачу листа не свідчить про повне й належне виконання відповідачем покладених на нього законом обов`язків, оскільки оцінці підлягає також зміст відповіді та її відповідність конкретним питанням, поставленим у зверненні.

Дослідивши зміст звернення позивача від 26.03.2026 №26/03/26 і наданої на нього відповіді від 06.04.2026 №1395/03.01-25, суд установив, що відповідач повідомив позивачу про наявність договорів оренди земельних ділянок водного фонду від 22.07.2003 та від 17.09.2004, строк їх дії 49 років, сторони цих договорів, перехід відповідних земельних ділянок до комунальної власності з 27.05.2021, відсутність податкової заборгованості станом на перший квартал 2026 року, відсутність інформації про порушення умов договорів та невжиття радою заходів щодо їх дострокового розірвання.

Тому суд не погоджується з твердженням позивача про те, що лист від 06.04.2026 №1395/03.01-25 взагалі не стосується порушених у зверненні питань.

Разом із тим надані відповідачем відомості охоплюють лише частину запитуваної інформації.

Так, у відповіді від 06.04.2026 №1395/03.01-25 відповідач указав, що договори від 22.07.2003 та від 17.09.2004 є чинними, однак не зазначив, на підставі яких саме положень цих договорів, додаткових угод чи інших документів рада дійшла такого висновку після ліквідації первісного орендодавця та переходу земельних ділянок у комунальну власність.

У відповідь на прохання повідомити реквізити договорів, додаткових угод, рішень, актів, записів у книгах обліку та інших документів відповідач зазначив лише дати двох договорів. Відомостей про їх номери, наявність або відсутність додаткових угод, актів приймання-передачі, відповідних рішень, реєстраційних записів чи інших документів лист від 06.04.2026 №1395/03.01-25 не містить.

На третє питання звернення від 26.03.2026 №26/03/26 щодо того, чи вважає рада, що спірні об`єкти не можуть бути передані на конкурентних засадах, та якими конкретними нормами законодавства обґрунтовується така позиція, безпосередньої відповіді не надано. Зазначення у листі про чинність договорів оренди не містить висловленої позиції ради щодо поставленого питання та її мотивів.

Водночас суд відхиляє аргумент відповідача про те, що надання відповіді на це питання вимагало б підготовки експертного правового висновку або створення нової інформації. Позивач просив не надати йому абстрактну юридичну консультацію, а повідомити правові підстави позиції самого органу місцевого самоврядування, який стверджує про чинність договорів і відповідно до листа від 06.04.2026 №1395/03.01-25 є власником земельних ділянок. Обґрунтування власної позиції органу щодо порушеного у зверненні питання охоплюється обов`язком надати обґрунтовану відповідь, установленим статтею 40 Конституції України та статтями 15, 19 Закону України «Про звернення громадян».

Щодо четвертого питання про документи, які підтверджують чинність правовідносин користування об`єктами, рада повідомила лише про наявність електронних копій договорів. Однак конкретного переліку всіх наявних у неї документів не навела, а самих договорів позивачу не надала.

Щодо п`ятого питання про документи, які підтверджують правонаступництво у відповідних правовідносинах, відповідач зазначив, що у зв`язку з ліквідацією Зачепилівської районної державної адміністрації правонаступником і розпорядником паперового архіву є Берестинська районна військова адміністрація, а земельні ділянки перейшли до комунальної власності ради з 27.05.2021 на підставі Закону №1423-ІХ.

Однак у листі від 06.04.2026 №1395/03.01-25 не названо конкретних документів, що підтверджують правонаступництво у спірних договірних правовідносинах, а також не розмежовано правонаступництво щодо зберігання паперового архіву, перехід права власності на земельні ділянки та зміну орендодавця за договорами.

Якщо документи, про які просив позивач, перебувають у володінні Берестинської районної військової адміністрації, відповідач, якому було відомо про належного розпорядника такої інформації, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» повинен був направити запит у відповідній частині належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це позивача. Доказів учинення таких дій відповідачем до матеріалів справи не надано.

Стосовно шостого питання про документи, які підтверджують фактичне надходження платежів, у листі від 06.04.2026 №1395/03.01-25 зазначено, що плата за земельні ділянки надходить до бюджету громади починаючи з 2018 року та що за даними Державної податкової служби України податкова заборгованість станом на перший квартал 2026 року відсутня.

Водночас відповідач не назвав документів, на підставі яких установлено надходження платежів, не зазначив платників, конкретних періодів і виду платежів, хоча це прямо вимагалося у зверненні від 26.03.2026 №26/03/26.

Рекомендація позивачу самостійно звернутися до територіального органу Державної податкової служби України не є належним виконанням обов`язку, передбаченого частиною третьою статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Суд зауважує, що визначивши, що детальною інформацією володіє інший розпорядник, рада мала направити йому запит у відповідній частині та повідомити про це позивача, а в частині інформації й документів, якими користується сама рада, надати їх або ухвалити мотивоване рішення з посиланням на передбачену законом підставу відмови.

Сьоме питання звернення від 26.03.2026 №26/03/26 стосувалося наявності у ради документів, які підтверджують державну реєстрацію речових прав або інших правових підстав користування відповідними об`єктами. Лист від 06.04.2026 №1395/03.01-25 не містить відповіді про наявність чи відсутність таких документів.

Окремо суд ураховує, що у зверненні від 26.03.2026 №26/03/26 позивач просив надати електронною поштою у форматі PDF копії документів, на які рада посилатиметься як на підставу поточного правового режиму відповідних об`єктів.

У листі від 06.04.2026 №1395/03.01-25 відповідач прямо зазначив, що договори оренди водного фонду від 22.07.2003 та від 17.09.2004 перебувають у розпорядженні Зачепилівської селищної ради в електронному вигляді.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідач фактично володіє електронними копіями принаймні двох документів, безпосередньо запитаних позивачем та використаних радою для обґрунтування їх чинності.

Проте копії договорів від 22.07.2003 та від 17.09.2004 разом із листом від 06.04.2026 №1395/03.01-25 позивачу не направлено. У відповіді не наведено жодної з передбачених частиною першою статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» підстав для відмови у їх наданні, не зазначено про віднесення інформації до категорії інформації з обмеженим доступом і не повідомлено про необхідність відшкодування витрат на копіювання або друк.

Посилання відповідача на те, що договори зберігаються лише в електронному вигляді, не є підставою для їх ненадання, оскільки позивач просив надати копії саме в електронній формі.

Крім того, частина восьма статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зобов`язує розпорядника, який володіє інформацією в іншому форматі, надати її в наявному форматі із зазначенням відповідних причин.

Таким чином, відповідач не довів існування правових чи фактичних перешкод для направлення позивачу електронних копій договорів, якими рада володіє та на які сама посилається як на підставу чинності орендних правовідносин.

Довід відповідача про те, що законодавство не зобов`язує його створювати нову інформацію, загалом відповідає змісту Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки інформаційний запит не може покладати на розпорядника обов`язок створити інформацію, яка раніше не була зафіксована, здійснити окреме аналітичне дослідження або підготувати юридичну консультацію.

Однак у спірних правовідносинах позивач просив переважно надати відомості та документи щодо конкретних договорів, земельних ділянок, реєстрації прав, правонаступництва і надходження платежів, тобто інформацію, яка за своєю природою має бути вже відображеною в документах або інформаційних системах.

При цьому відповідач у листі від 06.04.2026 №1395/03.01-25 підтвердив володіння електронними копіями договорів і використання у своїй роботі даних Державної податкової служби України.

Тому наведений аргумент не спростовує встановленого судом факту неповного розгляду звернення-запиту та ненадання наявних документів.

Суд також відхиляє посилання відповідача на дискреційний характер його повноважень.

Так, обов`язок органу місцевого самоврядування об`єктивно і всебічно розглянути звернення, надати відповідь по суті, надати наявну публічну інформацію або прийняти належним чином мотивоване рішення про відмову прямо встановлений законом та не передбачає свободи вибору між виконанням і невиконанням такого обов`язку.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів направлення позивачу копій договорів від 22.07.2003 та від 17.09.2004, доказів розгляду кожного із семи питань звернення від 26.03.2026 №26/03/26, доказів пересилання відповідних частин інформаційного запиту Берестинській районній військовій адміністрації або територіальному органу Державної податкової служби України, а також рішення про відмову в наданні будь-якої частини запитуваної інформації з підстав, визначених статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Отже, відповідач не довів належного виконання встановлених законом обов`язків.

Визначаючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд виходить із наступного.

Як убачається з адміністративного позову, позивач просить визнати протиправними дії Зачепилівської селищної ради, які полягають у неналежному розгляді звернення та наданні неповної відповіді.

Разом із тим установлене судом порушення полягає не у вчиненні радою активних протиправних дій, а в невиконанні нею у повному обсязі встановлених законом обов`язків: не розглянуто по суті всі питання звернення, не надано всю наявну публічну інформацію, не направлено відповідні частини запиту належним розпорядникам та не надано копії документів, якими відповідач володіє. За своєю правовою природою така поведінка є протиправною бездіяльністю.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи в межах позовних вимог, однак може вийти за ці межі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

З огляду на зміст спірних правовідносин та з метою ефективного захисту права позивача суд вважає за необхідне вийти за межі формулювання першої позовної вимоги та визнати протиправною бездіяльність Зачепилівської селищної ради щодо неналежного і неповного розгляду звернення ОСОБА_1 від 26.03.2026 №26/03/26.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України в разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ефективне поновлення порушеного права позивача потребує зобов`язання Зачепилівської селищної ради повторно розглянути звернення від 26.03.2026 №26/03/26, розмежувавши поставлені в ньому питання за предметом регулювання законів України «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації», і надати обґрунтовану відповідь по суті кожного з них з урахуванням правової оцінки суду.

Також належним способом захисту є зобов`язання відповідача надати позивачу копії документів, які перебувають у розпорядженні Зачепилівської селищної ради та на які вона посилається як на правову підставу поточного режиму користування відповідними об`єктами водного фонду, зокрема наявні у неї електронні копії договорів оренди від 22.07.2003 та від 17.09.2004.

Щодо вимоги позивача про надання саме належним чином засвідчених копій документів, суд зазначає наступне.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» установлює обов`язок розпорядника надати запитувану інформацію та копії документів, якими він володіє, однак не містить загальної вимоги про засвідчення кожної такої копії у спеціальному порядку.

Крім того, з листа від 06.04.2026 №1395/03.01-25 вбачається, що рада володіє електронними копіями договорів, тоді як паперові документи зберігаються у Берестинській районній військовій адміністрації.

За відсутності оригіналів документів у відповідача покладення на нього безумовного обов`язку засвідчити відповідність електронних копій оригіналам не грунтується на встановлених обставинах справи.

Отже, у цій частині суд вважає належним зобов`язати відповідача надати копії документів у тому вигляді та форматі, в якому вони фактично перебувають у його розпорядженні, без покладення додаткового обов`язку щодо їх засвідчення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими по суті порушеного права та підлягають частковому задоволенню шляхом:

визнання протиправною бездіяльності Зачепилівської селищної ради щодо неналежного і неповного розгляду звернення ОСОБА_1 від 26.03.2026 №26/03/26;

зобов`язання Зачепилівської селищної ради повторно розглянути звернення від 26.03.2026 №26/03/26 та надати обґрунтовану відповідь по суті кожного з поставлених у ньому питань з урахуванням висновків суду;

зобов`язання Зачепилівської селищної ради надати позивачу копії документів, які перебувають у її розпорядженні та на які вона посилається як на правову підставу поточного режиму користування відповідними об`єктами водного фонду, зокрема електронні копії договорів оренди від 22.07.2003 та від 17.09.2004.

У задоволенні іншої частини позовних вимог належить відмовити.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Зачепилівської селищної ради (код ЄДРПОУ 04397856, 64401, Харківська область, Берестинський район, селище Зачепилівка, вулиця Центральна, 56) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Зачепилівської селищної ради щодо неналежного і неповного розгляду звернення ОСОБА_1 від 26.03.2026 №26/03/26.

Зобов?язати Зачепилівську селищну раду повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 26.03.2026 №26/03/26 та надати обґрунтовану відповідь по суті кожного з поставлених у ньому питань з урахуванням висновків суду.

Зобов?язати Зачепилівську селищну раду надати ОСОБА_1 копії документів, які перебувають у розпорядженні Зачепилівської селищної ради та на які вона посилається як на правову підставу поточного режиму користування відповідними об`єктами водного фонду, зокрема електронні копії договорів оренди від 22.07.2003 та від 17.09.2004.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29 липня 2026 року.

Суддя Н.А. Полях