Постановление суда № 138611284, 27.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

27 липня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/473/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання А.С. Могилі

за участю представників:

від прокуратури Левкович А.Є.,

від позивачів:

1) Миколаївської міської ради не з`явився,

2) Південного офісу Держаудитслужби не з`явився,

від відповідачів:

1) Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - не з`явився,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Лібертон Стар - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Лібертон Стар про визнання недійсним договору про закупівлю та стягнення грошових коштів у розмірі 4644882,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Лібертон Стар, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір про закупівлю робіт № 1413 від 16.09.2016 року, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ Будівельна компанія Дорлідер (з 23.07.2021 року - ТОВ Лібертон Стар) за результатами закупівлі UA-2016-08-03-000291-a (лот №3);

- стягнути з ТОВ Лібертон Стар на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради 4644882,00 грн., а з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради одержані ним за рішенням суду 4644882,00 грн. стягнути у дохід держави.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Департаментом ЖКГ 03.08.2016 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2016-08-03-000291-a) щодо закупівлі робіт з капітального ремонту дороги по пр. Богоявленському в місті Миколаєві за чотирма лотами, серед яких - ЛОТ № 3 з предметом закупівлі Капітальний ремонт дороги по пр. Богоявленський від Широкобальського мосту до пров. Шосейного в м. Миколаєві очікувана вартість якого склала 5141405 грн. З метою участі у відкритих торгах UA-2016-08-03-000291-a, 18.08.2016 тендерну пропозицію подало ТОВ БК Дорлідер, (ЄДРПОУ 37468590), яке в подальшому було визнано переможцем вказаних торгів з остаточною ціновою пропозицією по лоту № 3 на суму 4675914 грн., внаслідок чого між ТОВ БК Дорлідер та Департаментом ЖКГ укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 1413, предметом якого є капітальний ремонт дороги по пр. Богоявленському від Широкобальського мосту до пров. Шосейного в місті Миколаєві. В подальшому, як вказує прокурор, рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2023 № 65/12-р/к, яке не оскаржувалось, визнано, що ПП Південьдортех та ТОВ Лібертон Стар (на момент участі у торгах UA-2016-08-03-000291-a ТОВ БК Дорлідер) вчинили порушення, передбачене п.4 ч. 2 ст.6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю Капітальний ремонт дороги по пр. Богоявленський в м. Миколаєві (оголошення № UA-2016-08-03-000291-a Лот № 1, 2, 3, 4), проведених Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

Отже, з огляду на те, що придбання Департаментом ЖКГ робіт: Капітальний ремонт дороги по пр. Богоявленський від Широкобальського мосту до пров. Шосейного в м.Миколаєві відбулося за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього тендера її видимості, а поведінка ТОВ Лібертон Стар та Департаменту ЖКГ під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель, прокурор вважає, що договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями двох його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ Лібертон Стар, на підставі ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України. Разом з тим прокурор наголошує, що, враховуючи наявність умислу лише у ТОВ Лібертон Стар, як сторони оспорюваного договору, одержані ним кошти в сумі 4644882 грн. за цим правочином повинні бути повернуті Департаменту ЖКГ, як іншій стороні договору, а отримані ним за рішенням суду кошти стягнуті в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.05.2024 року (суддя Алексєєв А.П.) позовну заяву прокурора залишено без руху та надано прокурору 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом: надання відомостей про наявність або відсутність у відповідача 2 електронного кабінету в ЄСІТС, а також відомостей щодо наявності у прокурора, позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, приєднаних до позовної заяви.

09.05.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 02.05.2024 року до суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС від прокурора надійшла заява від 09.05.2024 року з виправленою позовною заявою та додатками до неї.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.05.2024 р. (суддя Алексєєв А.П.) позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/473/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.08.2024 об 11:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

21.05.2024 від відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6003/24), відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

23.05.2024 від позивача - Миколаївської міської ради до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення на позовну заяву (вх. № 6111/24), в яких позивач зазначає, що з системного аналізу позовної вимоги про застосування наслідків недійсності та викладених норм законодавства та висновків судів щодо ефективного способу захисту не зрозуміло, який саме інтерес Миколаївської міської ради буде захищено у разі задоволення позову.

24.05.2024 від заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 6145/24), в якій прокурор заперечує проти доводів відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, та вважає, що викладені у відзиві на позов відповідачем доводи не відносяться до суті справи, а є лише його міркуваннями.

05.06.2024 від заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на пояснення позивача (вх. № 6690/24), де зазначено, що у спірних правовідносинах безпосередньо Миколаївська міська рада має повноваження здійснювати контроль щодо законності проведених закупівель за бюджетні кошти, прийнятих за результатами таких закупівель рішень та контроль за ефективністю використання бюджетних коштів при укладенні господарських договорів. У свою чергу договір про закупівлю робіт від 16.09.2016 № 1413 укладено за наслідками проведеної Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради закупівлі, а його оплата здійснена за рахунок бюджетних коштів. Отже, прокурор вважає, що Миколаївська міська рада наділена повноваженнями щодо затвердження та виконання місцевого бюджету міста Миколаєва, який включає кошти державного бюджету, контролю за його виконанням, здійснює правомочності з володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності (зокрема, коштами місцевого бюджету). Тому, на думку прокурора, саме Миколаївська міська рада є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки, будучи органом місцевого самоврядування та здійснюючи затвердження та виконання місцевого бюджету м. Миколаєва, контролює його виконання, у тому числі підзвітними та підконтрольними їй установами, відповідно з даним позовом мала звернутися саме вказана міськрада.

У зв`язку з перебуванням судді Алексєєва А.П. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 94 від 19.07.2024 проведено повторний автоматизований розподіл, зокрема, судової справи № 915/473/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 справу № 915/473/24 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2024 р. справу №915/473/24 за позовом заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Лібертон Стар про визнання недійсним договору про закупівлю та стягнення грошових коштів у розмірі 4644882,00 грн. прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 15 серпня 2024 р. об 11:30 год.

30.07.2024 р. від Миколаївської міської ради до господарського суду через систему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про розгляд справи без участі представника (вх. № 9164/24), в якій заявник зазначив, що подані раніше пояснення підтримує та просить врахувати їх при розгляді справи.

У підготовчому засіданні 15.08.2024 р. за результатами розгляду заявленого прокурором у позовній заяві клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні, оскільки прокурором не доведено обставин того, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов`язки Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо однієї із сторін спору, як це передбачено положеннями ст. 50 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2024 р. провадження у справі № 915/473/24 зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства Фірма ДАН про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40 грн.; зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

24.10.2024 р. заступник керівника окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до господарського суду з клопотанням про поновлення провадження у справі № 915/473/24 (вх. № 12971/24), яке обґрунтовано прийняттям Великою Палатою Верховного Суду постанови від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21 остаточного та кінцевого рішення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2024 р. провадження у справі № 915/473/24 поновлено з 28.11.2024 р., підготовче засідання призначено на 28.11.2024 р. о 10:30, також запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновків ВП ВС в постанові від 18.09.2024 р.

15.11.2024 р. від заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через систему Електронний суд ЄСІТС надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 14272/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2024 р. у справі №915/473/24 підготовче засідання відкладено на 16.12.2024 р. об 11:30, з огляду на неявку представників сторін у підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 провадження у справі № 915/473/24 зупинено до перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 по справі № 922/3456/23 задоволено касаційні скарги Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", рішення судів у вказаній справі скасовано, у задоволенні позову прокурора відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2026 р. провадження у справі № 915/473/24 поновлено з 14.04.2026 р., при цьому підготовче засідання призначено на 14 квітня 2026 року о 09:30.

18.03.2026 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №3667/26), в якому заявник просив суд зупинити провадження у справі № 915/473/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

31.03.2026 від представника Південного офісу Держаудитслужби Білої Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №4437/26), в якій заявник просив суд проводити розгляд справи № 915/473/24 без участі представника Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління в Миколаївській області.

10.04.2026 від представника Миколаївської міської ради - Дрібко Г.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення (вх. №5113/26), в яких позивач зазначає, що, на його думку, заступником керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва обрано неефективний спосіб захисту порушених прав.

10.04.2026 від представника Миколаївської міської ради - Дрібко Г.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №5122/26), в якому заявник просив суд провести підготовче засідання, призначене на 14 квітня 2026 року о 09:30, за відсутності представника Миколаївської міської ради, а у разі необхідності надати Миколаївською міською радою пояснень щодо окремих питань, не зазначених у письмових поясненнях, - перенести засідання на іншу дату, визначену судом, у зв`язку з відпусткою представника позивача.

Під час підготовчого засідання 14.04.2026 р. прокурор повідомив, що клопотання про зупинення провадження (вх. №3667/26 від 18.03.2026р.) є неактуальним, оскільки ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2026 справу №910/20111/23 було повернуто відповідній колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду. Також прокурор просив відкласти підготовче засідання для сформування своєї правової позиції.

З огляду на зазначення прокурором про втрату актуальності заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, у підготовчому засіданні 14.04.2026 р. судом постановлено протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання прокурора про зупинення провадження по справі (вх. №3667/26 від 18.03.2026).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2026 р. у справі № 915/473/24 підготовче засідання відкладено на 06 травня 2026 року о 11:00 з огляду на неявку сторін.

Між тим підготовче засідання у даній справі 06.05.2026 р. не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Ільєвої Л.М. у щорічній відпустці з 04.05.2026 року по 08.05.2026 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2026 р. у справі № 915/473/24 підготовче засідання призначено на 29 травня 2026 року о 12:30.

26.05.2026 від представника Миколаївської міської ради - Дрібко Г.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №7783/26), в якій заявник просив суд провести підготовче засідання у справі, що призначене на 29 травня 2026 року о 12:30, без участі представника Миколаївської міської ради за наявними у ній матеріалами у зв`язку зі значним завантаженням представника.

Наразі під час підготовчого засідання 29.05.2026 р. судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження з огляду на необхідність надання прокурором та позивачем-2 пояснень по суті спору з урахуванням висновків, що викладені у постанові ОП ВС у справі №922/3456/23, до розгляду якої зупинялось провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2026 р. у справі № 915/473/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 22 червня 2026 року о 16:30, при цьому зобов`язано прокурора та позивача-2 надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновків, що викладені у постанові ОП ВС у справі №922/3456/23.

10.06.2026 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення на виконання ухвали суду від 29.05.2026 р. щодо застосування висновків, викладених в постанові ОП КГС ВС у справі №922/3456/23 (вх. №8624/26).

15.06.2026 р. від представника Південного офісу Держаудитслужби Білої Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення на виконання ухвали суду від 29.05.2026 р. (вх. №8769/26).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2026 р. у справі № 915/473/24 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 27 липня 2026 року о 12:00.

26.06.2026 р. від представника позивача Південного офісу Держаудитслужби Білої Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №9485/26), в якій заявник просить суд розгляд справи № 915/473/24 проводити без участі представника Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління в Миколаївській області.

09.07.2026 р. від представника позивача Миколаївської міської ради - Дрібко Г.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №9951/26), в якій заявник просить суд провести підготовче засідання у справі, що призначене на 27 липня 2026 року о 12:00, за відсутності представника Миколаївської міської ради.

21.07.2026 р. від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі (вх. № 10464/26), в якому заявник просить суд зупинити провадження у справі № 915/473/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/7314/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення. Клопотання мотивовано тим, правовідносини у справі 915/473/24 та справі № 910/7314/23 є подібними. На переконання прокурора, висновки Великої Палати Верховного Суду безпосередньо впливатимуть на правильність вирішення даної справи, адже відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, оскільки, як вказує прокурор, підставою для звернення заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва у квітні 2024 року з позовною заявою стало порушення ч. 3 ст. 228 ЦК України, а саме недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. При цьому, за ствердженням прокурора, у справі № 910/7314/23 визначальним є вирішення питання про застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України при вчиненні правочину, що суперечить інтересам держави та суспільства, зокрема, при порушенні суб`єктом господарювання чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, у тому числі законодавства про захист конкуренції, має істотне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права.

В судове засідання, призначене на 27.07.2026 р., представники сторін не з`явились.

Під час судового засідання 27.07.2026 р. прокурор підтримав клопотання про зупинення (вх. № 10464/26), наразі просив суд повернутись на стадію підготовчого провадження та зупинити провадження у справі.

Враховуючи наведене клопотання прокурора, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Поряд з цим за ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів є з одним із завдань підготовчого провадження.

Наразі суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, згідно з яким суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Аналогічна позиція наведена в постанові Верховного Суду від 26.07.2023 року у справі № 911/1638/22.

Так, нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи по суті після закриття підготовчого провадження.

З огляду на вказані правові висновки Верховного Суду, що підлягають застосуванню з урахуванням ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд доходить висновку про можливе повернення за наявності певних обставин до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Згідно з п.п. 1, 4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За приписами ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В той же час згідно з ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин, виникнення додаткових обставин, які підлягають з`ясуванню судом, зокрема ефективність обраного прокурором способу захисту порушеного права, враховуючи, що даний випадок є винятковим та потребує здійснення дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, з метою повного, всебічного розгляду даної справи і прийняття законного, обґрунтованого рішення по справі, господарський суд вважає необхідним повернути справу на стадію підготовчого провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Так, судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.06.2026 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 910/7314/23 за позовом керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Бердянського морського порту), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління "Промбудколія" про визнання недійсними рішення, договору та стягнення коштів.

Як вказано в ухвалі КГС ВС від 30.06.2026 р., передаючи справу № 910/7314/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає про наявність виключної правової проблеми щодо комплексного застосування положень ст. ст. 203, 215 ЦК України (щодо недійсності правочину, вчиненого з порушенням інтересів держави і суспільства) та ст. 228 ЦК України (щодо особливих умов застосування та особливих правових насідків, визначених цією статтею), яка може бути сформульована так: 1) Чи є правочини, визначені ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України, відмінними від тих, що визначені у ч. 3 ст. 228 ЦК України? У зв`язку з цим потребує уточнення як термін «публічний порядок», так і термін «інтерес держави». 2) Чи підлягає визнанню недійсним укладений договір через недодержання вимоги щодо відповідності інтересам держави і суспільства у випадку вчинення стороною правочину антиконкурентних узгоджених дій? 3) Чи підлягають застосуванню визначені ч. 3 ст. 228 ЦК України особливі правові наслідки правочину, вчиненого з порушенням конкурентних засад, визначених Законом України «Про публічні закупівлі»? 4) Чи є співмірним заходом впливу до учасників суспільних правовідносин, один з яких допустив порушення встановленої державою процедури визначення переможця публічної закупівлі, застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України? 5) Чи може вирок суду бути єдиним доказом доведеності наміру сторін в укладенні договору з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

В той же час, як вбачається із позовної заяви у даній справі № 915/473/24, прокурор посилається на те, що договір про закупівлю робіт за державні кошти № 1413, предметом якого є капітальний ремонт дороги по пр. Богоявленському від Широкобальського мосту до пров. Шосейного в місті Миколаєві, укладений між Департаментом ЖКГ та ТОВ «Лібертон Стар» (на момент участі у торгах UA-2016-08-03-000291-a ТОВ «БК «Дорлідер»), спотворено антиконкурентними узгодженими діями учасників, що відповідно суперечить інтересам держави і суспільства, тому останній повинен бути визнано недійсним на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України, а одержані за нею кошти підлягають поверненню на користь держави.

Враховуючи підстави та вимоги заявленого прокурором позову у даній справі №915/473/24, які є подібними до справи №910/7314/23, господарський суд вважає, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №910/7314/23 матиме суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами. Адже правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №910/7314/23 щодо питання щодо комплексного застосування положень ст. ст. 203, 215 ЦК України підлягатиме врахуванню під час розгляду даної категорії спорів.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Забезпечення єдності судової практики є фундаментальним завданням, виконання якого має сприяти стабільності правопорядку, прогнозованості здійснення правосуддя. Застосування різних підходів до тлумачення законодавства у подібних правовідносинах, навпаки, призводить до стану юридичної невизначеності.

Наразі слід зазначити, що суб`єктний склад сторін у справі № 910/7314/23 подібний даній справі № 915/473/24, адже в обох справах позивачами є юридичні особи, видатки яких фінансуються за рахунок бюджетних коштів, і в обох справах заявлено вимогу про недійсною додаткової угоди до на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту вказаних положень Кодексу, зупинення провадження у справі обумовлено саме необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Враховуючи наведене, та з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/7314/23 має значення для надання правової оцінки правовідносинам у справі № 915/473/24, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 910/7314/23 за позовом керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Бердянського морського порту), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління "Промбудколія" про визнання недійсними рішення, договору та стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 177, 182, п.7 ч.1 ст.228, ст.232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути справу №915/473/24 зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження.

2. Зупинити провадження у справі №915/473/24 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 910/7314/23 за позовом керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Бердянського морського порту), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління "Промбудколія" про визнання недійсними рішення, договору та стягнення коштів.

3. Зобов`язати прокурора повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 29.07.2026 р.

Суддя Л.М. Ільєва