Постановление суда № 138610620, 30.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність

30.07.2026м. ДніпроСправа № 908/1533/25

за заявою фізичної особи підприємця Гончарук Наталі Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява фізичної особи підприємця Гончарук Наталі Сергіївни про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність останньої.

Ухвалою від 10.06.2025 у справі № 908/1533/25 Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О. відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи підприємця Гончарук Наталі Сергіївни; ввів процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначив керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича; вирішив інші процедурні питання.

23.06.2025 від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до суду надійшла заява про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 06.11.2025 у справі № 908/1533/25 апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк» залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької областііж 10.06.2025 - без змін.

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду постановою від 15.04.2026 касаційну каргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнив частково; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.06.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2025 у справі № 908/1533/25 скасував; справу № 908/1533/25 направив на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області

Шляхом призначеного та проведеного повторного автоматизованого розподілу розгляд справи № 908/1533/25 за заявою фізичної особи підприємця Гончарук Наталі Сергіївни визначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 08.05.2026 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв справу № 908/1533/25 до нового розгляду, підготовче засідання призначив на 18.05.2026. Задовольнив заяви АТ «Укрексімбанк» та боржника щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з матеріалами справи під час перебування справи на розгляді судів апеляційної та касаційної інстанцій до Господарського суду Запорізької області надійшли:

- від АТ «Укрексімбанк» заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 0026600/17915-25 від 04.07.2025), Банк просить в рамках справи № 908/1533/25 визнати його грошові вимоги до ОСОБА_1 в сумах 6056,00 грн судового збору першої черги задоволення вимог кредиторів, 57 598 377,31 грн другої черги та 1 610 400,00 грн забезпечені вимоги;

- від арбітражного керуючого Лященка С.С. клопотання про забезпечення вимог кредиторів по справі № 908/1533/25 (вих.№ 22/12-1 від 22.12.2025), згідно з яким арбітражний керуючий просить вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що належать боржнику - ОСОБА_1 та її чоловікові - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- від арбітражного керуючого Лященка С.С. клопотання про призначення судової експертизи (вих.№ 22/12-2 від 22.12.2025), згідно з яким арбітражний керуючий просить призначити у справі № 908/1533/25 експертизу, якою визначити ринкову вартість майна боржника ОСОБА_1 домоволодіння та автомобілів у спільній власності подружжя;

- від АТ «Укрексімбанк» скарга на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича (б/н від 19.01.2026), у якій Банк просить визнати бездіяльність керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лященка С.С. неправомірною і протиправною, відсторонити цього арбітражного керуючого від виконання обов`язків у справі та обрати іншого за допомогою автоматизованого відбору.

Перелічені заява, клопотання, скарга не призначались до розгляду та не вирішувались судом.

Ухвалою від 08.05.2026 суд прийняв справу № 908/1533/25 до нового розгляду та призначив підготовче засідання на 18.05.2026.

Ухвалою від 18.05.2026 суд справу № 908/1533/25 за заявою фізичної особи підприємця Гончарук Наталі Сергіївни про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом із заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з грошовими вимогами до боржника, скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича, клопотаннями арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича про забезпечення вимог кредиторів по справі № 908/1533/25 та про призначення судової експертизи передав за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

08.06.2026 матеріали справи №908/1533/25 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 справу №908/1533/25 передано на розгляд судді Мілєвій І.В.

Ухвалою від 12.06.2026 суд прийняв до розгляду заяву фізичної особи підприємця Гончарук Наталі Сергіївни про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначив підготовче засідання суду на 24.06.2026.

В підготовче засідання 24.06.2026 з`явивлись боржник, представник боржника та представник кредитора; арбітражний керуючий в підготовче засідання не з`явився.

Суд ухвалою від 24.06.2026 відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи підприємця Гончарук Наталі Сергіївни; запровадив процедуру реструктуризації боргів фізичної особи підприємця Гончарук Наталі Сергіївни; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів з 24.06.2026; призначив керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича; заборонив фізичній особі-підприємцю Гончарук Наталі Сергіївні відчужувати майно; встановив керуючому реструктуризацією боржника строк до 24.07.2026 для подачі до Господарського суду Дніпропетровської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів; встановив керуючому реструктуризацією боржника строк до 28.08.2026 для підготовки та подання до Господарського суду Дніпропетровської області плану реструктуризації боргів боржника; призначив попереднє судове засідання на 07.08.2026; зобов`язав керуючого реструктуризацією Лященка С.С. у строк до 24.07.2026 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; ГУ ДПС у Дніпропетровській області - надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника - фізичної особи-підприємця Гончарук Наталі Сергіївни і про майно, задеклароване такою особою при перетині кордону, довідку про відкриті розрахункові рахунки боржника в банківських установах; Державну прикордонну службу України - надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником Гончарук Наталєю Сергіївною державного кордону за останні три роки; Відділ примусового виконання рішень у Дніпропетровській області - довідку про наявність виконавчих документів щодо боржника та про вжиті заходи щодо стягнення безспірних сум з боржника; витяг з Державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень за участю боржника; керуючого реструктуризацією не пізніше 28.07.2026 направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника; відмовив у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Лященка С.С. про призначення судової експертизи для визначення ринкової вартості майна боржника ОСОБА_1 .

Суддя Мілєва І.В. перебувала у відпустці з 06.07.2026 по 24.07.2026 (п`ятниця) включно.

Ухвалою суду від 29.07.2026 виправлено допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2026 описку, зазначивши: "8. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 28.08.2026 для підготовки та подання до Господарського суду Дніпропетровської області плану реструктуризації боргів боржника.".

Ухвалою суду від 30.07.2026 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з грошовими вимогами до фізичної особи підприємця Гончарук Наталі Сергіївни про визнання грошових вимог в розмірі 62 076 040, 21 грн та судового збору в сумі 10 900,80 грн; призначено розгляд заяви в попередньому засіданні на 07.08.2026 об 11:00 год.

03.07.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича надійшла до суду заява про забезпечення позову, у якій заявник просить вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що належать боржнику: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та її чоловікові - ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ): легковий автомобіль ЗАЗ 110557, 2006, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1197, легковий автомобіль марки OPEL, модель ASCONA, 1982 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1298, легковий автомобіль марки FIAT, модель TIPO, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1400; вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів шляхом оголошення в розшук транспортних засобів, що належать боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та її чоловікові ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ): легковий автомобіль ЗАЗ 110557, 2006, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1197, легковий автомобіль марки OPEL, модель ASCONA, 1982 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1298, легковий автомобіль марки FIAT, модель TIPO, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1400; встановити термін дії забезпечення вимог кредиторів до закриття провадження у справі.

Відповідно до п.п. 1, 5, 7 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема:

1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Мораторій не поширюється на: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) виплату та стягнення аліментів; 3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; 4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.

Задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Судом встановлено, що транспорні засоби належать на праві власності боржнику ОСОБА_1 та її чоловікові ОСОБА_2 , не є предметом забезпечення.

Виходячи із цілей та мети Кодексу України з процедур банкрутства щодо відновлення платоспроможності фізичної особи, завданням мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, є забезпечення збереження майнових активів боржника-фізичної особи з метою подальшого задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу, який би забезпечував максимально можливу ціну предмета продажу на ринку у процедурі реструктуризації боргів боржника або у процедурі погашення боргів боржника, що вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом, як судових процедурах, які застосовуються до боржника-фізичної особи.

Отже, законодавцем передбачено інститут мораторію у справі про банкрутство юридичної особи (неплатоспроможності фізичної особи/фізичної особи-підприємця) як механізм збереження активів боржника задля їх спрямування під час реалізації щодо боржника передбачених статтею 6 КУзПБ судових процедур на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів.

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості, встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів.

Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури.

Таким чином, можлива реалізація майна ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_2 тягне за собою порушення процедури здійснення провадження у справі про неплатоспроможність боржника та задоволення вимог одного кредитора переважно перед вимогами інших кредиторів, що суперечить наведеному вище принципу конкурсного імунітету кредиторів.

Відповідно до ст. 118 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за вмотивованим клопотанням сторін у справі про неплатоспроможність чи за своєю ініціативою вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу (ч.4 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Кодексу України з процедур банкрутства, до заходів для забезпечення вимог кредиторів належать, зокрема: заборона боржнику укладати правочини (договори), зобов`язання боржника передати майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинення або утримання від вчинення певних дій, заборона боржнику розпоряджатися його нерухомим майном та цінними паперами, накладення арешту на конкретне майно боржника, інші заходи для збереження майна боржника, заборона виїзду боржника за кордон.

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Арбітражний керуючий просить накласти арешт на легковий автомобіль ЗАЗ 110557, легковий автомобіль марки OPEL та легковий автомобіль марки FIAT. Зазначає, що наведені транспортні засоби відсутні в наявності у боржника, тому він звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, зокрема щодо оголошення їх в розшук.

Однак, суд зауважує, що відповідно до інформаціі, наданої ТСЦ МВС "1241, за ОСОБА_2 також зареєстрований автомобіль РАФ 2203, 1983 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 , об`єм двигуна 2445 куб.см.

Наведена інформація арбітражним керуючим в поданій заяві не врахована і у клопотанні не зазначена.

Відповідно до ст. 118 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право, зокрема, і за своєю ініціативою вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів забезпечення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 234,235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 40, 118, Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Лященко С.С. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №908/1533/25 - задовольнити.

2. Вжити заходи для забезпечення вимог кредиторів у справі №908/1533/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) шляхом накладення арешту на транспортні засоби:

- легковий автомобіль ЗАЗ 110557, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1197 куб.см;

- легковий автомобіль марки OPEL, модель ASCONA, 1982 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1298 куб.см;

- легковий автомобіль марки FIAT, модель TIPO, 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1400 куб.см;

- автомобіль РАФ 2203, 1983 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 , об`єм двигуна 2445 куб.см.

3. Вжити заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом оголошення в розшук транспортних засобів:

- легкового автомобіля ЗАЗ 110557, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1197 куб.см;

- легкового автомобіля марки OPEL, модель ASCONA, 1982 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1298 куб.см;

- легкового автомобіля марки FIAT, модель TIPO, 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1400 куб.см;

4. Встановити термін дії забезпечення вимог кредиторів до закриття провадження у справі.

Стягувач: арбітражний керуючий Лященко Сергій Сергійович (свідоцтво № 107 від 04.02.2013; адреса: 49115, м. Дніпро, вул. Командира Юнина, 95).

Боржник: фізична особа-підприємець Гончарук Наталя Сергіївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили 30.07.2026.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 31.07.2029.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва