Постановление суда № 138608237, 29.07.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/3729/26

Провадження № 4-с/345/12/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гапоненка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волощук Василь Михайлович, Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на неправомірні дії головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волощука Василя Михайловича та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волощука Василя Михайловича щодо не зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ «Ощадбанк»;

- зобов`язати головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волощука Василя Михайловича у виконавчому провадженні № 81185304 зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ «Ощадбанк»;

- заборонити головному державному виконавцю Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волощуку Василю Михайловичу виставляти платіжні інструкції для списання коштів, які надходять ОСОБА_1 як грошове забезпечення на рахунок, НОМЕР_1 відкритого в АТ «Ощадбанк».

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волощука Василя Михайловича знаходиться виконавче провадження № 81185304 про стягнення із нього на користь Чугуївського міського суду Харківської області штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. В межах цього виконавчого провадження накладено арешт на банківський картковий рахунок НОМЕР_1 відкритого в АТ «Ощадбанк», на який зараховуються заробітна плата (грошове забезпечення як військовослужбовця ЗСУ). 3 2023 року і по даний час він є військовослужбовцем Збройних сил України за контрактом та виконував і виконує завдання із забезпечення національної безпеки та оборони. За місцем служби він отримує постійний стабільний дохід, відрахування коштів за виконавчими провадженнями відбувається щомісячно з усіх видів його заробітку (доходу).

У зв`язку з накладенням арешту на зазначений рахунок, він не може отримати заробітну плату (грошову винагороду), яка є його єдиним джерелом для існування. Крім того, картковий рахунок НОМЕР_1 відкритого в АТ «Ощадбанк» має спеціальний режим використання, оскільки слугує для виплати грошового забезпеченню військовослужбовцю. Накладення арешту на його рахунок, який призначено для виплати йому грошового забезпечення унеможливлює своєчасну виплату забезпечення, що призвело до порушення його прав як військовослужбовця, конституційних прав та фактично позбавило його всіх засобів існування.

Зазначає, що він не ухиляється від сплати заборгованості по вказаному виконавчому провадженні, оскільки він офіційно проходить військову службу на лінії бойового зіткнення і де отримує постійний стабільну винагороду за свою службу, відрахування коштів відбувається щомісячно з усіх видів його заробітку (доходу), а відтак не має необхідності в арешті його грошових коштів, що містяться на банківських рахунках.

Таким чином, вважає, що не може бути накладений арешт на кошти, що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Скаржник подав до суду заяву в якій додатково повідомив, що головний державний виконавець Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волощук В.М. повністю позбавив його грошового забезпечення за червень 2026. Крім того, він повідомив виконавця з його доходів на даний час здійснюється стягнення у розмірі 50% грошового забезпечення яке включає стягнення за аліментами та заборгованість по кредиту, а тому за червень 2026 він отримав 7 000 грн., що становить 30% його доходу в розмірі 20 000 грн. А тому просить вимоги скарги задоволити.

Від в.о. начальника Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України О.Романюка до суду надійшло заперечення на скаргу в якому просить в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує наступним. На примусовому виконанні у Калуському відділі державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №81343707 до складу якого входить виконавче провадження №81185304 відкрите щодо примусового виконання постанови № 636/10086/24 від 18.11.2024 виданої Чугуївським міським судом Харківської області про: стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34000 грн. адміністративного штрафу.

У ході примусового виконання державним виконавцем 05.06.2026 відкрито виконавче провадження та направлено постанову сторонам до відома та виконання. Боржником державному виконавцю не подано жодних відомостей про оплату штрафу, або відомостей про звернення до суду за відстрочкою або розстрочкою виконання виконавчого документа. Також 05.06.2026 державним виконавцем у відповідності до Закону України винесено постанови про розмір мінімальних витрат та про стягнення виконавчого збору, та з метою перевірки майнового стану боржника формуються запити до МВС, ПФУ, Податкової служби з метою виявлення відкритих рахунків, належних боржнику коштів, доходів, майна на яке можна було б звернути стягнення згідно виконавчого документа.

Надалі державним виконавцем 17.06.2026 винесено постанову про арешт коштів боржника, арешт накладено на всі рахунки у межах суми звернення стягнення 37650,00 грн., з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Вважає, що державним виконавцем не порушувалась черговість звернення стягнення, та порядок накладення постанови про арешт коштів боржника.

23.06.2026 державному виконавцю надійшла заява скаржника (боржника) в якій він просить визначити поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. 24.06.2026 державним виконавцем на підставі вищезазначеної заяви визначено зазначений боржником у заяві рахунок для здійснення видаткових операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту. Таким чином боржнику надана можливість розпоряджатись коштами у сумі 17294 грн. на місяць.

На вимогу п. 1 ч.2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем зроблено запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю та виявлено у боржника на рахунку кошти, після чого направлено 18.06.2026 платіжне доручення на їх списання. 22.06.2026 на депозитний рахунок відділу згідно платіжного доручення зараховано 2004,79 грн. На момент звернення боржника до суду із скаргою із заробітної плати боржника проводилось утримання виключно грошових коштів згідно виконавчого листа № 345/6564/24 від 18.02.2025 виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про: збільшити розмір аліментів та стягувати із ОСОБА_1 аліменти на користь дочки ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі по 7000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, шляхом їх виплати в інтересах дитини на ім`я стягувача ОСОБА_3 , і проводити до досягнення дитиною повноліття.

А, тому враховуючи вищенаведене вважає, що дії державного виконавця відповідають чинному законодавству.

Скаржник подав до суду заяву в якій додатково повідомив, що на момент звернення з даною скаргою до суду, з його заробітної плати проводилося утримання грошових коштів згідно виконавчого листа №345/6564/24 від 18.02.2025 щодо аліментів на неповнолітню дочку в розмірі 7000 грн. Зазначає, що грошові кошти на утримання дочки переводяться на рахунок дружини, однак він оскаржує дії виконавця щодо його власних коштів і можливість користуватися сумою яка визначена законом. А також неодноразово ним, і бухгалтерією військової частини було вказано виконавцю, що з його заробітної плати стягують граничний розмір всіх стягнень, а саме 50%. На що виконавець повідомив, що з заробітної плати не можна стягати більше 50%, а списувати гроші можна. Він не згідний з такою позицією, тому що безконтрольне списування грошей приводить до подвійних стягнень, а також може залишити людину без місячного доходу. Зазначає, що свої боргові зобов`язання не відмовляється виконувати, а тому просить скаргу задоволити.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд письмово не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, хоча судом вживалися заходи щодо належного повідомлення його про дату, час та місце слухання справи.

Представник Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи в його відсутності, просить відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено із довідки т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 призваний в Збройні Сили України по мобілізації 01.12.2023.

Згідно довідки військової частини НОМЕР_2 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України вбачається, що ОСОБА_1 дійсно в період з 01.05.2024 по 31.07.2024, з 23.06.2025 по 20.08.2025 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Харківській області, Чугуївському районі, Вовчанській міській територіальній громаді.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно п. 17 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до положень ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

05.06.2026 старшим державним виконавцем Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волощуком В.М. відкрито виконавче провадження № 81185304 відкрите щодо примусового виконання постанови № 636/10086/24 від 18.11.2024 виданої Чугуївським міським судом Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 34000 грн. адміністративного штрафу.

17.06.2026 державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника в межах суми 37650,00 грн.

18.06.2026 ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця з листом в якому просить його банківський рахунок НОМЕР_1 відкритого в АТ «Ощадбанк» зробити поточним для користування коштами в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

24.06.2026 державний виконавець виніс постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

24.06.2026 державний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зокрема, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у військовій частині НОМЕР_3 у розмірі 20% доходів щомісяця, до погашення загальної суми заборгованості, яка на той час становила 38274,81 грн.

На вимогу п. 1 ч.2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем зроблено запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю та виявлено у боржника на рахунку кошти, після чого направлено 18.06.2026 платіжне доручення на їх списання. 22.06.2026 на депозитний рахунок відділу згідно платіжного доручення зараховано 2004,79 грн.

Судом встановлено, що на момент звернення боржника до суду із скаргою із заробітної плати боржника проводилось утримання виключно грошових коштів згідно виконавчого листа № 345/6564/24 від 18.02.2025 виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про: збільшити розмір аліментів та стягувати із ОСОБА_1 аліменти на користь дочки ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі по 7000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, шляхом їх виплати в інтересах дитини на ім`я стягувача ОСОБА_3 , і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згіжно ч.3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Отже, загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 70 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

У даному випадку постанова була направлена до Військової частини НОМЕР_3 для проведення щомісячних відрахувань із доходів боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% доходів щомісяця, до погашення загальної суми заборгованості, яка на той час становила 38274,81 грн.

Сумарно по обох виконавчих провадженнях із заробітної плати боржника ОСОБА_1 , яку він отримує у військовій частині НОМЕР_3 , стягується не більше 70%.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2023 № 3048-IX визначено особливості примусового виконання рішень під час дії воєнного стану, закріплені у розділі XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону. Зокрема, зазначеним Законом встановлено: 1) фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.

У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.

Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови: надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку);

перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи - боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень.

Зупинення вчинення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження не є підставою для відмови у визначенні поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

У разі надходження від державного, приватного виконавця постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника для здійснення видаткових операцій банк за визначеним у постанові рахунком здійснює видаткові операції на суму коштів у розмірі, встановленому цим підпунктом. (п. 10-2 розділу XIII Закону)

Надаючи оцінку дослідженим доказам і матеріалам виконавчого провадження, суд зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року у справі №756/8815/20 (провадження № 14-218цс21) вказано, що «виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»)».

Відтак, при винесенні вищевказаних постанов про арешт коштів боржника не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Повідомлень від банківської установи про наявність у боржника рахунків зі спеціальним режимом використання до державного виконавця не надходило і докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

З долучених скаржником документів, та наявних у матеріалах справи, матеріалів, досліджених судом, неможливо дійти висновку про те, що рахунок, про який скаржник зазначає у скарзі, наявні грошові кошти, на які не може бути звернено стягнення, а також, що вказаний рахунок є рахунком зі спеціальним режимом використання.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного суд вважає, що доводи скаржника про незаконність дій державного виконавця, із зобов`язанням вчинити дії, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 6, 18, 34, 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447,450-452 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волощук Василь Михайлович, Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на неправомірні дії головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волощука Василя Михайловича та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя