№ 138608236, 29.07.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3791/26

Провадження № 3/345/431/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2026 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, жительки по АДРЕСА_1 , громадянки України, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2025 о 20.40 год. в с.Тисменичани, по вул.М.Грушевського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_2 не обрала безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу дистанції щоб мати змогу постійно контролювати свій транспортний засіб допустила зіткнення із автомобілем який був попереду марки Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_3 водієм якого був ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушила п.12.1 та п.13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала частково та пояснила, що 04.10.2025 в темну пору доби в с.Тисменичани, вона керуючи автомобілем марки Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю 50-55 км/год здійснила екстрене гальмування на відстані 15 метрів до автомобіля марки Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_3 , чим допустила зіткнення із даним автомобілем. Однак, зазначила, що автомобіль марки Audi A4 д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався позаду неї також здійснив екстрене гальмування, чим допустив зіткнення із її автомобілем. А тому, вона вважає, що першочергово відбулось зіткнення автомобіля марки Audi A4 д.н.з. НОМЕР_4 з її автомобілем, що в свою чергу призвело до прискорення її автомобіля і підштовхнуло до автомобіля марки Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_3 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Івонюк В.М. в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_2 стверджує про те, що коли він рухався через с. Тисменичани своєю правою смугою руху, то побачив пішохода, який перетинав проїзну частину. після чого він застосував екстрене гальмування, проте вчинив наїзд на пішохода та надалі повністю зупинив свій автомобіль на проїзній частині. Коли він мав намір вийти з свого автомобіля то у цей момент відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля. Після цього він знову зупинився і вже потім почув позаду себе звук другого удару. Коли вийшов з свого автомобіля, то побачив, що позаду і неподалік його транспортного засобу знаходиться автомобіль марки Jeep Renegade чорного кольору, а трохи далі автомобіль марки Audi A4 сірого кольору. Вважає, що водійка Jeep Renegade ОСОБА_3 намагається надавати неправдиві свідчення про те, що нібито спочатку відбулось зіткнення між автомобілями Audi A4 та Jeep Renegade, а уже потім між Jeep Renegade та Toyota Auris.

Крім того, внаслідок зіткнення Toyota Auris з Jeep Renegade, в останнього відірвався і впав на проїзну частину передній номерний знак. Як видно з фотознімків та схеми до протоколу огляду місця події, цей номерний знак знаходиться перед передньою частиною автомобіля Audi A4 (віддаль від знаку і до заднього колеса Jeep Renegade становить 14,1 м, а до заднього колеса Toyota Auris 19,7 м). Тобто, приблизно у цьому місці ТoyotaAuris зупинився і тут відбулось зіткнення з Јеep Renegade, внаслідок чого відпав його номерний знак, відповідно Toyota Auris поїхав вперед, а потім Audi A4 вдарив Jeep Renegade, просунувся вперед десь на половину корпусу Јeep Renegade, також надав тому певного прискорення, завдяки якому він уже поїхав вперед та не доїхав до Toyota Auris на віддаль приблизно 2 м.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 04.10.2025 в темну пору доби він рухався з м.Верховина до м.Івано-Франківськ автомобілем марки Audi A4 д.н.з. НОМЕР_4 . Автомобіль Toyota Auris, який рухався першим, різко зупинився у зв`язку з виникненням небезпеки на проїзній частині. ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Јеер Renegade та рухалася безпосередньо за автомобілем Toyota Auris, також застосувала екстрене гальмування та почала відвертати кермо ліворуч, однак не змогла своєчасно зупинити керований нею автомобіль. Унаслідок цього автомобіль Jeep Renegade передньою частиною зіткнувся із задньою частиною автомобіля Toyota Auris. Після чого він здійснив екстрене гальмування, однак його автомобіль Audi A4 передньою частиною зіткнувся із задньою частиною Jeep Renegade. Отже, послідовність події була такою: Toyota Auris різко зупинився після чого Jeep Renegade під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся із задньою частиною Тoyota Auris, після цього Audi A4, яким він керував зіткнувся із задньою частиною Јеер Renegade.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 04.10.2025 в темну пору доби вона була пасажиром автомобіля марки Audi A4 д.н.з. НОМЕР_4 . Перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля вона побачила, що водій автомобіля, який рухався попереду Jeep Renegade, здійснив екстрене гальмування в наслідок чого водій ОСОБА_4 також здійснив екстрене гальмування і допустив зіткнення з автомобілем марки Jeep Renegade. Вважає, що на момент зіткнення автомобіля марки Audi A4 та автомобіля марки Jeep Renegade вже відбулося зіткнення між задньою частиною автомобіля марки Тoyota Auris та передньою частиною автомобіля марки Jeep Renegade.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 04.10.2025 в темну пору доби вона була пасажиром автомобіля марки Audi A4 д.н.з. НОМЕР_4 . Вона перебувала на задньому правому пасажирському сидінні автомобіля. Зазначила, що водій автомобіля марки Toyota Auris збив людину і зупинився після чого автомобіль марки Jeep Renegade зіткнувся із автомобілем марки Тoyota Auris, після цього автомобіль марки Audi A4 під керуванням ОСОБА_4 зіткнувся із задньою частиною автомобіля марки Јеер Renegade.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Потерайло А.М., подав до суду клопотання в якому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення через відсутність в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження її вини.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Івонюк В.М. подав до суду письмові пояснення по справі в яких вказав, що водій ОСОБА_2 стверджує про те, що коли він рухався через с.Тисменичани своєю правою смугою руху, то побачив пішохода, який перетинав проїзну частину, після чого він застосував екстрене гальмування, проте вчинив наїзд на пішохода та надалі повністю зупинив свій автомобіль на проїзній частині. Коли він мав намір вийти з свого автомобіля, у цей момент відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля. Від цього удару автомобіль розгойдало, він отримав прискорення і поїхав вперед. Після цього він знову зупинився і вже потім почув позаду себе глухий звук другого удару. Коли вийшов з свого автомобіля, то побачив, що позаду і неподалік його транспортного засобу знаходиться автомобіль марки Jeep Renegade чорного кольору, а трохи далі автомобіль марки Audi A4 сірого кольору. В його автомобілі була значна деформація у задній частині, в Jeep Renegade менша деформація у передній та задній частині, а в Audi A4 незначна деформація у лівій частині переднього бампера. З розташування автомобілів, їх деформацій та почутих звуків ударів зрозумів, що в його автомобіль в`їхав Jeep Renegade, а вже потім його наздогав автомобіль Audi A4.

Вважає, що згідно закону поглинання енергій та з точки зору механіки зіткнення, при послідовній взаємодії трьох транспортних засобів, при так званому каскадному зіткненні, швидкість (імпульс) автомобіля, що рухається, передається іншим учасникам зіткнення не миттєво та не в повному обсязі, а внаслідок послідовних контактних взаємодій. Після першого контакту частина швидкості (імпульсу) від першого автомобіля передається другому транспортному засобу, при цьому частина швидкості (імпульсу) витрачається на деформацію конструкцій та інші фізичні процеси, а залишковий імпульс другого транспортного засобу може забезпечити його подальше переміщення вперед та наступний контакт із третім транспортним засобом. При цьому кожна наступна передача швидкості (імпульсу) буде зменшуватись та йти на спад. Слід також урахувати, що згідно пояснень ОСОБА_1 , безпосередньо перед зіткненням з Toyota Auris вона застосувала екстрене гальмування і за такої умови водію автомобіля Audi A4 необхідно було подолати ще додатковий опір у вигляді заблокованих коліс Jeep Renegade і при цьому зберегти великий імпульс передачі швидкості. За таких умов не можливо, щоб у третьому транспортному засобі (Toyota Auris ) були більші пошкодження, як у першому (Audi A4) і це при тому, що частина енергії була затрачена на пошкодження передньої і задньої частин другого автомобіля (Jeep Renegade).

Крім того, внаслідок зіткнення Toyota Auris з Jeep Renegade, в останнього відірвався і впав на проїзну частину передній номерний знак. Як видно з фотознімків та схеми до протоколу огляду місця події (додається до пояснення), цей номерний знак знаходиться перед передньою частиною автомобіля Audi A4 (віддаль від знаку і до заднього колеса Jeep Renegade становить 14,1 м, а до заднього колеса ToyotaAuris 19,7 м). Тобто, приблизно у цьому місці Тoyota Auris зупинився і тут відбулось зіткнення з Јеep Renegade, внаслідок чого відпав його номерний знак, відповідно Toyota Auris поїхав вперед, а потім Audi A4 вдарив Jeep Renegade, просунувся вперед десь на половину корпусу Јeep Renegade, також надав тому певного прискорення, завдяки якому він уже поїхав вперед тане доїхав до Toyota Auris на віддаль приблизно 2 м.

З урахуванням місця розташування автомобіля Audi A4, переднього номерного знаку автомобіля Jeep Renegade, взаємного розташування Јeep Renegade та Toyota Auris, характеру деформації кузовів, то за таких обставин виключається каскадна форма зіткнення транспортних засобів.

Представник ОСОБА_4 , адвокат Головатюк І.М. подав до суду клопотання в якому просить визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення за ст..24 КУпАП. Зазначає, що 04.10.2025, в темну пору доби, ОСОБА_4 керував автомобілем марки Audi A4 д.н.з. НОМЕР_4 . Автомобіль Toyota Auris, який рухався першим, різко зупинився у зв`язку з виникненням небезпеки на проїзній частині. ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Јеер Renegade та рухалася безпосередньо за автомобілем Toyota Auris, також застосувала екстрене гальмування та почала відвертати кермо ліворуч, однак не змогла своєчасно зупинити керований нею автомобіль. Унаслідок цього автомобіль Jeep Renegade передньою частиною зіткнувся із задньою частиною автомобіля Toyota Auris. Для ОСОБА_4 різке гальмування Jeep Renegade та його зіткнення з автомобілем Toyota Auris були раптовими, а тому він також негайно застосував екстрене гальмування. однак після першого зіткнення автомобіль Audi A4 передньою частиною зіткнувся із задньою частиною Jeep Renegade. Отже, послідовність події була такою: Toyota Auris різко зупинився після чого Jeep Renegade під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся із задньою частиною Тoyota Auris, після цього Audi A4 під керуванням ОСОБА_4 зіткнувся із задньою частиною Јеер Renegade.

Зазначає, що не погоджується з версією ОСОБА_1 , яка вважає, що автомобіль Jeep Renegade спочатку отримав удар у задню частину від Audi A4, після чого внаслідок цього удару Jeep Renegade був переміщений уперед та зіткнувся з Тoyota Auris. Фактично ОСОБА_1 пов`язує виникнення зіткнення між Jeep Renegade ra Toyota Auris саме з передачею автомобілю Jeep Renegade додаткового імпульсу від Audi A4. Однак характер механічних пошкоджень транспортних засобів не дає очевидного об`єктивного підтвердження такій версії. Якщо виходити з пояснень ОСОБА_1 , удар Audi A4 у задню частину Ј НОМЕР_5 повинен був бути настільки істотним, щоб: подолати гальмування Jeep Renegade; надати йому додаткового руху вперед; спричинити подальше зіткнення Jeep Renegade is ОСОБА_7 ; призвести до значної деформації задньої частини Toyota Auris та передньої частини ОСОБА_8 . За такої версії передня частина НОМЕР_6 повинна мати механічні пошкодження, які за своїм характером та інтенсивністю відповідатимуть значному первинному удару та передачі істотного імпульсу автомобілю Jeep Renegade. Проте на фотографіях передньої частини Audi A4 не зафіксовано значної деформації капота, руйнування фар чи масштабної деформації передньої частини кузова. Водночас передня частина Јееp Renegade та задня частина НОМЕР_7 мають виражені та істотні механічні пошкодження. Отже, вважає, що видимий характер пошкоджень не підтверджує твердження про те, що саме удар Audi A4 був настільки потужним, що став визначальною причиною подальшого значного зіткнення Јеерp Renegade is Toyota Auris. Навпаки, характер пошкоджень більше узгоджується з поясненнями ОСОБА_4 про те, що Jeep Renegade самостійно, внаслідок несвоєчасного гальмування та недотримання безпечної дистанції, спочатку зіткнувся з Toyota Auris, після чого Audi A4 допустив наступний контакт із задньою частиною Jeep Renegade.

Суддя, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251,280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому доводиться відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №699571 від 22.06.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який складено відповідно до вимог діючого законодавства, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

постановою про закриття кримінального провадження від 29.05.2026 згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025090000000629 від 05.10.2025 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025090000000629 від 05.10.2025 згідно якого 04.10.2025 приблизно о 20:40 годин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_3 рухався ділянкою автодороги Т-0906 Івано-Франківськ-Надвірна, що по вул. М. Грушевського у с. Тисменичани Івано-Франківського району Івано-Франківської області в напрямку м. Івано-Франківська, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого із задньою частиною автомобіля Toyota Auris, допустив зіткнення автомобіль марки Jeep Renegade, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , а також із задньою частиною автомобіля Јеер Renegade допустив зіткнення автомобіль марки Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , як рухались у попугному напрямку. Унаслідок ДТП пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2026;

протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 19.11.2025 згідно якого пояснила, що 04.10.2025 приблизно о 20:00 годин вона керуючи автомобілем марки Jeep Renegade, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухалась зі швидкістю 50-55 км/год із увімкненим ближнім світлом фар ділянкою автодороги, що у с. Тисменичани Івано-Франківського району в напрямку м. Івано-Франківська. В салоні автомобіля на передньому сидінні пасажира перебувала ОСОБА_10 а, позаду ОСОБА_11 та її дочка ОСОБА_12 . На той час була темна пора доби, опадів не було, проїзна частина дороги у сухому стані. Вуличне освітлення відсутнє. Попереду її автомобіля на відстані 10-15 метрів рухався легковий автомобіль сірого кольору, марку та номерні знаки якого вона не бачила. Позаду ії автомобіля також рухались автомобілі, вона бачила їх світло фар. Водій автомобіля, який рухався попереду її автомобіля рухався прямолінійно по середині правої смуги руху із такою ж приблизно швидкістю як і керований нею автомобіль, із ближнім чи дальнім світлом фар, вона вказати не може. В один момент побачила як у переднього автомобіля засвітилися ліхтарі зупинки (стопи), одразу застосувала екстрене гальмування та водночас відвернула кермо у ліву сторону, намагаючись уникнути зіткнення. Ще до моменту зіткнення із переднім автомобілем почула удар об задню частину її автомобіля та автомобіль дещо прискорився і зіткнувся із задньою частиною переднього автомобіля;

висновком експерта № СE-19/109-25/14393-ІТ від 20.11.2025, з якого вбачається, що робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки Јeep Renegade, реєстраційний номер НОМЕР_8 знаходилась у працездатному стані;

висновком експерта № СE-19/109-25/14392-ІТ від 11.12.2025 з якого вбачається, що встановити місце наїзду автомобілем марки Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_3 на пішоході ОСОБА_9 відносно елементів проїзної частини дороги, експертним шляхом не є можливим через відсутність необхідної слідової інформації, яка б вказувала на даному місці. Первинний контакт (зіткнення) між автомобілем марки JEEP Renegade, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_3 на смузі для руху у напряму до м. Івано-Франківськ, та відповідно елементи дороги знаходяться в межах ділянками осипу уламків пластику, скла та деталей автомобілів довжиною 8,3 м. Контактна взаємодія відбувалася між нередньою частиною автомобіля марки JEEP Renegade, реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі правої частини переднього бампера, капота та задньою частиною автомобіля марки Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_9 в районі заднього бампера та кришки багажника. На момент першого контакту взаєморозташування автомобіля марки JEEP Renegade, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_3 було таким, що кут між їх повздовжніми вісями становив приблизно 5°+-5°. Первинний контакт (зіткнення) між автомобілем марки AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_10 та JEEP Renegade, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбувся на смузі для руху у напряму до м. Івано-Франківськ та відповідно елементи дороги знаходяться в місці, що дещо передує кінцевому розташуванню автомобіля марки AUDI A4. Контактна взаємодія відбувалася між передньою частиною автомобіля марки AUDI A4, реєстраційний помер НОМЕР_4 у районі лівої сторони переднього бампера та задньою частиною автомобіля марки JEEP Renegade, реєстраційний номер НОМЕР_2 у районі лівої сторони заднього бампера. На момент першого контакту взаєморозташування автомобіля марки AUDI A4, реєстраційний помер НОМЕР_4 та автомобіля марки JEEP Renegade, реєстраційний номер НОМЕР_2 було таким, що кут між їх повздовжніми вісями становив приблизно 5°+- 5°.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , в судовому засіданні, вину визнала частково, а саме той факт, що вона допустила зіткнення з автомобілем марки Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_3 , однак вважає, що першочергово відбулось зіткнення автомобіля марки Audi A4 д.н.з. НОМЕР_4 з її автомобілем, що в свою чергу призвело до прискорення її автомобіля і підштовхнуло до автомобіля марки Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_3 .

Даючи оцінку даним доводам ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне зазначити таке.

Так, із пояснень самої ОСОБА_1 , судом встановлено, що вона керуючи автомобілем марки Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю 50-55 км/год здійснила екстрене гальмування на відстані 15 метрів до автомобіля марки Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_3 , чим допустила зіткнення із даним автомобілем.

До матеріалів справи долучено відеозапис із нагрудної камери поліцейського, на відеофайлах якого зафіксовано процес складання адміністративного протоколу та оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 . Переглядом відеофайлів, зокрема на відеозаписі «0000000_00000020260622084907_0017» зафіксовано на таймері 00:13, як остання розповідає, що віддаль у 15 м їй би не вистачило і вона все одно в`їхала б у передній автомобіль, а на відеофайлі «0000000_00000020260622090407_0020» на таймері 01:54 ОСОБА_1 знову зазначає про те, що: «із тієї швидкості, якій я їхала, ну так близькувато було, до нього не було там 30 м...», тобто остання визнає, що дистанція між автомобілями не була безпечною і такою, яка б дозволяла зупинити свій автомобіль та уникнути зіткнення.

Із фотознімків з місця події від 04.10.2025, які долучено адвокатом Івонюком В.М. до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що автомобіль Toyota Auris отримав деформації у задній частині значно більші ніж пошкодженням у задній частині Jeep Renegade, що є свідчення того, що спочатку все ж таки відбулось зіткнення Jeep Renegade з Toyota Auris, а після цього Audi A4 з Jeep Renegade.

Крім того, пояснюючи обставини ДТП, свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зійшлися в показах, що послідовність події була такою: Toyota Auris різко зупинився після чого Jeep Renegade під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся із задньою частиною Тoyota Auris, після цього Audi A4 під керуванням ОСОБА_4 зіткнувся із задньою частиною Јеер Renegade.

Отже, сукупність вищевказаних даних, висновків інженерно транспортної експертизи, та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, пояснень учасників судового засідання, дозволяє встановити розташування транспортних засобів під час дорожньо - транспортної пригоди та свідчить, що зіткнення транспортних засобів відбулось саме в такій послідовності водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Toyota Auris різко зупинився після чого із задньою частиною автомобіля Toyota Auris, допустив зіткнення автомобіль марки Jeep Renegade, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , а також із задньою частиною автомобіля Јеер Renegade допустив зіткнення автомобіль марки Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , які рухались у попутному напрямку.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 , необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки вона будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою за статею 124 КУпАП і обрати стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, жительки по АДРЕСА_1 , громадянки України, в користь держави 665,60 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 30.07.2026.

Суддя: