Постановление суда № 138599860, 27.07.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/11032/26

Номер провадження 1-кс/201/3027/2026

УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2026 (подана в системі «Електронний суд» 22.07.2026) ОСОБА_3 звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра невідкладно виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання службовими особами ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ухвали слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 23.04.2026 (справа № 201/5672/26, провадження № 1-кс/201/1574/2026).

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що вказаною ухвалою слідчого судді від 23.04.2026, яка набрала законної сили, уповноважену особу ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області було зобов`язано внести до ЄРДР відомості за його заявою від 18.04.2026 (зареєстрованою в ЖЄО за № 13972) щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 та ч. 1 ст. 366 КК України. Заявник зазначає, що вказана ухвала виконана лише частково: відомості до ЄРДР внесені (провадження № 12026042130000585), однак без зазначення ч. 1 ст. 366 КК України, що, на думку заявника, разом з подальшим ігноруванням цього факту з боку слідчої СВ ВП № 2 ОСОБА_4 становить самостійне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України (умисне невиконання судового рішення службовою особою).

З метою реєстрації цього факту заявник 29.06.2026 та 06.07.2026 звертався до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра. У відповідях від 01.07.2026 № 53-4360ВИХ-26 та від 13.07.2026 № 53-4657ВИХ-26 уповноважені особи прокуратури (заступники керівника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) надали заявнику роз`яснення, однак відомостей за ч. 2 ст. 382 КК України до ЄРДР не внесли, що заявник розцінює як незаконну бездіяльність прокуратури, яка позбавляє його права на ініціювання кримінального переслідування.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив здійснювати розгляд скарги за його участю в режимі відеоконференції, не заперечувала у разі неможливості розглядати без її участі,скаргу підтримала.

Представник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження слідчому судді на досудовому провадженні може бути виключно бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із матеріалів скарги та доданих до неї документів, зокрема, витягу з ЄРДР у провадженні № 12026042130000585, встановлено, що за заявою ОСОБА_3 від 18.04.2026 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань вже внесено, досудове розслідування розпочато, ухвала слідчого судді від 23.04.2026 у справі № 201/5672/26 в частині обов`язку зареєструвати заяву виконана. Отже, бездіяльності у вигляді повного невнесення відомостей про подію, викладену заявником, до ЄРДР судом не встановлено.

Доводи заявника фактично зводяться не до факту невнесення відомостей до ЄРДР як такого, а до незгоди з правовою кваліфікацією внесених відомостей заявник вважає, що дії службових осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, які виконали ухвалу суду не в повному обсязі, повинні бути додатково зареєстровані за ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 затверджено Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення вноситься виключно уповноваженою службовою особою, яка приймає та реєструє заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме ця особа, виходячи із фактичних обставин, викладених заявником, визначає, за якою статтею (частиною статті) КК України вносити відомості.

Процесуальний закон не наділяє слідчого суддю повноваженнями за наслідками розгляду скарги в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України зобов`язувати органи досудового розслідування чи прокуратуру внести відомості до ЄРДР за конкретною, визначеною заявником кваліфікацією кримінального правопорушення. Предметом такого оскарження є виключно факт (відсутність факту) реєстрації відомостей про подію в ЄРДР, а не правильність чи повнота обраної кваліфікації діяння. Питання про те, чи містять встановлені обставини ознаки додаткового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та за якою статтею їх кваліфікувати, вирішується в межах здійснення досудового розслідування, розпочатого за заявою від 18.04.2026, уповноваженою службовою особою або прокурором, а не шляхом задоволення цієї скарги.

За таких обставин надання уповноваженими особами Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра відповідей від 01.07.2026 № 53-4360ВИХ-26 та від 13.07.2026 № 53-4657ВИХ-26, якими роз`яснено порядок реалізації заявником своїх прав, саме по собі не є бездіяльністю в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а незгода заявника зі змістом наданих роз`яснень щодо кваліфікації діяння не створює підстав для задоволення скарги в цій частині.

З огляду на викладене, оскільки відомості про подію, викладену в заяві ОСОБА_3 від 18.04.2026, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено, а вимоги скарги по суті стосуються незгоди заявника з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, що не є предметом оскарження, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 306 та ч. 2 ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1