Постановление суда № 138596707, 27.07.2026, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/275/26

Провадження № 2/698/322/26

УХВАЛА

27 липня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Триліс Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору від 21.05.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинопільського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору від 21.05.2025 року.

15.07.2026 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Бабенко Р.В. надав до суду заяву про зупинення провадження у справі, відповідно до якої просить суд зупинити провадження в справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 698/599/26 про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні Калинопільського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Єрківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення їй опікуна. В межах розгляду справи № 698/599/26 ставиться питання про визнання ОСОБА_1 недієздатною з січня 2024 року, що охоплює період виникнення спірних правовідносин за кредитним договором у цій справі. Відповідач вважає, що вказана обставина є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки впливає на предмет доказування, а відтак, просить таке клопотання задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачка за первісним позовом та її представник в судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний із встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У справі, яка розглядається, суть спірних правовідносин за первісним позовом полягає у стягненні заборгованості що виникла на підставі кредитного договору. Підставою для звернення позивача за первісним позовом з вимогами про стягнення такої заборгованості було невиконання відповідачкою умов укладеного нею кредитного договору, а відтак обставинами що підлягають встановленню за первісною вимогою є факт укладення даного договору та виконання кожною зі сторін такого договору взятих на себе зобов`язань. За зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору від 21.05.2025 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 225 ЦК України, оскільки правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним, а відтак обставинами що підлягають встановленню за зустрічною вимогою є факт укладення даного договору, особою яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

З наданої суду копії ухвали суду від 06.07.2026 року в справі № 698/599/26 вбачається, що судом розглядається питання про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення їй опікуна.

Разом з тим, твердження представника позивачки за зустрічним позовом щодо визнання ОСОБА_1 недієздатною з січня 2024 року, що охоплює період винекнення спірних правовідносин за кредитними зобов`язаннями, у справі що розглядається не підтверджено наданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Якщо від часу виникнення недієздатності залежить визнання недійсним шлюбу, договору або іншого правочину, суд з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатною.

За змістом ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 41 ЦК України недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину.

Відповідно до ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а вразі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. У разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин недієздатною, позов про визнання правочину недійсним може пред`явити її опікун.

Суд звертає увагу, що станом на дату укладення кредитного договору ОСОБА_1 володіла повним обсягом цивільної дієздатності, рішення суду, яке б встановлювало протилежне немає, доказі того, що рішення у справі № 698/599/26 про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення їй опікуна може вплинути на розгляд справи яка розглядається суду не надано.

Водночас, ст. 225 ЦК України підтверджує, що законодавцем передбачено правовий механізм захисту інтересів особи, у випадку визнання її недієздатною в період укладення нею таких правочинів, шляхом звернення опікуна з позовною заявою про визнання їх недійсними. Таким чином визнання особи недієздатною само по собі не вплине на дійсність укладених нею до такого визнання правочинів.

За таких умов, зупинення провадження в розглядуваній справі буде порушенням права первісного позивача на судовий захист свого порушеного права.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі № 6-1957цс16.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ознайомившись із мотивами викладеними в клопотанні про зупинення провадження в справі, суд вважає, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями ч. 1 ст. 252 ЦПК України, відсутні, оскільки зазначені у заяві мотиви неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням суду у справі № 698/599/26, наданими суду матеріалами не підтверджені та не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору від 21.05.2025 року.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Бабенка Руслана Володимировича про зупинення провадження у справі за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору від 21.05.2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя В.В. Лазаренко